Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/262/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201547 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201547.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa P. B., bytom I. - E. A., O.T. X, kontaktná adresa u p. F. M., X. X, I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 31. júla 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 31. júla 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.8.2012 žiadal preskúmať toto rozhodnutie s poukazom na to, že vznik invalidity je od roku 2002, kedy následkom úrazu prišiel o ruku. V roku 2002 si podal žiadosť o invalidný dôchodok vo vtedajšom mieste jeho bydliska v Š.. Namietal dátum vzniku invalidity, ktorý chcel od skoršieho dátumu a uviedol, že odporkyňa nevzala do úvahy konanie o invalidnom dôchodku z roku 2002 a tiež skutočnosť, že od vzniku invalidity v roku 2002 už nemohol získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia k súčasnému novému konaniu o invalidnom dôchodku. Žiadal s prihliadnutím na okolnosti a po odstránení tvrdosti zákona o zohľadnenie zvláštnych okolností pri posudzovaní priznania invalidného dôchodku vzhľadom na jeho mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2012 poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 11.7.2012 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 1.1.2010. Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava dňa 1.7.2012, ktorý navrhovateľa uznal za invalidného a dátum vzniku invalidity stanovil na 1.1.2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%. Na tomto posudkovom závere zotrval posudkový lekár sociálnej poisťovne pobočka Bratislava aj v posudku zo dňa 3.10.2012 a posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 7.11.2012. Nakoľko navrhovateľ nesplnil ostatné podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok, nebol mu invalidný dôchodok priznaný. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 31. júla 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 11.7.2012, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 7.11.2012, s obsahom posudkového spisu a dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 12.3.2002 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 12.3.2002. Na základe posudku Posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia č. III. SP, pobočka Galanta zo dňa 11.11.2002 navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 12.3.2002. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 11. decembra 2002 odporkyňa zamietla žiadosť o invalidný dôchodok, pretože navrhovateľ nebol zamestnaný (poistený) po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v rozhodujúcom období od 12.3.1992 do 12.3.2002, t.j. do vzniku invalidity bol zamestnaný 1 rok a 120 dní. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 11.7.2012 požiadal o priznanie invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 1.1.2010. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného od 1.1.2010 na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 11.7.2012, pričom posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ v roku 1994 utrpel úraz elektrickým prúdom s následnou amputáciou ľavej hornej končatiny. Ostal mu s kýpeť cca 15 až 20 cm, v dôsledku čoho funkcia hornej končatiny je absolútne nemožná. Navrhovateľ je od detstva ľavák. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je strata jednej hornej končatiny v ramennom kĺbe alebo krátky kýpeť ramena na dominantnej končatine (kapitola XV., oddiel G, položka 4.a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75%, s tým, že miera poklesu schopnosti bola zvolená v danej položke v dolnej hranici percentuálneho rozpätia. Dátum vzniku invalidity stanovil dňom 1.1.2010. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 7.11.2012 konštatoval, že navrhovateľ je od roku 2002 uznaný čiastočne invalidným následkom úrazu elektrickým prúdom v roku 1994, kedy utrpel devastačné poranenie ľavej hornej končatiny, ktorá bola dominantná. U navrhovateľa je anamnéza primárneho ochorenia stav po amputácii ľavej hornej končatiny v proximálnej tretine. Z ortopedického hľadiska sa jedná o trvalú stratu funkcie celej ľavej hornej končatiny a stav je nemenný. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je strata jednej hornej končatiny v ramennom kĺbe alebo krátky kýpeť ramena na dominantnej končatine (kapitola XV., oddiel G, položka 4.a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75%. Zotrval na dátume vzniku invalidity od 1.1.2010 a zaujal stanovisko, že spätné uznanie od skoršieho dátumu je z posudkového hľadiska bezpredmetné. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom zotrval na podanom návrhu. Nové doklady nedoložil. Zástupkyňa odporkyne uviedla že nie je splnená podmienka požadovanej doby poistenia na nárok na invalidný dôchodok. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa § 72 ods. 2 cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava v posudku zo dňa 11.7.2012 a posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 7.11.2012 uznal navrhovateľa za invalidného od 1.1.2010 podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ do vzniku invalidity 1.1.2010 získal 9 rokov a 290 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ žiadne doklady preukazujúce ďalšiu dobu dôchodkového poistenia nedoložil. Odporkyňa preto správne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože pre priznanie invalidného dôchodku je potrebné splniť obidve podmienky stanovené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a to invaliditu z hľadiska zdravotného stavu a pracovnej schopnosti a preukázania 15 rokov zamestnania, z čoho druhú podmienku navrhovateľ nesplnil. Ohľadom možnosti odstránenia tvrdosti zákona, na ktorú navrhovateľ poukázal, súd konštatoval, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odstránenie tvrdosti zákona neupravuje a súd nemá oprávnenie rozhodovať o takejto možnosti Súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 31. júla 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.