Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/174/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201556 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201556.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: SZZ Základná organizácia 05-07 Pohraničník, so sídlom Ing. Štefan Tóth, Nám. hraničiarov 1, 851 03 Bratislava, IČO: 00 178 152, právne zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Matkovčík, advokát, so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, so sídlom Trenčianska č. 55, 821 09 Bratislava, za účasti: O. K., A. XX, XXX XX I., W. X., D. XX, XXX XX I., T. Š., A. XX, XXX XX I., právne zastúpení: Marko & Overton-Fox, s.r.o. AK Karpastká 18, 811 05 Bratislava, Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 886/111/2012 zo dňa 8.6.2012, jednomyseľne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 886/111/2012 zo dňa 8.6.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zn.: 0114/12/1328/12/LVY zo dňa 5.4.2012, ktorým bolo zastavené správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1967 Zb.) vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.). Krajský pozemkový úrad v Bratislave sa vo veci riadil rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 161/04-277 zo dňa 25.11.2004, keď zistil, že členovia ZO SZZ č. 5-7 Pohraničník nie sú účastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Bol toho názoru, že členovia tejto základnej organizácie neoprávnene užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k predmetným pozemkom nie je možné vyporiadať podľa citovaného zákona.
Žalobca uvádza, že žalovaný svojím rozhodnutím hrubo porušil viaceré ustanovenia zákona a to tým, že porušil ust. § 40 zákona č. 71/1967 Zb., keď nerešpektoval právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5Co 13/07 zo dňa 19.2.2008, ktorým bola vyriešená predbežná otázka o tom, či bola alebo nebola záhradkárska osada riadne zriadená, pričom svojvoľne vychádzal z iného rozhodnutia.
Na podporu tvrdenia, že žalobca je záhradkárskou osadou uviedol, že ako Obvodný pozemkový úrad tak aj Krajský pozemkový úrad mal k dispozícii uznesenie č. 276 Rady národného výboru Hlavného mesta zo dňa 1.11.1983, ktorým bola schválená koncepcia lokalizácie záhradkárskych a chatových osád na území Hlavného mesta SR Bratislavy. Takto bolo schválených 12 lokalít a pod číslom 9 bola schválená
lokalita Pri Kare (pracovné označenie Záhradkárskej osady Pohraničník Jarovce). Žalobca tvrdí, že táto koncepcia bola vypracovaná ako územno-plánovací podklad v súlade so stavebným zákonom č. 50/1976 Zb.; preto nie je pravdivé tvrdenie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave a následne Krajského pozemkového úradu, že záhradkárska lokalita nebola územne vyriešená. Navyše poukázal na tú skutočnosť, že v súčasnosti je dané územie (podľa nového územného plánu schváleného v roku 2007 - do roku 2030) určené pre funkčné využitie: záhrady, záhradkárske a chatové osady a lokality, kód 1903. Miestny národný výbor Jarovce vykonával aj správu majetku vo vlastníctve magistrátu t.j. k predmetnej parcele a teda bol zodpovedný za účelové efektívne nakladanie so zvereným majetkom. Zároveň bol aj oprávnenou organizáciou v uzatváraní individuálnych nájomných zmlúv medzi Miestnym národným výborom a záujemcom o dočasnom prenechaní pôdy pre záhradkárske účely, ktoré aj od roku 1979 priebežne uzatváral. Dňa 26.4.1988 bola založená Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov s názvom Pohraničník Bratislava - Jarovce, ktorá sa stala zastrešujúcou inštitúciou a zastupujúcim orgánom individuálnych záhradkárov obrábajúcich pridelené záhradky v legálne zriadenej záhradkárskej osade, ktorej bolo pridelené evidenčné číslo 05-07. Takto bolo Miestnym národným výborom dňa 3.6.1989 zmluvou o prenechaní pozemku do užívania na záhradkárske účely na dobu neurčitú a boli tejto záhradkárskej osade prenechané pozemky. Ďalšou nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi Miestnym úradom Bratislava - Jarovce a ZO SZZ Pohraničník Jarovce dňa 12.3.1993 dohodnutá doba prenájmu na dobu určitú do 31.12.2010.
Na základe týchto skutočností žiadal aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na nové konanie a tiež priznal mu náhradu trov konania.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ZO SZZ 5-7 Pohraničník vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 26.4.1988, čo potvrdil tajomník RV SZZ listom značky XXX/XXXX zo dňa 10.3.2000, v súlade so zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. Na užívanie pozemkov boli následne uzatvorené nižšie uvedené zmluvy a to o prenechaní pozemku do dočasného užívania spoločenskej organizácii zo dňa 30.11.1976 a to parcely číslo XXX a XXXX/A-L. vo výmere 36 000 m2, ktorá bola schválená Obvodným národným výborom Bratislava IV. Ďalej bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do užívania na záhradkárske účely - využitie zo dňa 3.7.1989 na parcele číslo XXX a XXX vo výmere 29 343 m2, ktorá nebola schválená Obvodným národným výborom Bratislava V. Ďalej bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania na záhradkárske účely zo dňa 3.11.1989 na parcele číslo XXX/X vo výmere 3,5331 ha (35 331 m2), ktorá bola schválená až dodatočne dňa 2.4.1990 Obvodným národným výborom Bratislava V. Ďalej zistil, že Okresný súd Bratislava V vydal rozsudok č.k. 14 C 509/1999-251 zo dňa 18.3.2004 v ktorom zastával právny názor, že nemožno považovať Záhradkovú osadu „Pohraničník č. 5-7“ za zriadenú v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 6Co 161/04-277 zo dňa 25.11.2004 potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V. Vo veci žalôb o vypratanie nehnuteľností v kat. území O. rozhodli ďalej súdy tak, že Okresný súd Bratislava V v rozsudku č. k. 8C 233/00-160 zo dňa 30.10.2006 uviedol, že „Základná organizácia Pohraničník mala uzatvorenú zmluvu o užívaní pozemku zo dňa 3.7.1989, táto však nebola uzatvorená v zmysle platných noriem, preto nemožno túto ZO považovať za zriadenú záhradkársku osadu v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z.. Bol toho názoru, že na účinné zriadenie bol potrebný súhlas Okresného národného výboru, ktorý daný nebol. Z toho dôvodu žalobcovi a následne ani jednotlivým jeho členom nevzniklo právo osobného užívania k pozemkom vo vlastníctve navrhovateľov o vypratanie pozemkov. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5Co 13/07-192 zo dňa 19.2.2008, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.10.2006 zmenil tak, že návrh na vypratanie pozemkov zamietol, pretože mal za to, že ide o záhradkársku osadu, ktorá bola zriadená do 24.6.1991 na pozemku, ku ktorému bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov a organizáciou, ktorá mala právo správy k predmetnému pozemku. Krajský pozemkový úrad zastával názor, že Krajský súd v Bratislave pri vydávaní rozsudku č. 5Co 13/07-192 zo dňa 19.2.2008 nezobral do úvahy právoplatný rozsudok Krajského súdu č. 6Co 161/04-277 zo dňa 25.11.2004. Opierajúc sa o uvedené rozhodnutie vyslovil úvahu, že ak existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania toto konanie obligatórne zastaví. Poukázal na to, že zastaviť správne konane možno v ktoromkoľvek štádiu prvostupňového alebo druhostupňového konania a správne konanie je skončené skôr než sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Je toho názoru, že obvodný pozemkový úrad dospel k správnemu záveru, že podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. správne konanie zastavil, pretože zistil, že členovia ZO SZZ č. 5-7 Pohraničník nie sú účastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Ďalej vyslovil názor, že jeho členovia tejto ZO naďalej neoprávnene užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k predmetným pozemkom nie je možné vyporiadať podľa zákona.
Žiadal žalobu zamietnuť.
Pribratí účastníci konania poukazovali na stanovisko Okresnej prokuratúry Bratislava V. z 3.10.1997 pod číslom konania Pd 4020/97 ako aj na návrhy a rozhodnutia prokuratúry a súdov vo veci vypratania nehnuteľností nachádzajúcich sa v predmetnej záhradkárskej osade a tieto ako dôkazy aj predkladali s tým, že sa stotožňujú s názorom žalovaného resp. prvostupňového Obvodného pozemkového úradu v Bratislave a žiadajú návrh ako neopodstatnený zamietnuť.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na nariadené pojednávanie dňa 25.10.2013 nedostavil z dôvodu pre náhlu práceneschopnosť. Súd sa telefonicky dopytoval príslušnej advokátskej kancelárie na zdravotný stav právneho zástupcu žalobcu a zároveň žiadal o splnenie podmienok určených v § 119 ods. 3 O.s.p. t.j. aby preukázal svoje tvrdenie o nepriaznivom zdravotnom stave lekárskym osvedčením v ktorom jednoznačne ošetrujúci lekár výslovne skonštatuje, že nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Advokátska kancelária právneho zástupcu nevedela takúto práceneschopnosť preukázať; dňa 30.10.2013 právny zástupca ju predložil avšak z nej vyplýva, že právny zástupca žalobcu je uznaným neschopným práce od 28.10.2013 t.j. až od pondelka nasledujúceho týždňa po pojednávaní, ktoré sa konalo 25.10.2013. Keďže právny zástupca žalobcu nesplnil zákonom stanovené podmienky na odročenie pojednávania, súd v danej veci pokračoval vypočutím prítomného žalobcu, ktorý zotrval na žalobnom návrhu v celom rozsahu.
Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydania napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu tvrdiac, že uvedenými rozhodnutiami správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotných právach alebo procesných právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2).
Z doloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že Obvodný pozemkový úrad v Bratislave dňa 5.4.2012 vydal rozhodnutie pod zn.: 0114/12/1328/12/LVY v ktorom rozhodol vo veci požiadavky žalobcu o vyporiadanie vlastníctva pozemkov v ZO SZZ 5-7 Pohraničník, kat. územie O. v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. tak, že konanie zastavil. Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že ZO bola zriadená na pozemkoch tvoriacich parcelu číslo XXX v kat. území O.. Zo strany užívateľov bola realizovaná snaha o majetkové vysporiadanie predmetných pozemkov, zaslaním návrhu kúpnych zmlúv vlastníkom a to v dňoch 14.11.2008 a 29.12.2008. Tieto návrhy však neboli nimi akceptované a preto podávajú návrh na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 cit. zákona. Z obsahu uvedeného rozhodnutia v zásade vyplýva, že ZO nebola uznaná ako aktívne legitimovaný subjekt na podanie návrhu z toho dôvodu, že žalovaný Obvodný pozemkový úrad v danom prípade ho neuznal za legitímne zriadenú s poukazom na vyjadrenia generálneho prokurátora ako aj Ústavného súdu SR v náleze PL.ÚS 17/2000 zo dňa 30.5.2001. V zmysle citovaných judikátov resp. zákonných ustanovení t.j. (§ 32 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku - stavebný zákon) bolo potrebné aby ZO bola legálnym spôsobom vybudovaná ako záhradková osada. Dané rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského pozemkového úradu v Bratislave dňa 8.6.2012 pod sp. zn. 886/111/2012.
Súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že ZO SZZ 5-7 Pohraničník vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 26.4.1988 listom značky XXX/XXXX zo dňa 10.3.2000 čo potvrdil tajomník RV SZZ. Dňa 30.11.1976 bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania spoločenskej organizácii medzi Jednotným roľníckym družstvom Dunaj v Bratislave - v Rusovciach a Základnou organizáciou Slovenského ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu v Bratislave - v Jarovciach v zmysle § 40 písm. c) zákona č. 122/1975 Zb. v spojení s ustanovením § 9 zákona č. 123/1975 Zb. a ust. § 37 zákona č. 122/1975 Zb. na dobu od 1.1.1977 do 31.12.1990. Dňa 3.7.1989 bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do užívania na záhradkárske účely medzi Miestnymi národným výborom Jarovce a Slovenským zväzom záhradkárov ZO číslo 5-7 Pohraničník Jarovce bez uvedenia v zmysle ktorého platného právneho predpisu od 1.1.1990 na časť neurčitý. Predmetom zmluvy bol pozemok na parcele číslo XXX a XXX vo výmere 29 343 m2. Následne potom dňa 3.11.1989 bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania na Záhradkárske účely - využitie medzi Jednotným roľníckym družstvom Dunaj v Bratislave - v Rusovciach a Slovenským zväzom záhradkárov ZO č. 5-7 Pohraničník Jarovce bez uvedenia v zmysle ktorého platného právneho predpisu od 1.12.1989 do 31.12.2010, pričom predmetom zmluvy bol pozemok na parcele číslo XXX/X vo výmere 3,5331 ha.
Súčasťou administratívneho spisu sú rozhodnutia príslušných súdov ako aj prokuratúry, pričom tak ako to už uviedol žalobca resp. žalovaný ich rozhodnutia sú v právnom posúdení otázky legálneho zriadenia ZO SZZ 5-7 Pohraničník diametrálne odlišné. Z listov vlastníctva sú preukázané práva pribratých účastníkov konania pričom nebolo zistené, že by členovia žalobcu ako ZO užívali predmetné parcely oprávnene a že by na uvedených pozemkoch vznikla v súlade s ust. § 3 zákona č. 64/1997 Z.z. záhradkárska osada.
Podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. pozemky alebo ich častí nemožno vydať v prípade, že na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní účinného do 30.9.1976 pre riešenie jednotlivých otázok v odbore územného plánovania vydávajú výkonné orgány kompetentných národných výborov územné rozhodnutia. V územných rozhodnutiach sa určujú podmienky pre projektovú prípravu stavieb a pre vykonávanie požadovaných zmien v území prípadne pre ochranu dôležitých záujmov v území.
Podľa § 32 písm. b) Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. účinného po 01.10.1976 umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o využití územia.
Zásadnou spornou otázkou je, či možno žalobcu považovať za zriadenú záhradkársku osadu v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. t.j. či jeho existencia vytvára prekážku vydania predmetných nehnuteľností ich pôvodným vlastníkom.
Krajský súd v Bratislave je toho názoru, že pojem záhradková osada uvedená v zákone č. 229/1991 Zb. ako aj v ostatných citovaných zákonných úpravách je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad považuje za rozporný so zmyslom a účelom tohto zákona. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj pred aj po dátume 1.10.1976 sa vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom. Preto pokiaľ žalobca tvrdí, že na zriadenie záhradkovej osady nebolo potrebné územné rozhodnutie takéto jeho tvrdenie nemá oporu v zákone. Dokonca sa vyžadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností.
V danom prípade žalobca nepreukázal, že by bolo územné rozhodnutie ako základný predpoklad pre zmenu využitia územia vydané a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie vyčlenené ako záhradková osada.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že je potrebné rešpektovať rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č. 5Co 13/07-192 zo dňa 19.2.2008, súd uvádza, že o tom niet pochýb, pokiaľ tento by korešpondoval s existujúcim právnym poriadkom. Zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak predmet slúžiaci na záhradkárske účely, t.j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento
účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku ZO SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k práve relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely.
Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Dôvody uvedené v tomto odseku musia byť splnené kumulatívne, t.j. aj pri absencií čo len jedného z nich je obmedzenie vlastníckeho práva protiústavné. Rozhodnutie Hlavného mesta SR z januára 1999 o zmene využitia územia parcely č. XXX a XXX v kat. území O. na záhradkárske účely a legalizácii využitia parcely číslo XXX v kat. území O. na záhradkárske účely nenadobudlo právoplatnosť a teda nebolo preukázané, že existuje rozhodnutie o využití územia na záhradkárske účely ako základný predpoklad vzniku záhradkárskej osady.
Správne orgány vo svojich rozhodnutiach zohľadnili, že za rovnakej právnej situácie rozsudkom Okresného súdu Bratislava z roku 2004, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1.2.2007 (6Co 303/05-223) boli členovia žalobcu zaviazaný na vypratanie užívaných častí vyššie uvádzaných nehnuteľností vo vlastníctve účastníka K. a X. a to z toho dôvodu, že ZO nevznikla v súlade so zák. č. 64/1997 Z.z. Rovnako rozsudkom OS Bratislava V zo dňa 18.3.2004 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave dňa 25.11.2004 boli členovia žalobcu z rovnakých právnych dôvodov zaviazaný na vypratanie užívaných častí vyššie uvedených nehnuteľností vo vlastníctve pani Š.. Súdy v týchto konaniach posudzovali otázku legálnosti vzniku žalobcu a splnenie podmienok na jeho kvalifikovanie ako záhradkársku osadu zriadenú podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Toto posúdenie bolo rozhodujúce pre rozhodnutie súdov. Žalobcom uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.2.2008 č.k. 5Co 13/07-192 predstavuje odchýlenie sa od ustálenej právnej praxe resp. všetkých ostatných názorov vyslovených k danej problematike v danej veci bez ďalšieho relevantného zdôvodnenia. Z komplexného dokazovania vykonaného v správnom konaní, ktoré viedlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo preukázané, že na pozemkoch parcely č. XXX, XXX a XXX/X v kat. území O. nevznikla žiadna ZO v súlade s ust. § 22 ods. 3 zákona 229/1991 Zb., § 2 ods. 1 a § 3 zákona č. 64/1997 Z.z. a ani podľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb.
Je potrebné zdôrazniť, že po roku 1976 bolo potrebné skúmať, či územie o ktoré v konaní ide bolo určené na základe územného rozhodnutia o využití územia v zmysle § 32 písm. b) Stavebného zákona na záhradkárske využitie a či už následne došlo k uzavretiu zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania a potom, či bola táto zmluva aj odsúhlasená príslušným Okresným národným výborom. V prípade nesplnenia týchto troch podmienok v stanovenom poradí ide minimálne v zmysle zákona o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu, ktorá nemôže požívať ochranu na základe zákona. Treba prisvedčiť, žalovanému, že v navrhovanom konaní podľa zákona má aktívnu procesnú legitimáciu len kvalifikovaný navrhovateľ. Kvalifikácia navrhovateľa v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona je daná dvoma podmienkami 1. navrhovatelia musia predstavovať nadpolovičnú väčšinu z počtu užívateľov záhradkovej osady a zároveň musia aj užívať nadpolovičnú výmeru plochy celej záhradkovej osady. 2. musia títo navrhovatelia preukázať, že vlastníci neakceptovali od nich návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. Netreba opomenúť skutočnosť, že zákon sa za užívateľa považuje užívateľa pozemku v zriadenej záhradkovej osade, čo jasne formuloval už § 2 ods. 2 cit. zákona, kde sa nachádza legálna definícia pojmu užívateľ zriadenej záhradkovej osady.
Zákon v ust. § 6 cit. zákone taxatívne vypočítava účastníkov konania, ktorými sú a) užívatelia b) záhradková organizácia c) vlastníci d) Slovenský pozemkový fond
Bolo preukázané, že legálne záhradková osada nevznikla, ktorá otázka je potrebná a nevyhnutá v správnom konaní podľa § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. na preukázanie skutočnosti, či navrhovatelia sú zriadenou záhradkárskou osadou v zmysle ust. § 2 ods. 1, potom ani nemá oprávnenie vystupovať ako aktívne legitimovaný subjekt v konaní, v ktorom sa domáhal usporiadania vlastníctva pozemkov, ktoré obhospodaruje v súčasnosti ZO SZZ 5-7 Pohraničník v kat. území O..
Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví ak zistí, že ten kto podal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán.
Preto pokiaľ žalovaný zistil, že ten kto podal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať on sám preto správne ustálil, že sú splnené podmienky ustanovené v § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku na zastavenie konania. Zo všetkými relevantnými otázkami sa riadne vysporiadali správne orgány v oboch stupňoch.
Preto Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. pričom súd prihliadol k tomu, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaný na nich nemá právo zo zákona.
Vzhľadom na okolnosť, že predmetné ustanovenie piatej časti druhej hlavy O.s.p. neupravuje rozhodovanie o trovách pribratých účastníkov konania (upravuje len trovy žalobcu a žalovaného), súd postupoval podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nastali okolnosti osobitného zreteľa vzhľadom na povahu predmetu konania a pribratému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Okolnosťami osobitného zreteľa je podľa názoru súdu skutočnosť, že súd preskúmaval rozhodnutia a postup žalovaného správneho orgánu pričom účastníci boli pribratí do konania z dôvodu, že by ako vlastníci dotknutých pozemkov a ako účastníci správneho konania mohli byť dotknutí prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného. Jedná sa o konanie vo vzťahu k nemu za nesporové v rámci konania pred súdom nebolo vykonávané dokazovanie a všetky úkony pribratých účastníkov konania po podaní žaloby nemali vplyv na výsledok súdneho konania, pretože ich činnosť bola posudzovaná len v rámci skúmania ich postupu pred podaním opravných prostriedkov žalobcu. Pribratý účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade ak realizuje svoje práva na právne zastúpenie v tomto postavený je povinný si náklady spojené s týmto zastúpením znášať sám (Uznesenie NS SR sp. zn. 2Sžp 25/2011 z 30.5.2012).
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.