Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201558 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201558.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: I. I., I.. XX.XX.XXXX, F., B. I., G..Č.. B. G. L., XXX XX L., zast. Centrom právnej pomoci, námestie Slobody 12, 810 05 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivoňková č. 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS: W.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 10.07.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie ČAS: W.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 10.07.2012 v časti neudelenia azylu p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. a v časti doplnkovej ochrany z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vracia odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.k. ČAS: W.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 10.07.2012 odporca rozhodol o neudelení azylu podľa § 13 ods. 1 zákona o azyle a súčasne o neposkytnutí doplnkovej ochrany podľa § 13c ods. 1 a § 20 ods. 4 o azyle. Svoje rozhodnutie odporca odôvodil tým, že navrhovateľ nesplnil podmienky ustanovené v § 8 alebo v § 10 zákona o azyle a preto mu odporca neudelil azyl podľa § 13 ods. 1 zákona o azyle a zároveň navrhovateľ podľa odporcu nesplnil podmienky pre udelenie doplnkovej ochrany podľa § 13a a § 13b zákona o azyle. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný zo strany navrhovateľa opravný prostriedok, v ktorom na základe dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku, je toho názoru, že odporca nedostatočne zistil skutkový a právny stav a preto je jeho rozhodnutie nesprávne a nepreskúmateľné. K opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 02.10.2012, v ktorom uviedol, že pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa je potrebné vychádzať z právnej úpravy, ktorá vymedzuje pojem utečenca v podmienkach Slovenskej republiky a odporca zistil, že navrhovateľ nesplnil primárny predpoklad pre poskytnutie azylu. Preto žiadal rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku a dospel k záveru, že opravný prostriedok je čiastočne dôvodný. Z predloženého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Po nelegálnom príchode na územie SR navrhovateľ pred príslušníkmi Oddelenia azylu PZ Humenné 13.04.2012 požiadal o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany a území Slovenskej republiky z dôvodu obáv o svoj život, nakoľko v krajine pôvodu, v Afganistane prebiehajú vojnové konflikty. Navrhovateľ pracoval pre nemeckých vojakov, nasadených v Afganistane ako tlmočník a preto sa obáva útokov na jeho osobu zo strany Talibanu. U navrhovateľa ide o prvú žiadosť o udelenie azylu. Navrhovateľ uviedol, že od roku 2008 do roku 2009 pracoval ako tlmočník pre americkú bezpečnostnú službu Z. D., ktorá školila afganských vojakov na základni pohraničných vojsk M. v provincii V.. Od roku 2009 pracoval ako tlmočník, pre tlmočnícku agentúru F. L. I. Y. B.. Táto agentúra sídlila vo vnútri vojenského objektu H. W. F. Z. v meste W. M. v provincii Z.. Ako tlmočník pracoval 8 hodín denne, po práci chodieval domov. K vyhrážkam malo dôjsť niekedy koncom roku 2010 a začiatkom roku 2011. V tomto období navrhovateľovi a niekoľkým tlmočníkom trikrát volali neznáme osoby na služobný telefón a vyhrážali sa mu smrťou. Problémy s políciou ani s inými štátnymi orgánmi nemal. Nikdy nebol väznený a nebol ani členom žiadnej politickej strany. V prípade návratu do krajiny pôvodu sa obáva navrhovateľ o svoj život. V časti neudelenia azylu konajúci súd, po posúdení vyššie uvedených okolností dospel k záveru, že u navrhovateľa neboli splnené podmienky pre udelenie azylu v súlade s ust. § 8 a 10 zákona o azyle. Podľa § 8 zákona o azyle ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak žiadateľovi, ktorý má v krajine pôvodu opodstatnené obavy o svoj život z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastavania určitých politických názorov k príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo, že je v krajine pôvodu prenasledovaný z dôvodu uplatňovania politických práv a slobôd. Podľa § 10 zákona o azyle ide o poskytnutie azylu za účelom zlúčenia rodiny. Vzhľadom na nesplnenie podmienok, uvedených v ust. § 8 a 10 zákona o azyle súd v tejto časti rozhodnutie odporcu potvrdil ako vydané v súlade so zákona, podľa § 250w ods. 2 O.s.p.. V časti neudelenia doplnkovej ochrany konajúci súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p., nakoľko dospel k záveru, že v tejto časti výroku súd vchádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čím sa rozhodnutie v tejto časti stalo nepreskúmateľným. Podľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe násilia a vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Z vypočutia navrhovateľ súd dospel k záveru, že navrhovateľovi by v prípade návratu do krajiny pôvodu hrozila reálna hrozba vážneho bezprávia. Vzhľadom k požiadavke navrhovateľa, pojednávania sa zúčastnil tlmočník z jazyka afganského pán Said Babakhel, ktorý prekladal vyjadrenie navrhovateľa k predmetu sporu. Vzhľadom na dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ ako i na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rozhodnutie v časti neudelenia doplnkovej ochrany navrhovateľovi je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. nakoľko vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu. V novom konaní, v tejto časti bude potrebné opätovne posúdiť reálnu hrozbu vážneho bezprávia, ktorá by hrozila navrhovateľovi v prípade návratu do krajiny pôvodu, v súlade s ust. § 13a zákona o azyle o poskytnutí doplnkovej ochrany. Navrhovateľ ani právna zástupkyňa si náklady konania neuplatnili a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ náhradu trov konania nepriznáva, v súlade s ust. § 250k a l O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.