Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201668 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201668.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky P. A., bytom G. XX, Z. J., Č. J., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. októbra 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2010 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z tých istých právnych dôvodov s tým, že pozmenila rozhodnutie XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 v časti odôvodnenia. Navrhovateľka návrhom zo dňa 27.8.2012 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 a namietala, že vo výpise dôb poistenia chýba rok 1991 a obdobie od 20.7.1993 do 21.8.1994, kedy bola vedená na úrade práce a taktiež roky 1986 až 1987, kedy bola na materskej dovolenke a táto doba jej nebola započítaná do dôchodku. Uviedla, že je bitá na tom, že sa republiky rozdelili a ona nasledovala manžela. Zároveň tiež žiadala o oznámenie k akému dátumu by si mohla požiadať o predčasný starobný dôchodok. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.9.2012 a 16.10.2012 uviedla, že navrhovateľka žiadosťou uplatnenou v Českej republike požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku zo Slovenska od 17. apríla 2012. Nakoľko nárok na predčasný starobný dôchodok navrhovateľke vznikol iba s prihliadnutím na doby získané podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu 4869 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 13,3398 rokov obdobia dôchodkového poistenia, bola suma predčasného starobného dôchodku určená podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dĺžkou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky a teoretická suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky je pritom suma predčasného starobného dôchodku, ktorá by navrhovateľke patrila, ak by sa aj doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky považovali za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Poukázala na to, že navrhovateľka k 17. aprílu 2012 získala spolu s dobou poistenia získanou podľa právnych predpisov Českej republiky 11 009 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 30 rokov a 59 dní obdobia dôchodkového poistenia. Uviedla, že teoretická suma predčasného starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, čo v prípade navrhovateľky predstavuje 181,26337835 eur mesačne (priemerný osobný mzdový bod je 0,6124; navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok k 17. aprílu 2012 spolu s dobou poistenia získanou podľa právnych predpisov Českej republiky získala 30,1617 rokov obdobia dôchodkového poistenia a aktuálna dôchodková hodnota platná k 17. aprílu 2012 je 9,8182 eur). Navrhovateľke od 17. apríla 2012 do dovŕšenia dôchodkového veku 17. apríla 2014 chýba 730 dní a suma predčasného starobného dôchodku sa znižuje za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa znižuje a teda za 730 dní sa znižuje o 12,50%, čo predstavuje 22,65792229 eur mesačne (181,26 x 15,50% = 22,65792229) a suma predčasného starobného dôchodku po jeho znížení predstavuje 158,60545606 eur mesačne. Táto suma bola podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšená o 3,30% mesačnej sumy, t.j. o 5,30 eur mesačne na 164,00000000 eur mesačne. Uviedla, že k 17. aprílu 2010 suma životného minima pre jednu fyzickú osobu podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov je 189,63 eur mesačne, 1,2 násobok tejto sumy je 227,79 eur mesačne a zdôraznila, že teoretická suma predčasného starobného dôchodku určená k 17. aprílu 2012, na ktorú by mala navrhovateľka nárok, ak by sa doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky považovali za obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu fyzickú osobu, a preto navrhovateľka nesplnila podmienku nároku na predčasný starobný dôchodok. Poukázala ďalej aj na to, že navrhovateľke bola doba poistenia za rok 1986 zhodnotená v trvaní 365 dní, za rok 1987 taktiež v trvaní 365 dní. Po doplnení doby evidencie uchádzačov o zamestnanie od 2.7.1990 do 14.7.1991, od 20.7.1993 do 21.8.1994 bolo vydané zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2012. Poukázala na to, že navrhovateľka v rozhodujúcom období získala 6 190 dní dôchodkového poistenia, t.j. 16,9590 rokov dôchodkového poistenia, k 17. aprílu 2012 spolu s dobou poistenia získanou podľa právnych predpisov Českej republiky navrhovateľka získala 12 342 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo pre účel výpočtu je 33,8137 rokov dôchodkového poistenia. Uviedla, že teoretická suma predčasného starobného dôchodku predstavuje 195,4070594 eur mesačne (priemerný osobný mzdový bod je 0,5899; navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok k 17. aprílu 2012 spolu s dobou poistenia získanou podľa právnych predpisov Českej republiky získala 33,8137 rokov obdobia dôchodkového poistenia a aktuálna dôchodková hodnota platná k 17. aprílu 2012 je 9,8182 eur), ktorá po znížení za 730 dní o 24,48008824 eur mesačne predstavuje 171,36061770 eur mesačne a po zvýšení o 3,30% mesačnej sumy, t.j. o 5,30 eur mesačne teoretická suma predčasného starobného dôchodku predstavuje 177,10 eur mesačne. Nakoľko však suma teoretického predčasného starobného dôchodku nedosahuje sumu 1,2 násobku sumy životného minima platnej k 17. aprílu 2012, t.j. 189,83 eur mesačne a to 227,79 eur mesačne, preto aj týmto zmenovým rozhodnutím bola žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok zamietnutá. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. októbra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. októbra 2012 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X ako aj s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 30.8.2012 požiadala prostredníctvom nositeľa sociálneho zabezpečenia v Českej republike o priznanie predčasného starobného dôchodku zo Slovenskej republiky od 17.4.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2010 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z tých istých právnych dôvodov s tým, že pozmenila rozhodnutie XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 v časti odôvodnenia. Navrhovateľka sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 10.4.2013 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom ospravedlnila podaním zo dňa 25.3.2013 a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky. Zástupca odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžal písomných vyjadrení a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. októbra 2012 žiadal ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Podľa § 68 ods. 1 cit. zákona suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 6 cit. zákona rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6 nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. Podľa § 82 ods. 1 cit. zákona dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 17. decembru 2007 za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. Podľa článku 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať: vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto: i) teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky doby poistenia a/alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov, boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje deň priznania takejto dávky. Ak podľa týchto právnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú výšku; ii) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky podľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistného udalosti podľa právnych predpisov všetkých daných členských štátov. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka narodená XX.XX.XXXX požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku od 17. apríla 2012. Navrhovateľke vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok len s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu 5 057 dní (13,8548 rokov obdobia dôchodkového poistenia, a preto suma predčasného starobného dôchodku bola určená podľa článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky a predstavuje sumu predčasného starobného dôchodku ktorá by navrhovateľke patrila ak by sa aj doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky považovali za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré bolo získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Teoretická suma jej predčasného starobného dôchodku vo výške bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,5899, obdobia dôchodkového poistenia spolu s dobou poistenia získaného aj podľa právnych predpisov Českej republiky 12,342 dní (33,8187 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 17.4.2012 t.j. 9,8182 eur, znížená 0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Navrhovateľka vychovala tri deti a 54 rokov veku dosiahla 17.10.2009. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 5 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahne navrhovateľka pripočítaním päťdesiatich štyroch kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, t.j. 17. apríla 2014. Od 17.4.2012 do dovŕšenia dôchodkového veku 17.4.2014 chýba navrhovateľke 730 dní. Teoretická suma predčasného starobného dôchodku vo výške 195,84070594 eur mesačne sa znižuje o 12,50% to znamená o 24,48008824 eur mesačne na sumu 171,36061770 eur mesačne a táto suma predčasného starobného dôchodku sa podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a opatrenia ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. ďalej zvyšuje o 3,30%, t.j. o 5,70 eur mesačne na sumu 177,10000000 eur mesačne. Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu k 17.4.2012 je 189,83 eur mesačne a 1,2 násobok tejto sumy predstavuje 227,79 eur mesačne z čoho vyplýva, že navrhovateľka ku dňu 17.4.2012 nesplnila podmienku stanovenú zákonom a to aby suma predčasného starobného dôchodku bola vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Odporkyňa správne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok zamietla, pretože pre priznanie tejto dávky je potrebné splniť všetky podmienky stanovené v § 67 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení ku dňu 17.4.2012 a to byť poistený najmenej 15 rokov, do dovŕšenia dôchodkového veku chýbajú žiadateľovi najviac dva roky a suma predčasného starobného dôchodku musí byť vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima podľa osobitného predpisu, z čoho navrhovateľka tretiu zo zákonom stanovených podmienok pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok nesplnila. Nárok navrhovateľky na predčasný starobný dôchodok vznikol 17.4.2012 a súd v tejto súvislosti konštatuje, že odporkyňa správne postupovala pri stanovení rozhodujúceho obdobia ako aj pri výpočte výšky predčasného starobného dôchodku podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení. Navrhovateľka žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výpočet sumy predčasného starobného dôchodku nepreukázala. Súd taktiež konštatuje, že navrhovateľke bola doba poistenia zo rok 1986 zhodnotená v trvaní 365 dní, za rok 1987 taktiež v trvaní 365 dní a bolo jej zhodnotené aj obdobie doby evidencie uchádzačov o zamestnanie od 2.7.1990 do 31.12.1990, od 1.1.1991 do 31.12.1991, od 1.1.1992 do 14.7.1992 a od 1.10.1992 do 3.10.1992, od 20.7.1993 do 31.12.1993 a od 1.1.1994 do 21.8.1994, a preto na jej námietku o nezapočítaní rokov 1986, 1987, kedy bola na materskej dovolenke a rokov 1991 a obdobia od 20.7.1993 do 21.8.1994, kedy bola vedená na úrade práce neprihliadol. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. októbra 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.