Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201678 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201678.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: U. D., W. Č. XXXXXX/XXXX, D. Q. I.. XX, XXX XX D., R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.3.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.10.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.3.2012 bola navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o sociálnom poistení čl. 46 nariadenia / ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidná dôchodok v súlade s ust. § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal, že nesúhlasí s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a poukázal na to, že nemeckou sociálnou poisťovňou mu bola uznaná znížená pracovná schopnosť. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním zo dňa 19.10.2012 s tým, že nakoľko po 31.12.1992 navrhovateľ podľa právnych predpisov nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia, nespĺňa podmienky nároku na priznanie invalidného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky preto bola jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 16.12.2010 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 11.4.2011 bol navrhovateľ uznaný invalidným podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, s mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 50 %. Táto miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola potvrdená aj následným lekárskym posúdením posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 12.9.2012. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava a Sociálnej poisťovne - ústredie sa zhodli v posudku, že navrhovateľ je od 1.4.2011 invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou vo výške 50 %. Čiže navrhovateľ medicínsku podmienku nároku splnil. Navrhovateľ však nesplnil podmienku potrebného počtu rokov na priznanie invalidného dôchodku podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity t.j. k 1.4.2011 dosiahol vek 53 rokov a vzhľadom na to, že pred vznikom invalidity získal celkovo 3 523 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 9 rokov a 238 dní, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.10.2012 bolo odporcom zmenené rozhodnutie zo dňa 9. marca 2012 pod tým istým číslom. Právna zástupkyňa odporcu žiadala v zmysle písomného podania k predmetu sporu zo dňa 19.10.2012 napadnuté rozhodnutie ako i zmenové rozhodnutie pod vyššie vedeným číslom potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, doručenie predvolania však vykázal a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa tak, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.3.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXXX X zo dňa 16.10.2012 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a v konaní bol neúspešný podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.