Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/286/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201712 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201712.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky I. R., bytom S. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 27. júla 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 27. júla 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity, navrhovateľka pred vznikom invalidity, pred 18. júlom 2012 získala 2 727 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 7 rokov a 172 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.8.2012 žiadala preskúmať toto rozhodnutie odporkyne s odôvodnením, že jej zdravotný stav je vážny a nie je schopná vykonávať žiadne zamestnanie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 13.9.2012 poukázala na to, že navrhovateľka bola posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava uznaná invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z,.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 18.7.2012 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%, avšak jej žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá pre nesplnenie podmienky potrebnej doby poistenia podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je osem rokov, ktorý sa podľa § 72 ods. 2 cit. zákona sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity 18.7.2012 dosiahla vek 39 rokov, pred vznikom invalidity, t.j. pred 18.7.2012 získala celkove 7 rokov a 172 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienky nároku na vznik invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 a ust. § 72 ods. 1 písm. e) cit. zákona. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 27. júla 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 18.7.2012, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 21.3.2013 a doplňujúcim odborným vyjadrením zo dňa 16.7.2013, s obsahom posudkového spisu a dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 18.7.2012 požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 18.7.2012. Navrhovateľka bola uznaná za invalidnú od 18.7.2012 na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 18.7.2012. Posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka bola psychiatricky liečená od roku 2005, bola opakovane hospitalizovaná päťkrát v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku, prvá hospitalizácia bola v roku 2006 s diagnózou organická psychotická porucha schizoformná pri mozgovej disfunkcii, ďalšie hospitalizácie v roku 2009 a dvakrát v roku 2011 boli s diagnózou organická psychotická porucha schizoformná, s výraznými poruchami správania a konania, s neusmerniteľnosťou, verbálnou agresivitou, bizarnosťou, nekľudom a nespavosťou. Naposledy bola navrhovateľka hospitalizovaná v tomto zariadení od 24.1.2012 do 2.4.2012. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú organické duševné poruchy, poruchy intelektu (organický psychosyndróm), ťažké formy (kapitola V., položka 1.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75%. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 21.3.2013 konštatoval, že u navrhovateľky je anamnéza primárneho ochorenia a to organickej psychotickej poruchy schizoformnej. Navrhovateľka bola prvýkrát hospitalizovaná v roku 2006 v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku s diagnózou organická psychotická porucha schizoformná, ľahká duševná zaostalosť a neurosyfilis podľa dokumentácie, ktorý bol preliečený v roku 2006, dvakrát bola hospitalizovaná v roku 2009, trikrát v roku 2011 opakovane a posledná hospitalizácia bola od 24.4.2012 do 8.6.2012. Psychologické vyšetrenie zo dňa 21.6.2012 záveruje daný stav ako deterioráciu intelektu na báze organických zmien CNS IQ=45, mnestické funkcie sú defektné a osobnosť je sociálne odkázaná. Psychiatrická klinika v diagnostickom závere uvádza ľahkú duševnú zaostalosť a infekciu v zmysle neurosyfilisu, ktorý bol preliečený v roku 2006. NMR vyšetrenie mozgu z marca 2006 potvrdilo difúznu atrofiu mozgu, najmä kortikálnu. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú organické duševné poruchy, poruchy intelektu (organický psychosyndróm), ťažké formy (kapitola V., položka 1.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75%. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Potvrdil dátum vzniku invalidity u navrhovateľky od 18.7.2012 a ohľadom možnosti spätného uznania invalidity z posudkového hľadiska konštatoval, že je bezpredmetné, nakoľko neboli zdokladované žiadne prepúšťacie správy z hospitalizácií v minulosti ani ambulantné vyšetrenia, ktoré by potvrdili, že sa navrhovateľka pravidelne liečila a podrobovala psychiatrickým alebo psychologickým intervenciám. Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a žiadala, aby bola uznaná invalidnou od roku 2005. Doložila staršie lekárske nálezy. Súd doplnil dokazovanie vyžiadaním si stanoviska príslušného posudkového lekára ohľadom možnosti posunutia dátumu vzniku invalidity navrhovateľky. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 16.7.2013 za prítomnosti prísediaceho lekára z odboru psychiatria po vyhodnotení prepúšťacích správ z psychiatrickej kliniky - hospitalizácia od 12.2.2013 do 27.3.2013, od 24.4.2012 do 8.6.2012, od 1.12.2012 do 1.2.2012, od 3.2.2006 do 2.3.2006, od 3.12.2008 do 15.1.2009, od 14.7.2011 do 23.9.2011, od 14.10.2011 do 22.12.2011, od 24.1.2012 do 2.4.2012 zotrval na posudkovom závere uvedenom v posudku zo dňa 21.3.2013 s tým, že dátum vzniku invalidity navrhovateľky je dňom 18.7.2012, kedy navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok, nakoľko z psychiatrického a posudkového hľadiska zdokladované lekárske vyšetrenia z minulosti, t.j. z rokov 2006 až 2012, opakovane hovoria o zlepšení, resp. úprave, resp. kompenzácii zdravotného stavu navrhovateľky. Navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok od 18.7.2012 na základe nálezov z ďalších hospitalizácií a zdravotný stav je nepochybne hodnotený aj v súčasnosti ako vážne ochorenie. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, ďalšie lekárske nálezy nedoložila. Zástupkyňa odporkyne vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov ako aj doplňujúce odborné vyjadrenie zo dňa 16.7.2013 ako aj písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 13.9.2012 žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 27. júla 2012 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.8.2008 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.1.2010 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov. Podľa § 72 ods. 2 cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava v posudku zo dňa 18.7.2012 a posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 21.3.2013 ako aj v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 16.7.2013 aj za prítomnosti prísediaceho lekára z odboru psychiatria uznal navrhovateľku za invalidnú od 18.7.2012 podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľka do vzniku invalidity 18.7.2012 získala 7 rokov a 172 obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa preto správne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 27. júla 2012 zamietla, pretože pre priznanie invalidného dôchodku je potrebné splniť obidve podmienky stanovené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a to invaliditu z hľadiska zdravotného stavu a pracovnej schopnosti a preukázania 8 rokov zamestnania, z čoho druhú podmienku navrhovateľka nesplnila. Krajský súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 27. júla 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nemala v konaní úspech, a preto jej súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.