Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201725 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201725.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: N. K., H.. X.X.XXXX, C. K. R. S. N. Č., X..K.., E. H.Z.. XX, XXX XX S. X - E., Č. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Krištofovou, v spore o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený dôchodok manželky, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.6.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.6.2012 bola navrhovateľke uložená povinnosť podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z., o sociálnom poistení uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený dôchodok manželky za obdobie od 18. mája 2004 do 17. mája 2012 v celkovej sume X.XXX,XX,- Eur. Rozhodnutie navrhovateľka osobne prevzala dňa 20.8.2012, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietala, že v období od 1.7.2009 do 17.5.2012 už nepracovala a preto by mala nárok na výplatu dôchodku manželky. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 17.9.2012 v ktorom okrem iného uviedol, že nesplnením si riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním dôchodku manželky ktorý bol navrhovateľke vyplatený neprávom, navrhovateľka spôsobila, že sa dôchodok v dobe od 18.5.2004 do 31.12.2008 vyplácal v sume XXX,- Sk mesačne a od 1.1.2009 do 17.5.2012 v sume XX,XX,- Eur mesačne hoci navrhovateľke nepatril a na dôchodku manželky jej bola neprávom vyplatená suma X.XXX,XX,- Eur, ktorú Sociálna poisťovňa žiada vrátiť. Vzhľadom na dôvody, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka sa z pojednávania ospravedlnila a preto súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový a právny stav. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.10.1994 bol navrhovateľke priznaný podľa § 51 zákona č. 100/1988 Zb. od 1.4.1994 dôchodok manželky z dôvodu uznania invalidity. Podľa § 51 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení na dôchodok manželky má nárok manželka občana, ktorý bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov alebo používateľa starobného, invalidného, či čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov, ak nie je zárobkovo činná a nemá nárok na iný dôchodok a dosiahla vek 65 rokov, je invalidná. Dôchodok manželky patrí len po dobu, po ktorú trvá manželstvo. O podmienkach nároku na dôchodok manželky ako aj o tom kto je príjemca dávky je povinný písomne ohlásiť do 8 dní zmeny v skutočnostiach rozhodných pre trvanie nároku na dávku, jej výšku a výplatu. O tomto bola navrhovateľka informovaná na rube rozhodnutia o priznaní dôchodku manželky. Podľa § 267 zákona dôchodok manželky, ktorý sa vypláca ku 31.12.2003 vypláca sa po tomto dni za podmienok ktoré sú ustanovené právnymi predpismi, ktoré sú účinné do 31.12.2003 a to v sume v akej patril do 31.12.2003. O dôchodku manželky rozhoduje a jeho výplatu zabezpečuje pod 31.12.2003 organizačná zložka Sociálnej poisťovne. Podľa oznámenia Českej správy sociálneho zabezpečenia / G. XXX L. B. G. XXX/,doručeného Sociálnej poisťovne dňa 6.3.2012 navrhovateľka bola dôchodkovo poistená od 10.5.2004, podľa právnych predpisov Českej republiky. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. marca 2012 bol navrhovateľke podľa § 112 ods. 2 a § 267 a § 51 vyššie citovaného zákona odňatý dôchodok manželky od 18.5.2012 a súčasne bola zastavená jeho výplata. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka vedela alebo musela predpokladať, že od vstupu do zamestnania t.j. od 10.5.2004 jej vznikol nárok na dôchodok manželky a preto od najbližšej dôchodkovej dávky t.j. od 18.5.2004 do 17.5.2012 sa jej dôchodok vyplácal neprávom a preto jej povinnosťou je neprávom vyplatený dôchodok manželky v sume X.XXX,XX,- Eur vrátiť Sociálnej poisťovni. Prítomná právna zástupkyňa odporcu v súlade so svojim písomným vyjadrením zo dňa 17.9.2012 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v zmysle námietok, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.6.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore a o skutočnosť, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.