Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/225/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201745 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201745.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: Bc. A. Z., bytom J. XXX/XX, S., právne zastúpená advokátom: JUDr. Juraj Kus, Námestie Osloboditeľov 10, Michalovce proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-88/2012 zo dňa 18.7.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p. SLV-PS-PK-88/2012 zo dňa 18.7.2012 v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra SR, č. SPC-OSZ-VZ-46.973-1/2012 zo dňa 23.3.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu JUDr. Juraja Kusa trovy právneho zastúpenia vo výške 1.272,63 €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-88/2012 zo dňa 18.7.2012, ktorým zamietol jej odvolanie a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-OSZ-VZ-46.973-1/2012 zo dňa 23.3.2012, ktorým jej bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok od 1.1.2012 vo výške 340,30 € mesačne. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že nesúhlasí s priznanou výškou invalidného výsluhového dôchodku, ktorý bol odôvodnený Lekárskou správou Posudkového lekára OZ SPC MV SR v Košiciach č.p.: SPC-OZ-PL-60/2012 zo dňa 23.2.2012 a lekárskym posudkom hlavného posudkového lekára zo dňa 7.5.2012, podľa ktorých jej bolo určené zníženie schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie na 30%, pretože takéto tvrdenie je v rozpore s lekárskymi správami, ktoré tvoria prílohu znaleckého posudku č. 1/2011 zo dňa 12.12.2011, ktorý vypracoval znalec A.. Z. O., podľa ktorého trpí dvoma ochoreniami a to TBC pľúc a TBC pleury, čo potvrdzuje aj jej prepúšťacia správa z oddelenia pneumológie a spizeológie NsP Michalovce, podľa ktorej sa jednalo o akútne štádium a dve ochorenia s diagnózou - pľúcna forma A 15.0 a mimopľúcna forma TBC - TBC pohrudnice A 15.6, čo posudkovej lekárke uniklo. Žalobkyňa ďalej uviedla, že záver znalca A.. Z. O. bol potvrdený aj expertom Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) pre TBC A.. U. S., CSc., ktorého odborný lekársky posudok tiež tvorí prílohu znaleckého posudku. Podľa žalobkyne jej schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie mala by byť minimálne 50% a nie 30%, pretože trpí dvoma ochoreniami - TBC pľúc a mimopľúcna forma TBC, čo správny orgán pri svojom rozhodovaní nezohľadnil, a preto napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 43 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že tuberkulóza dýchacieho ústrojenstva - počas aktívneho štádia ochorenia s funkčným obmedzením stredného až ťažkého stupňa, alebo s komplikáciami, čo zodpovedá jej ochoreniu - pľúcna forma s diagnózou A 15.0., je v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, príloha č. 4, položka 3.1. písm. a), vyjadrené mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti od 50 - 75% a tuberkulóza iných orgánov a systémov - počas aktivity ochorenia s funkčným obmedzením stredného až ťažkého stupňa s komplikáciami podľa položky 3.2. písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je vyjadrená mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti od 50 - 75%, čo zodpovedá ochoreniu žalobkyne - mimopľúcna forma TBC - TBC pohrudnice s diagnózou A 15.6.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný sa nevysporiadal s dôvodmi a námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní, a preto obidve rozhodnutia považuje za nepreskúmateľné. Žalobkyňa ďalej obidve rozhodnutia správnych orgánov považuje za nezákonné a vydané v rozpore s § 3 ods. 2, ods. 4 a ods. 5, tiež v rozpore s § 46 a 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 o správnom konaní a tiež sú v rozpore s § 43 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, podľa ktorého by u nej dvojnásobok zníženia schopnosti policajta vykonávať primerané civilné zamestnanie bolo minimálne 50%, ale najviac 49%, čiže 49% x 2 = 98% a nie len 60%. Žalobkyňa preto žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-OSZ-VZ-46.973-1/2012 zo dňa 23.3.2012 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.11.2012 uviedol, že posudkom posudkového lekára OZ SPC MV SR v Košiciach č.p.: SPC-OZ-PL-60/2012 zo dňa 23.2.2012 žalobkyni určil zníženie miery schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie na 30% a znalecký posudok č. 1/2011 znalca A.. Z. O. zo dňa 12.12.2011 neriešil túto zásadnú otázku. Po podaní odvolania žalobkyňou hlavný posudkový lekár žalovaného preskúmal závery posudku posudkového lekára OZ SPC MV SR v Košiciach č.p.: SPC-OZ-PL-60/2012 zo dňa 23.2.2012, ktoré v plnom rozsahu potvrdil a žalobkyni priznal 30% mieru zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie a pre žalovaného tento záver lekárskeho posudku bol záväzný. Žalovaný súčasne poukázal na ust. § 248 písm. b) OSP, podľa ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti. Podľa žalovaného zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vo veci určenia percentuálnej miery poklesu zárobkovej činnosti nie je možné u žalobkyne aplikovať, pretože č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov predmetnú problematiku rieši iným spôsobom ako zákon č. 461/2003 Z.z. a súčasne poukázal na ust. § 43 ods. 1 a § 43 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov, § 60 ods. 1, ods. 3 zákona. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobkyni pre výpočet invalidného výsluhového dôchodku bola podľa § 58 ods. 1 a 4 zákona zhodnotená doba trvania služobného pomeru v celkovom počte 30 rokov (skutočná doba trvania služobného pomeru a doba od vzniku invalidity podľa § 44 zákona, najviac však odo dňa skončenia služobného pomeru, do dosiahnutia 30 rokov započítateľnej doby), čo predstavuje maximálnu výmeru 60% zo základu zisteného podľa § 60. Základom pre výpočet výsluhového dôchodku podľa § 60 zákona bol pre žalobkyňu najlepší priemerný mesačný služobný plat dosiahnutý v kalendárnom roku 2010, ktorý predstavuje sumu 945,27 € a podľa § 39 zákona patrí policajtovi za 30 rokov trvania služobného pomeru 60% základu zisteného podľa § 60 zákona. 60% zo základu 945,27 € (najlepšieho priemerného mesačného služobného platu) predstavuje sumu 567,16 €, čo zodpovedá invalidnému výsluhovému dôchodku podľa § 43 ods. 1 zákona (je rovnaký ako výsluhový dôchodok, na ktorý by žalobkyni vznikol nárok, ak by jej služobný pomer trval 30 rokov, alebo ak by žalobkyni bola schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie znížená najmenej o 50%. Keďže schopnosť žalobkyne vykonávať primerané civilné zamestnanie, je znížená na 30%, nie je možné v jej prípade postupovať podľa § 43 ods. 1 zákona a priznať jej invalidný výsluhový dôchodok v plnej výške 567,16 € (60% zo sumy 945,27 €). Keďže žalobkyni je znížená miera schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie na 30%, ktorá sa v súlade s § 43 ods. 2 zákona násobí dvojnásobkom, invalidný výsluhový dôchodok potom predstavuje finančné vyjadrenie vo výške 340,30 € mesačne (30% x 2 = 60% zo sumy 567,16 €). Žalovaný ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ale aj prvostupňové rozhodnutie je vydané v súlade s ustanoveniami zákona, žalovaný sa v žalobou napadnutom rozhodnutí vyporiadal so všetkými relevantnými námietkami, na ktoré žalobkyňa v podanom odvolaní poukázala, a preto navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. III. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila podaním z 29.4.2013, v ktorom trvala na všetkých dôvodoch svojej žaloby a naviac uviedla, že posudkový lekár pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku a ustálení percentuálnej miery zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, musí posudzovať kompletne celú zdravotnú dokumentáciu žiadateľa o invalidný dôchodok, jeho závery musia mať logický základ a zdôvodnenie v konkrétnych lekárskych správach. Rezortný lekár Ministerstva vnútra v napadnutých rozhodnutiach či už správneho orgánu v prvom alebo druhom stupni nepoukázal na žiadnu konkrétnu lekársku správu, z ktorej by bolo zrejmé, že žalobkyňa nemá zníženú schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie o viac ako 30%. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podanou žalobou nežiadala preskúmanie lekárskych posudkov rezortného lekára, ale súd sa musí zaoberať a posúdiť aj vierohodnosť lekárskych správ posudkového lekára, pretože sú kľúčovými dôkazmi napadnutého rozhodnutia a oba posudky rezortných lekárov sú vydané na základe svojvôle, ich závery nie sú opreté o žiadne odborné lekárske posudky iných lekárov. Ďalej žalobkyňa poukázala na zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý v prílohe nemá pri príslušných diagnózach rozpísanú konkrétnu percentuálnu mieru poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov, preto je logické, že sa aplikuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý v prílohe obsahuje percentuálnu mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Žalobkyňa súčasne poukázala na ustanovenie § 44 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktoré hovorí o miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v percentách, preto je logické, že tu musí platiť zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, kde v prílohe zákona je uvedená konkrétna miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v percentách podľa zdravotného poškodenia. IV. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) a preskúmal napadnuté rozhodnutia a po nariadení pojednávania v súlade s § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS- PK-88/2012 zo dňa 18.7.2012 a rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-OSZ-VZ-46.973-1/2012 zo dňa 23.3.2012. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že za účelom posúdenia zdravotného stavu a schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie žalobkyňou na základe jej žiadosti, v dôsledku choroby z povolania, posudková lekárka plk. A.. C. Z. v lekárskej správe - posudku zo dňa 23.2.2012 uviedla, že žalobkyni bola dňa 23.9.2011 hlásením KPLaKT, Rastislavova 43, Košice priznaná choroba z povolania a rozhodnutím LK MV SR v Košiciach č.p.: SPC-OZ-PL-KE-128/2011 zo dňa 6.10.2011 určená zdravotná kvalifikácia „D-nespôsobilá na výkon štátnej služby policajta“ a že poškodenie zdravia žalobkyne je v súvislosti s výkonom štátnej služby policajta, lebo spĺňa podmienky ustanovené v § 174 zákona č. 73/1998 Z.z., nakoľko k poškodeniu jej zdravia došlo pri výkone štátnej služby. Podľa posudkovej lekárky žalobkyňa je invalidná podľa § 44 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, lebo v dôsledku choroby z povolania nie je spôsobilá vykonávať službu v policajnom zbore a jej schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie, je v dôsledku choroby z povolania znížená o 30%, teda je znížená viac ako 20%, dátum vzniku invalidity určila od 1.1.2012. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-OSZ-VZ-46.973-1/2012 zo dňa 23.3.2012 podľa § 40 ods. 1, § 43 ods. 1 a 2, v súlade s § 39, 58 ods. 1 a 4, § 60 s poukázaním na § 81 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, bol žalobkyni priznaný invalidný výsluhový dôchodok, od 1.1.2012 vo výške 340,30 € mesačne. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že podľa lekárskej správy posudkového lekára OZ SPC MV SR v Košiciach č.p.: SPC-OZ-PL-60/2012 zo dňa 23.2.2012 zdravotný stav žalobkyne a s tým súvisiace ochorenie je v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby policajta, z dôvodu splnenia podmienok uvedených v § 29 zákona č. 328/2002 Z.z. a bolo určené 30% zníženie schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie. Keďže podľa výroku posudkového lekára schopnosť žalobkyne vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená na 30%, má v súlade s citovanými ustanoveniami nárok na invalidný výsluhový dôchodok vo výške 60% z invalidného výsluhového dôchodku určeného podľa § 39, na ktorý by mala nárok. Na základe podaného odvolania žalobkyne proti rozhodnutiu č. SPC-OSZ-VZ-46973-1/2011 zo dňa 23.3.2012 bola posúdená, v akej miere je znížená schopnosť žalobkyne vykonávať primerané civilné zamestnanie hlavným posudkovým lekárom Ministerstva vnútra SR, Ústredná lekárska komisia, Banská Bystrica, v lekárskom posudku podľa § 85 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. dňa 7.5.2012. Hlavný posudkový lekár A.. P. I. v lekárskom posudku uviedol, že nie je pravda, že posúdenie miery schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, je v rozpore s lekárskymi správami v prílohe znaleckého posudku A.. O. a že neboli zohľadnené dve diagnózy - pretože v časti „II. - posudok - choroba“ sú diagnózy: špecifický tuberkulózny zápal pľúc a pleury uvedené - síce nie samostatne, ale spoločne a teda posudkový lekár sa rozhodoval na základe obidvoch diagnóz, nielen jednej z nich. Posudkový lekár ďalej uviedol, že lekársky posudok sa nevydáva podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, (platí pre civilov), ale podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Žalobkyňa nesprávne spája posudzovanie miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s bodovým hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v zákone č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého navyšovanie miery môže byť len o 10% a bodové hodnotenie (či už úrazu alebo sťaženého spoločenského uplatnenia), je v zákone č. 437/2004 Z.z. - tu sa už jednotlivé bodové hodnotenia postihnutí sčítavajú. Posudkový lekár v lekárskom posudku ďalej uviedol, že posudkový lekár stanovil mieru schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, hlavne na základe posledného kontrolného pľúcneho vyšetrenia (A.. X., Gelnica, 8.9.2011), v ktorom je zdokumentované funkčné pľúcne vyšetrenie - čo je základným kameňom pri stanovovaní posudkového záveru. Z neho vyplýva, že žalobkyňa má kombinovanú ventilačnú poruchu s prevahou reštrikcie stredného stupňa ireverzibilného typu a stredne ťažký stupeň hyperinflácie. Pri tomto stupni funkčnej poruchy a s prihliadnutím ku komplikáciám je stanovenie 30% straty schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie adekvátne. Hlavný posudkový lekár v závere uviedol, že žalobkyni sa priznáva 30% miera zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, invalidný výsluhový dôchodok sa určí vo výške dvojnásobku miery zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, t.j. 60% (§ 43 zákona č. 328/2002 Z.z.) a žalobkyni bude okrem toho poskytnutá náhrada za stratu na služobnom plate podľa § 21 zákona č. 328/2002 Z.z. V lekárskom posudku zohľadnil diagnózy: tuberkulóza pľúc, bakteriologicky a histologicky negatívna, tuberkulózna pleutitída potvrdená bakteriologicky a histologicky s fluidothoraxom, chronická obštrukčná pľúcna choroba s kombinovanou ventilačnou poruchou s prevahou reštrikcie stredne ťažkého stupňa ireverzibilného typu a so stredne ťažkým stupňom hyperinflácie. Žalovaný rozhodnutím č.p.: SLV-PS-PK-88/2012 zo dňa 18.7.2012 podľa § 84 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, odvolanie žalobkyne podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní s poukázaním na ust. § 84 ods. 1 zákona zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po podaní odvolania žalobkyňou bol pre účely odvolacieho konania vypracovaný posudok hlavným posudkovým lekárom dňa 7.5.2012, ktorý potvrdil správnosť výroku posudku posudkového lekára, že odvolateľke sa priznáva 30% miera zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, invalidný výsluhový dôchodok sa určí vo výške dvojnásobku miery zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, t.j. 60%, a preto má nárok na invalidný výsluhový dôchodok vo výške 60% z invalidného výsluhového dôchodku určeného podľa § 39, na ktorý by mala nárok. Základom pre výpočet výsluhového dôchodku podľa § 60 zákona bol pre žalobkyňu najlepší priemerný mesačný služobný plat dosiahnutý v kalendárnom roku 2010, t.j. 945,27 € a podľa § 39 zákona patrí policajtovi za 30 rokov trvania služobného pomeru 60% základu zisteného podľa § 60 zákona, čo do základu 945,27 € predstavuje sumu 567,16 €, čo zodpovedá invalidnému výsluhovému dôchodku podľa § 43 ods. 1 zákona a keďže schopnosť odvolateľky vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená na 30%, jej invalidný výsluhový dôchodok predstavuje v súlade s § 43 ods. 2 zákona 60% zo sumy 567,16 €, t.j. 340,30 € mesačne. Žalovaný ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že lekársky posudok sa nevydáva podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ale podľa zákona č. 328/2002 Z.z. V. Podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, výsluhový dôchodok policajta alebo profesionálneho vojaka je za 15 rokov trvania služobného pomeru 30 % základu zisteného podľa § 60. Za 16. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2% základu zisteného podľa § 60. Za 21. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 3 % základu zisteného podľa § 60. Za 26. skončený rok trvania služobného pomeru a každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 1 % základu zisteného podľa § 60, najviac však do 60% základu zisteného podľa § 60. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, policajt alebo profesionálny vojak, ktorý sa stal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, má odo dňa vzniku invalidity, najskôr však odo dňa skončenia služobného pomeru, nárok na invalidný výsluhový dôchodok. Podľa § 42 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, na invalidný výsluhový dôchodok podľa § 40 má nárok policajt alebo profesionálny vojak, ktorého schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená podľa § 44 najmenej o 20%. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, invalidný výsluhový dôchodok policajta, profesionálneho vojaka alebo vojaka prípravnej služby, ktorého schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená najmenej o 50 %, sa určuje rovnako ako výsluhový dôchodok podľa § 39. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, invalidný výsluhový dôchodok policajta, profesionálneho vojaka alebo vojaka prípravnej služby, ktorého schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená najmenej o 20%, ale najviac o 49%, sa určuje z invalidného výsluhového dôchodku podľa odseku 1 vo výške percentuálneho podielu zodpovedajúceho dvojnásobku zníženia schopnosti policajta, profesionálneho vojaka alebo vojaka prípravnej služby vykonávať primerané civilné zamestnanie. Podľa § 44 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, na vznik a trvanie nároku na invalidný výsluhový dôchodok sa za invaliditu považuje zdravotný stav, v ktorého dôsledku policajt, profesionálny vojak alebo vojak prípravnej služby v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania nie je spôsobilý vykonávať službu v ozbrojených bezpečnostných zboroch, ozbrojených zboroch, Hasičskom a záchrannom zbore, Horskej záchrannej službe, Slovenskej informačnej službe, Národnom bezpečnostnom úrade alebo v ozbrojených silách a jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania znížená najmenej o 20%. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, g) posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu policajta počas trvania služobného pomeru a posúdenie, v akej miere je znížená jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie po skončení služobného pomeru zo zdravotných dôvodov, h) posúdenie, či sa stal policajt invalidný v dôsledku choroby z povolania alebo služobného úrazu a v akej miere je znížená jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie podľa tohto zákona. Podľa § 102 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, pri posudzovaní miery zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie podľa § 85 ods. 1 písm. g) a § 87 ods. 1 písm. d) prvého bodu sa postupuje podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Vychádzajúc zo súdneho a administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Je nesporné, že predpokladom na vznik nároku na invalidný výsluhový dôchodok v zmysle ust. § 42 zák. č. 328/2002 Z.z. je, aby žalobkyňa mala schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie zníženú najmenej o 20%. Posúdenie zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie je v zmysle ust. § 85 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z.z. zverená posudkovému lekárovi, ktorý mieru zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, môže stanoviť na základe lekárskej posudkovej činnosti percentuálnym vyjadrením v rozpätí od 0% až do 50% najmenej. Posudkový lekár žalobkyni v lekárskom posudku zo dňa 23.2.2012 určil, že žalobkyňa je od 1.1.2012 invalidná podľa § 44 zákona č. 328/2002 Z.z., lebo v dôsledku choroby z povolania nie je spôsobilá vykonávať službu v policajnom zbore a jej schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je v dôsledku choroby z povolania znížená o 30%. S takto určenou stratou schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie žalobkyne sa stotožnil aj hlavný posudkový lekár Ministerstva vnútra SR v lekárskom posudku zo dňa 7.5.2012. Pred rozhodnutím o dávke podmienenej zdravotným stavom, v ktorého dôsledku žalobkyňa v dôsledku choroby z povolania nie je spôsobilá vykonávať službu v policajnom zbore, musí byť miera zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie zistená spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o zohľadnení a posúdení všetkých zdravotných ťažkostí žalobkyne. Posudkový lekár je tak povinný v lekárskom posudku vysporiadať sa so všetkými lekárskymi správami od ošetrujúcich lekárov žalobkyne, v ktorých bol prijatý konkrétny diagnostický záver, ako aj so znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou, z ktorého je zrejmé, akými ochoreniami žalobkyňa trpí. V prípade, že sa s diagnostickými závermi ošetrujúcich lekárov v predložených lekárskych správach a v znaleckom posudku nestotožní, resp. podľa jeho názoru neodôvodňujú priznanie vyššej miery zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie, je posudkový lekár povinný vysporiadať sa s týmito skutočnosťami, uviesť dôvod neakceptovania tohto diagnostického záveru a prípadný rozpor medzi lekárskymi správami, znaleckým posudkom odstrániť. Samotné konštatovanie hlavného posudkového lekára, „že aj keď diagnózy: špecifický tuberkulózny zápal pľúc a pleury síce nie sú uvedené samostatne, posudkový lekár sa rozhodoval na základe obidvoch diagnóz, nielen jednej z nich“ nie je postačujúce, pretože v celkovom posudku určenie miery zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie žalobkyňou, nemá oporu v ochoreniach žalobkyne, na základe ktorých bola stanovená. Ak miera zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie môže byť určená percentuálnym vyjadrením v rozpätí od 0% až do 50% najmenej, potom v konaní o dávke podmienenej zdravotným stavom, v ktorého dôsledku žalobkyňa v dôsledku choroby z povolania nie je spôsobilá vykonávať službu v policajnom zbore, musí posudkový lekár v lekárskom posudku určiť mieru zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, že určená schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie nemôže byť znížená v nižšej resp. vo vyššej miere. Aj keď v zmysle ust. § 102 písm. g) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov sa pri posudzovaní miery zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie podľa § 85 ods. 1 písm. h), t.j. či sa stala žalobkyňa invalidná v dôsledku choroby z povolania a v akej miere je znížená jej schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie, nepostupuje podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, aj keď pri posudzovaní miery zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie podľa § 85 ods. 1 písm. g) sa postupuje podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, posudkový lekár je povinný v lekárskom posudku riadne odôvodniť svoj záver o konkrétne vyjadrenej miere zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie. Samotné konštatovanie posudkového lekára, „že miera zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie žalobkyne je 30%“, resp., „že žalobkyňa má kombinovanú ventilačnú poruchu s prevahou reštrikcie stredného stupňa ireverzibilného typu a stredne ťažký stupeň hyperinflácie a s prihliadnutím ku komplikáciám je stanovenie 30% straty schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie adekvátne“, nie je dostatočným podkladom pre záver o riadnom posúdení zdravotného stavu a jeho následkoch na zníženie schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie. S poukazom na hore uvedené zákonné ustanovenia súd ustálil názor, že posudok posudkového lekára, na základe ktorého prvostupňový správny orgán a aj žalovaný správny orgán rozhodol, nepovažoval za presvedčivý, vyčerpávajúci a úplný. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, a preto ich zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi, priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (14.9.2012) - 130,16 € + 20% DPH (26,03 €) = 156,19 € 2. písomné podanie na súd, žalobný návrh (19.9.2012) - 130,16 € + 20 % DPH (26,03 €) = 156,19 €, 3. písomné podanie na súd, vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného (29.4.2013) - 130,16 € + 20% DPH (26,03 €) = 156,19 € 4. pojednávanie (30.5.2013) - 130,16 € + 20% DPH (26,03 €) = 156,19 € a - z režijného paušálu 4x 7,81 € = 31,24 €, - z cestovného 168,68 € - Cestovné podľa Vyhlášky MPSVaR č. 260/2004 Z.z. za 1 km cesty sa účtuje 5,50 Sk. Z Michaloviec do Bratislavy je 462 km a späť 924 km. Na 1 km cesty sa účtuje 5,50 Sk, čiže 924 km x 5,50 Sk = 5.082,- Sk, t.j. 168,69 € osobným motorovým vozidlom zn. A. ML, ev.č. A. XXX I., ktoré používa právny zástupca žalobcu na výkon advokátskej praxe (viď osvedčenie o vozidle). - z nákladov na PHM - 135,70 € - Náklady na PHM - priemerná spotreba hore cit. vozidla je 10,2 litra nafty na 100 km, čiže 0,102 litra na 1 km, čiže spotreba na 924 km x 0,102 litra = 94,24 litra nafty. Cenu PHM dňa 16.4.2013 sa 1 liter nafty predával za sumu 1,44 €. V prílohe predkladám účtovný doklad zo dňa 30.5.2013 o nákupe PHM - nafty, kde je uvedené, že 1 liter nafty stojí 1,44 €. Čiže 94,24 litra nafty x 1,44 € = 135,70 €. - strata času 312,24 € - 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t.j. 13,01 €. Cesta z Michaloviec do Bratislavy, čo je 462 km trvá osobným autom priemerne 6 hodín a späť 12 hodín, čiže 24 polhodín, t.j. 24 x 13,01 € = 312,24 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.272,63 €. Súdny poplatok žalobkyňa neplatila, keďže je v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch oslobodená od jeho platenia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O.s.p.) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.