Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/33/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201835 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201835.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobkyne: O. D., bytom Y.. X, XXX XX S., S. X. E., zast. advokátom Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, sídlom Žellova 2, 829 24, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 701/02989/2008/R a PV 701/02990/2008/R zo dňa 21.5.2012 v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. PV 701/02989/2008/R a PV 701/02990/2008/R zo dňa 21.5.2012 v časti výroku o trovách konania z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 455,52,- eur k rukám právneho zástupcu žalobkyne, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou osobne podanou vecne nepríslušnému Najvyššiemu súdu SR dňa 27.7.2012 domáhal, aby súd zrušil dve rozhodnutia žalovaného v časti náhrady trov konania a vrátil mu vec na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania. Z dôvodov žaloby vyplýva, že vyššie uvedenými napadnutými rozhodnutiami žalovaný rozhodol, že rozhodnutie č. PV 701/02989/2008 zo dňa 2.6.2010 (prvostupňové rozhodnutie) sa ruší v zmysle § 64 ods. 3 v spojení s § 46 správneho poriadku a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a rozhodnutie č. PV 701/02990/2008 zo dňa 2.6.2010 (prvostupňové rozhodnutie) sa ruší v zmysle § 64 ods. 3 v spojení s § 46 správneho poriadku a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol žalovaný tak, že Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. a žalobkyňa nemajú právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa uvádza, že žalovaný nesprávne a nezákonne rozhodol v časti výroku o trovách konania. Prvostupňový orgán dňa 2.2.2009 vydal platobný výmer, ktorým uložil žalobkyni zaplatiť za obdobie od 1.9.1997 do 6.10.1998 omeškané poistné ako aj poplatky z omeškania a nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. (ďalej len „VŠZP“) trovy konania. Nakoľko prvostupňový orgán v pôvodnom konaní odňal možnosť žalobkyni zúčastniť sa konania, správny orgán povolil obnovu konania, vyhovel námietke premlčania a vydal nové rozhodnutie. V obnovenom konaní došlo opäť k porušeniu rovnosti účastníkov konania a žalobkyni bolo odňaté právo vyjadriť sa k novým tvrdeniam predloženým VŠZP, ako aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu, žalobkyňa podala rozklad. Žalovaný napadnutými rozhodnutiami dospel k správnemu záveru, že nárok VŠZP nebol dôvodný a prvostupňové rozhodnutia zrušil. Nepriznal však ani jednému z účastníkov konania náhradu trov konania s poukazom na § 31 ods. 1 správneho poriadku, ktorého aplikáciu malo odôvodňovať komplexné správne konanie ako aj rovnocennosť účastníkov konania. Ustanovenie § 31 ods. 2 správneho poriadku dáva správnemu orgánu možnosť priznať účastníkovi konania trovy konania, ak tieto boli zavinené druhým účastníkom. Ak účastníkovi vzniknú trovy konania, ktoré by mu inak neboli vznikli (a to v prípade ak v podstatnej miere k ich vzniku prispel sám správny orgán) je podľa názoru žalobkyne dôvodná aplikácia ustanovenia § 31 ods. 2 správneho poriadku a poškodenému účastníkovi by tak mali byť trovy, ktoré vznikli bez jeho zavinenia nahradené. Bez zvolenia si právneho zástupcu žalobkyňou a bez vypracovania návrhu na obnovu konania a následného rozkladu proti rozhodnutiu v obnovenom konaní by sa žalobkyňa dodnes nedomohla svojich práv. Zároveň poukázala na to, že v pôvodnom rozhodnutí správneho orgánu zo dňa 2.2.2009 (aj následne v rozhodnutí vydanom v obnovenom konaní) bola VŠZP priznaná náhrada trov konania s poukazom na § 31 ods. 2 správneho poriadku. Ak teda správny orgán považoval trovy uplatnené VŠZP v pôvodnom konaní za dôvodné, je zarážajúce, že po zistení tak závažných procesných nedostatkov v konaní pred správnym orgánom 1. stupňa, ako aj k nedôvodne uplatneného nároku, dôvod k priznaniu trov konania žalobkyni už nevidel. Žalovaný navrhoval žalobu v napadnutej časti rozhodnutí zamietnuť a žalobkyni nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že dodržal základné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3 správneho poriadku. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že relevantné doklady, ktoré preukazujú poistenie v zahraničí v období do 1.6.1998 do 6.10.1998 žalobkyňa predložila žalovanému až v čase prebiehajúceho správneho konania na základe výzvy zo dňa 27.5.2011. V prípade splnenia si oznamovacej povinnosti žalobkyňou v zákonnej lehote podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, neboli by začaté a vedené správne konania voči žalobkyni. Krajský súd ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. bez pojednávania a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a obidve rozhodnutia je potrebné v časti náhrady trov konania zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti a nedostatočného odôvodnenia. Predmetom súdneho preskúmania boli rozhodnutia žalovaného vydané v intenciách §64 ods. 3 v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) o zrušení prvostupňových rozhodnutí, v časti rozhodnutia o náhrade trov konania podľa § 31 ods. 1 správneho poriadku. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 31 ods. 1 správneho poriadku, trovy konania, ktoré vznikli správnemu orgánu, znáša tento orgán. Trovy, ktoré v konaní vznikli účastníkovi konania, znáša účastník. Trovy, ktoré v konaní vznikli zúčastnenej osobe, znáša zúčastnená osoba. Podľa § 31 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán môže účastníkom konania, zúčastneným osobám, svedkom a znalcom uložiť, aby nahradili trovy, ktoré vznikli správnemu orgánu ich zavinením; môže im tiež uložiť, aby nahradili trovy, ktoré vznikli ich zavinením, ostatným účastníkom konania. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z administratívneho spisu - z rozhodnutí žalovaného krajský súd zistil, že žalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutia a o trovách konania rozhodol tak, že VŠZP a žalobkyňa ako rovnocenní účastníci konania, nemajú právo na náhradu trov konania podľa § 31 ods. 1 správneho poriadku. Napadnuté rozhodnutia boli v časti trov konania odôvodnené žalovaným len tým, že vzhľadom na komplexné správne konanie správny orgán nepriznal trovy konania ani jednému z účastníkov konania. Krajský súd dospel k právnemu záveru, že takéto odôvodnenie, pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania je nedostačujúce a nie je ho možné vôbec preskúmať. Žalovaný sa vôbec nevysporiadal s ustanovením § 31 ods. 2 správneho poriadku, t.j. či a ktorý účastník zavinil existenciu trov konania. Nie je síce povinnosťou žalovaného uložiť náhradu trov konania účastníkom vypočítaným v § 31 ods. 2 správneho poriadku, avšak je potrebné, aby žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutia v časti trov konania v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Je v rozpore s princípom rovnosti účastníkov konania, keď žalovaný vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach priznal VŠZP náhradu trov konania, ktoré mala nahradiť žalobkyňa a v napadnutých rozhodnutiach, kde bola úspešná žalobkyňa sa s náhradou trov konania nevysporiadal vôbec, resp. len s jednoduchým použitím všeobecnej zásady vyjadrenej v § 31 ods. 1 správneho poriadku. V ďalšom konaní bude teda povinnosťou žalovaného opätovne rozhodnúť o trovách konania v obidvoch napadnutých rozhodnutiach a dôsledne sa vysporiadať s ustanovením §31 ods. 2 správneho poriadku. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., úspešnej žalobkyni v konaní priznal právo na ich náhradu v sume 323,52 € + 132,- € súdny poplatok (2x66,- € - predmetom prieskumu boli dve rozhodnutia správneho orgánu). Advokát žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za dva úkony právnej služby (prevzatie, príprava veci a podanie žaloby), hodnota 1 úkonu 127,17,- € + 2x režijný paušál 7,63,- € spolu s 20 % DPH. Spolu trovy konania predstavujú sumu 455,52,- €. Krajský súd nepriznal advokátovi žalobkyne trovy konania za dvojnásobok úkonov právnej služby, ako si ich vyčíslil - za dve prevzatia veci a dve žaloby. Dôvodom je, že bola podaná iba jedna žaloba a to, že predmetom prieskumu sú dve rozhodnutia má vplyv len na výšku súdneho poplatku (v zmysle položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov účinného do 30.9.2012), nie však na počet úkonov právnej služby. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.