Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/237/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201862 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201862.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: C.O.D.E., s.r.o., so sídlom Čižmárska 2, Nové Zámky, IČO: 36 696 269, právne zastúpený advokátom: JUDr. Milan Ficek, Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020504/1/1140277/2012 zo dňa 27.8.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 15.10.2012 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1020504/1/1140277/2012 zo dňa 27.8.2012, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Platobným výmerom Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX správca dane vyrubil žalobcovi za zdaňovacie obdobie apríl 2010 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX,- €. Žalobca je názoru, že rozhodnutie správcu dane o tom, že kontrolovaný daňový subjekt neoprávnene vykonal odpočet dane z pridanej hodnoty, je vecne nesprávne a nezákonné, pretože faktúrou, úhradou kúpnej ceny a obhliadkou veci vykonanej správcom dane, bol preukázaný nárok (zdaniteľný obchod sa uskutočnil) na odpočítanie dane pri dodaní tovaru (automobilu I. XXXd) podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Podľa žalobcu žalovaný správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne aplikoval ustanovenia o prevode vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, pretože podľa zákona sa kupujúci stáva vlastníkom veci, len čo je mu tovar odovzdaný a nie až zápisom do evidencie motorových vozidiel vedenej Dopravným inšpektorátom. Podľa kúpnej zmluvy, ako aj z výpisu z bankového účtu jednoznačne vyplýva, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k automobilu. Podľa žalobcu nebol dôvod na spochybnenie uskutočnenia obchodu - kúpy motorového vozidla medzi žalobcom a spoločnosťou MAVEN PRO, s.r.o. Podľa žalobcu sa žalovaný správny orgán nevyjadril k jeho argumentom uvedeným v odvolaní, neriešil otázku, či zaevidovanie vozidla na dopravnom inšpektoráte má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a pre nadobudnutie vlastníckeho práva k automobilu, vychádzal z histórie vlastníkov na dopravnom inšpektoráte, podľa ktorého bol od 27.1.2010 do 5.5.2010 vlastníkom automobilu spoločnosť A-J AUTO, s.r.o. a od 5.5.2010 do 5.4.2011 bol vlastníkom žalobca, a preto záver žalovaného, že prevod vlastníckeho práva bol uskutočnený medzi A-J AUTO, s.r.o. a žalobcom je nesprávny a v konaní ani nebol preukázaný. Zaevidovanie motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte nemá vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, nevyplýva to zo žiadneho právneho predpisu. Správca dane nedôvodne nepriamo podriadil kúpu motorového vozidla pod ust. § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu správca dane a ani žalovaný neuviedli, ktorým právnym predpisom je upravené, že vlastnícke právo k hnuteľnej veci sa nadobúda zápisom do evidencie motorových vozidiel vedených dopravným inšpektorátom. Takýto postup nemá oporu v zákone. V konaní nebola predložená žiadna zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou A-J AUTO, s.r.o. a ani úhrada faktúry žalobcom vystavenej spoločnosťou A-J AUTO, s.r.o. Žalobca ďalej uviedol, že uhrádzal kúpnu cenu na základe vystavenej faktúry od spoločnosti MAVEN PRO, s.r.o.. Správca dane ani žalovaný neskúmali, či spoločnosť MAVEN PRO, s.r.o. pri predaji motorového vozidla si splnila svoje daňové povinnosti v súvislosti s daňou z pridanej hodnoty. Žalobca je názoru, že ak by si spoločnosť MAVEN PRO, s.r.o. túto svoju povinnosť nesplnila, nemôže to byť pričítané na jeho ujmu. Správca dane mal k dispozícii kúpnu zmluvu zo dňa 12.4.2012, v ktorej predávajúcim bola spoločnosť A-J AUTO, s.r.o., v ktorej kupujúcim bola spoločnosť MAVEN PRO, s.r.o., z čoho je zrejmé, že k prevodu vlastníckeho práva medzi právnymi predchodcami žalobcu došlo. Žalobca ďalej uviedol, že podľa správcu dane existencia dvoch odlišných kúpnych zmlúv spochybnila uskutočnenie obchodu medzi žalobcom a spoločnosťou MAVEN PRO, s.r.o. Nesplnenie si daňovej povinnosti spoločnosťou A-J AUTO, s.r.o. nemá nič spoločné so žalobcom, rovnako aj skutočnosť, že spoločnosť A-J AUTO, s.r.o. nekomunikuje s daňovým úradom. Podľa žalobcu správca dane a žalovaný neprihliadali na ust. § 111 zákona č. 8/2009, žalobca si splnil svoju povinnosť, na dopravnom inšpektoráte bol evidovaný a nesplnenie si zákonnej povinnosti zo strany spoločnosti MAVEN PRO, s.r.o. evidovať motorové vozidlo, nemôže mať vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom. Žalobca je názoru, že nesprávny záver žalovaného, že evidencia vozidiel na dopravnom inšpektoráte má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, má za následok nesprávne rozhodnutie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí svoju argumentáciu žiadnym spôsobom nevysvetlil. Žalovaný a ani správca dane nespochybnili reálne dodanie motorového vozidla a zaplatenie kúpnej ceny, no žiadali, aby žalobca preukázal, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený, no neuviedol, akým spôsobom má žalobca ešte preukázať dodanie tovaru, keď si svoje povinnosti splnil. Správca dane mal vedomosť, že automobil bol reálne dodaný, pretože sám preskúmal obhliadkou dodanie tovaru. Nastalo teda aj vecné plnenie zo strany spoločnosti MAVEN PRO, s.r.o. Podľa názoru žalobcu žalovaný a ani správca dane neaplikovali smernicu Rady 2006/112 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, všeobecné dôkazné bremeno daňového subjektu vyplývajúce z ust. § 29 ods. 8 zákona o správe daní je totiž v danom prípade modifikované právom Európskej únie, preto žalovaný a aj správca dane nesprávne vychádzali iba z vnútroštátnych predpisov a vec neposúdili aj z hľadiska komunitárneho práva. Žalobca z týchto dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky č. 9412401/5/2420112/2012 zo dňa 4.5.2012 zrušiť. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.11.2012 uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až november 2010, na základe ktorej dňa 4.5.2012 vydal dodatočný platobný výmer. Daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobca v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie apríl 2010 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, základ dane XX.XXX,- €, DPH 19% - X.XXX,- € od dodávateľa MAVEN PRO, s.r.o. za dodanie osobného motorového vozidla I. XXXd. Správca dane konštatoval, že nebol preukázaný nárok na odpočítanie dane pri dodaní osobného motorového vozidla, nakoľko tovar nebol dodaný. Nevznikla daňová povinnosť dodávateľovi a žalobcovi právo na odpočítanie dane. P. D., ktorého splnomocnila predchádzajúca konateľka spoločnosti MAVEN PRO, s.r.o. W. I., pri vypočutí ako svedok dňa 10.10.2011 za prítomnosti konateľa žalobcu X. G. k faktúre č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX predložil kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva zo dňa 6.4.2010 uzavretú s daňovým subjektom A-J AUTO, s.r.o., správca dane zaslal Okresnému oddeleniu PZ Nové Zámky výzvu na oznámenie histórie vlastníkov a držiteľov motorového vozidla I. XXXd, podľa ktorej od 27.1.2010 do 5.5.2010 je držiteľom a vlastníkom predmetného vozidla A-J AUTO, s.r.o. a od 5.5.2010 do 5.4.2011 C.O.D.E. s.r.o. Na základe zistených skutočností bol držiteľom a aj vlastníkom uvedeného motorového vozidla daňový subjekt A-J AUTO, s.r.o. a z uvedeného vyplýva, že prevod práva bol uskutočnený medzi A-J AUTO, s.r.o. a žalobcom. Vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o. a predložená kúpna zmluva zo dňa 6.4.2010 uzatvorená medzi A-J AUTO, s.r.o. a MAVEN PRO, s.r.o. nepreukazuje nárok na odpočítanie dane. Správca dane nepoprel existenciu motorového vozidla I. XXXd a ani jeho nadobudnutie žalobcom. Nebolo však preukázané, že toto motorové vozidlo bolo dodané daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o., ktorý nebol ani jeho držiteľom a ani vlastníkom, preto nemohol poskytnúť viac práv ako sám mal, nemohol toto motorové vozidlo dodať kontrolovanému daňovému subjektu. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že na splnenie zákonných podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane nestačí len ich formálna deklarácia, to znamená predloženie dokladov s predpísaným obsahom. Dokazovanie v daňovom konaní vedie správca dane, dôkazné bremeno je však na žalobcovi, ktorému z ust. § 29 ods. 8 ako aj § 15 ods. 6 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb. vyplývajú povinnosti v súvislosti s dokazovaním. Správca dane vychádzal z predložených dokladov ku kontrole, dokladov a dôkazov získaných dožiadaním, ústnym pojednávaním, vypočutím svedkov. Dokazovanie vykonal v súlade s ust. § 29 zákona č. 511/1992 Zb., správca dane nepoprel existenciu motorového vozidla I. XXXd, ani jeho nadobudnutie žalobcom. Existencia faktúry zo dňa XX.X.XXXX a kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX uzatvorenej medzi A-J AUTO, s.r.o. a MAVEN PRO, s.r.o. nie je dôkazom toho, že deklarovaný zdaniteľný obchod aj odráža skutočnosť. Nepreukazuje nárok na odpočítanie dane, sú to iba tvrdenia žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nové Zámky poskytlo správcovi dane doklady, na základe ktorých bola vykonaná zmena vlastníka a držiteľa motorového vozidla I. XXXD a to kúpnu zmluvu zo dňa 12.4.2010, v ktorej je predávajúci A-J AUTO, s.r.o., ktorá je odlišná od kúpnej zmluvy predloženej P. D. dňa 10.10.2011, ktorá bola predložená k daňovej kontrole. Odlišnosť kúpnej zmluvy predloženej k daňovej kontrole spočíva v ďalšej osobe vystupujúcej ako autobazár, v názve kupujúceho - MAVEN PRO, s.r.o./MEVAN PRO, s.r.o.; v kúpnej cene, v textoch jednotlivých článkoch zmluvy; v dátume - 6.4.2010/12.4.2010, v podpisoch. Správca dane z týchto dôvodov vyhodnotil predloženú kúpnu zmluvu ako nedôveryhodnú. Existencia dvoch odlišných kúpnych zmlúv spochybnila uskutočnenie obchodu medzi žalobcom a daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o. Správca dane nepoprel existenciu motorového vozidla, ale spochybnil jeho nadobudnutie tak, ako to deklaruje žalobca. V predloženej kúpnej zmluve k daňovej kontrole je uvedená kúpna cena vozidla XX.XXX,- €, na základe kúpnej zmluvy predloženej Okresným riaditeľstvom PZ Nové Zámky zo dňa 12.4.2010 je kúpna cena vozidla XX.XXX,- €, pričom celková výška dodaní tovarov a služieb priznaná v podanom daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2010 daňovým subjektom A-J AUTO, s.r.o. je X.XXX,XX €, znamená to, že nezodpovedá predajnej cene motorového vozidla. Z uvedeného vyplýva, že daňový subjekt A-J AUTO, s.r.o. nepriznal a neodviedol daň z pridanej hodnoty v sume dane uvedenej na predloženej faktúre, teda nedeklaroval uskutočnenie dodania tovaru v zmysle ust. § 19 ods. 1 zákona o DPH, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Pri tomto tovare - dodanie auta dodávateľom MAVEN PRO, s.r.o. žalobcovi, v mene ktorého bola faktúra vystavená, nebolo preukázané. Nie je zákonnou povinnosťou správcu dane a žalovaného sa zaoberať právnou otázkou nadobúdania vlastníckeho práva k hnuteľným veciam. Je ale ich zákonnou povinnosťou v konkrétnom prípade posúdiť reálnosť uskutočnenia dodania tovaru preukazovaného žalobcom a vierohodnosť ním predložených dokladov túto skutočnosť preukazujúcich. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane v rámci iného konania vo vzťahu k MAVEN PRO, s.r.o. získal informácie ohľadom konateľov tejto spoločnosti, P. D., ktorého splnomocnila bývalá konateľka v dobe od 1.7.2009 do 25.3.2011 - W. I., ktoré spôsobili spochybnenie uskutočnenia obchodu medzi žalobcom a daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o. Žalobca pochybnosti neodstránil, ani dôvody 2 odlišných zmlúv nevysvetlil. Žalobca nepredložil správcovi dane dôkazy, ktorými by vierohodne preukázal svoje tvrdenie, t.j. že mu bolo dodané motorové vozidlo tak, ako je uvedené vo faktúre č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a to aj osobou na nej uvedenou, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi a jemu právo odpočítať daň. Na druhej strane správca dane ani žalovaný nemohli prehliadnuť informácie a dôkazy vyvracajúce tvrdenie daňového subjektu, že tovar v reťazci dodávateľov a odberateľov bol reálne dodaný subjektmi uvedenými na faktúrach a zmluvách. Žalobca nepredložil žiadny vierohodný dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia a tým uniesol dôkazné bremeno. Správca dane aj žalovaný postupovali podľa vnútroštátneho práva a to zákona o DPH, v ktorom je aproximované právo Európskej únie záväzné pre všetky jeho členské štáty. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že žalobe nie je možné výhovieť. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 OSP, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu - Finančného riaditeľstva SR č. 1020504/1/1140277/2012 zo dňa 27.8.2012, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky č. XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým správca dane žalobcovi vyrubil za zdaňovacie obdobie apríl 2010 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX,- €. Z obsahu pripojeného administratívneho a súdneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky dodatočným platobným výmerom č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod prvý zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 a 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2010 v sume X.XXX,- €. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2010 si žalobca uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, základ dane XX.XXX,- €, DPH X.XXX,- € od daňového subjektu MAVEN PRO, s.r.o. za dodanie osobného motorového vozidla I. XXXd, podľa správcu dane vystavená faktúra a predložená kúpna zmluva zo dňa 6.4.2010 uzatvorená medzi A-J AUTO, s.r.o. a MAVEN PRO, s.r.o. neznamená, že je preukázaný nárok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. a správca dane nepopiera existenciu auta, ani jeho nadobudnutie kontrolovaným daňovým subjektom, ale nebolo preukázané, že dodanie auta bolo daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o. Tvrdenie, že auto bolo dodané daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o. bez predloženia dôkazov, nespĺňa podmienky uplatnenia nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby, vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. V zmysle § 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pri tomto tovare dodanie auta dodávateľom MAVEN PRO, s.r.o., v mene ktorého bola faktúra vystavená, nebolo preukázané, aj napriek tomu, že podľa tvrdení žalobcu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 26.4.2010 bola kúpna cena za tovar - automobil zaplatená bankovým prevodom v prospech bankového účtu predávajúceho a auto bolo odovzdané kupujúcemu - žalobcovi, teda boli splnené všetky zákonom vyžadované požiadavky, aby sa kontrolovaný daňový subjekt - žalobca stal vlastníkom veci automobilu. Správca dane ďalej uviedol, že samotný doklad (faktúra) ako aj doklad o zaplatení dane s predpísanými náležitosťami účtovného dokladu a ich riadne zaúčtovanie samo o sebe nie sú dôkazom o tom, že nárok na odpočítanie dane bol uplatnený v súlade so zákonom, účtovný doklad môže byť takým dôkazom len vtedy, ak bol vystavený na základe reálneho plnenia, preto predložením dokladov daňový subjekt len tvrdí, že k určitému plneniu došlo, avšak musí byť schopný ho preukázať v skutočnosti, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní a v zmysle predložených dokladov a to aj osobou uvedenou na týchto dokladoch. Existencia dvoch odlišných kúpnych zmlúv k predmetu kúpy: I. XXXD medzi predávajúcim A-J AUTO, s.r.o. a kupujúcim MAVEN PRO, s.r.o. spochybnila uskutočnenie obchodu medzi kontrolovaným daňovým subjektom a daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o. Žalovaný rozhodnutím č. 1020504/1/1140277/2012 zo dňa 27.8.2012 rozhodnutím napadnutý dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX zo dňa X.X.XXXX potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa riadne vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a stotožnil sa so všetkými dôvodmi napadnutého rozhodnutia. IV. Podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod prvý, zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia (§ 15 ods. 13) dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní, alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení, alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa § 29 ods. 2 zákona o správe daní a poplatkov, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 4 zákona o správe daní a poplatkov, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Podľa § 8 ods. 1písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. Jednou zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona o správe daní a poplatkov, zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného je v súlade so zákonom. Je nesporné, že na základe vykonanej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až november 2010, vydal správca dane dodatočný platobný výmer, pretože daňovou kontrolou zistil, že žalobca v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie apríl 2010 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, základ dane XX.XXX,- €, DPH 19% - X.XXX,- € od dodávateľa MAVEN PRO, s.r.o. za dodanie osobného motorového vozidla I. XXXd. Správca dane konštatoval, že nebol preukázaný nárok na odpočítanie dane pri dodaní osobného motorového vozidla z dôvodu, že tovar nebol dodaný, dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť a žalobcovi právo na odpočítanie dane. V konaní existencia motorového vozidla I. XXXd nebola sporná. Medzi účastníkmi spornou zostala skutočnosť, či došlo k reálnemu uskutočneniu dodania tovaru - motorového vozidla I. XXXd spoločnosťou MAVEN PRO, s.r.o. žalobcovi v zdaňovacom období apríl 2010, čo žalobca preukazoval kúpnou zmluvou uzavretou medzi predávajúcim spoločnosťou MAVEN PRO, s.r.o. a žalobcom z 26.4.2010 a výpisom z bankového účtu preukazujúcim zaplatenie kúpnej ceny za automobil na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Je nesporné, že správcovi dane za účelom zistenia skutkového stavu v rámci dokazovania boli Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Nové Zámky poskytnuté dokumenty, na základe ktorých bola vykonaná zmena vlastníka a držiteľa motorového vozidla I. XXXd a teda aj kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bola vykonaná zmena vlastníka a držiteľa motorového vozidla I. XXXd, podľa ktorej je predávajúcim A-J AUTO, s.r.o. a kupujúcim je spoločnosť MEVAN PRO, s.r.o.. Súčasne správca dane v rámci miestneho zisťovania zistil, že predmetné motorové vozidlo nadobudla aj spoločnosť MAVEN PRO, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy z 6.4.2010 uzavretej so spoločnosťou A-J AUTO, s.r.o., ktorú predložil P. D., ktorého splnomocnila predchádzajúca konateľka spoločnosti MAVEN PRO, s.r.o. W. I., pri vypočutí ako svedok dňa 10.10.2011 za prítomnosti konateľa žalobcu X. G. k faktúre č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Išlo o dve rozdielne kúpne zmluvy odlišujúce sa nielen v osobe kupujúceho - MAVEN PRO, s.r.o./MEVAN PRO, s.r.o., ale aj v osobe vystupujúcej ako autobazár, v kúpnej cene XX.XXX,- €/XX.XXX,- €, v textoch jednotlivých článkoch zmluvy, v dátume - X.X.XXXX/ XX.X.XXXX a v podpisoch. K existencii týchto dvoch rozdielnych kúpnych zmlúv žalobca ani v žalobe neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by svedčila, že k uskutočneniu dodania tovaru aj reálne došlo, nielen fiktívne. Podľa názoru súdu, vychádzajúc zo skutočnosti, že predmetné motorové vozidlo bolo predané predávajúcim A-J AUTO, s.r.o. na základe dvoch rozdielnych kúpnych zmlúv dvom rozdielnym spoločnostiam, reálne uskutočnenie obchodu medzi žalobcom a daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o. bolo spochybnené, pretože za predpokladu, že vlastníkom auta bola spoločnosť MEVAN PRO, s.r.o., žalobca nemohol nadobudnúť motorové vozidlo od nevlastníka motorového vozidla, ktorým by mala byť spoločnosť MAVEN PRO, s.r.o.. Základným predpokladom prevodu vlastníckeho práva je, že predávajúci nemôže na iného previesť viac práv, než ich sám má. Správca dane preto správne vyhodnotil predloženú kúpnu zmluvu ako nedôveryhodnú. Existencia motorového vozidla nebola v konaní sporná, no jeho nadobudnutie žalobcom tak, ako ho deklaroval žalobca, bolo sporné a z tohto dôvodu nebolo preukázané, že toto motorové vozidlo bolo dodané daňovým subjektom MAVEN PRO, s.r.o., ktorý nebol ani jeho držiteľom a ani vlastníkom, a preto nemohol toto motorové vozidlo dodať kontrolovanému daňovému subjektu. Z uvedeného dôvodu faktúra č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vystavená spoločnosťou MAVEN PRO, s.r.o. a predložená kúpna zmluva zo dňa 6.4.2010 uzatvorená medzi A-J AUTO, s.r.o. a MAVEN PRO, s.r.o. nezakladá nárok na odpočítanie dane. Podľa názoru súdu správca dane žiadnym spôsobom nespájal účinky nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu so zápisom do evidencie motorových vozidiel vedenej Dopravným inšpektorátom. Zápis v evidencii Dopravného inšpektorátu nemá konštitutívne účinky, má deklaratórny charakter. Žalovaný len uviedol, že bagatelizovanie evidencie motorových vozidiel žalobcom nie je namieste, pretože oznámenie zmeny vlastníckeho práva k vozidlu je zákonnou povinnosťou v zmysle zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z dokladov poskytnutých z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že predmetné motorové vozidlo od spoločnosti A-J AUTO nadobudla spoločnosť MEVAN PRO, s.r.o. a nie MAVEN PRO, s.r.o., ktorý nemohol predmetné motorové vozidlo predať žalobcovi. Naviac skutočnosti zistené v daňovom konaní ohľadom prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu sú nejasné a spochybňujúce reálne uskutočnenie dodanie tovaru tak, ako ho žalobca deklaroval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX od dodávateľa MAVEN PRO, s.r.o. za dodanie osobného motorového vozidla I. XXXd, ktorému pri dodaní tovaru vznikla daňová povinnosť a žalobcovi právo na odpočítanie dane. Žalobca pochybnosti neodstránil, ani dôvody dvoch odlišných kúpnych zmlúv nevysvetlil a ani neuviedol, či mu bolo v čase uzavretia kúpnej zmluvy s MAVEN PRO známe, kto bol reálnym vlastníkom predmetu kúpy - motorového vozidla, pretože v tom čase sa na Dopravnom inšpektoráte už nachádzala kúpna zmluva z 12.4.2010, na základe ktorej A-J AUTO predal predmetné motorové vozidlo spoločnosti MEVAN PRO, s..r.o.. Správca dane ani žalovaný nemohli prehliadnuť informácie a dôkazy vyvracajúce tvrdenie daňového subjektu, že tovar v reťazci dodávateľov a odberateľov bol reálne dodaný subjektmi uvedenými na faktúrach a zmluvách. Krajský súd zistil, že v konaní sa vyskytla právna otázka posúdenia modifikácie všeobecného dôkazného bremena daňového subjektu vyplývajúce z ustanovenia § 29 ods. 8 zákona o správe daní, ktoré je modifikované právom Európskej únie. V danom prípade bola sporná skutočnosť, či dodávateľ žalobcu - predávajúci spoločnosť MAVEN PRO, s.r.o. bol vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktorý žalobcovi vyúčtoval kúpnu cenu faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Krajský súd poukazuje na to, že ide o skutočnosť, ktorá sa v zásade týka iného daňového subjektu ako žalobcu, no žalobca ako kupujúci mal možnosť pred kúpou predmetného motorového vozidla preveriť si, či motorové vozidlo kupuje od vlastníka, napr. dotazom na Dopravný inšpektorát, pretože v čase kúpy už bola Dopravnému inšpektorátu predložená kúpna zmluva z XX.X.XXXX. Správca dane a žalovaný v danom prípade správne posúdili rozloženie dôkazného bremena. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd C-353/03) a Bond House Systems Ltd (C-484/03) konštatoval, že uplatnenie nároku na odpočet dane na vstupe u osôb povinných k dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s úmyslom dopustiť sa podvodu, alebo pokiaľ ich plnenia nasledovali v dodávateľskom reťazci, kedy tieto osoby o podvodnom konaní nevedeli, alebo nemohli vedieť, nemôže byť týmto osobám odopretý. V rozhodnutí vo veci Kittel (C -439/04) bola táto zásada spresnená tak, že vo vzťahu k nedbanlivosti a úmyslu je Európsky súdny dvor tohto názoru, že osobe povinnej k dani, ktorá vedela alebo musela vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom v oblasti dane z pridanej hodnoty, môže byť uplatnenie nároku na odpočet dane odopreté. Dôkazné bremeno, že u iného daňového subjektu, v danom prípade u MAVEN PRO, s.r.o. došlo k podvodnému konaniu je na správcovi dane resp. orgánoch činných v trestnom konaní. Žalobca ako daňový subjekt však mohol vedieť, že prijatím plnenia od nevlastníka sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom. Správca dane uniesol dôkazné bremeno, zistil skutočnosti nasvedčujúce, s ohľadom na existenciu dvoch rozdielnych kúpnych zmlúv, že žalobca kúpil predmetné motorové vozidlo od nevlastníka, pričom žalobca mal možnosť zistiť, či predávajúci je vlastníkom predmetu kúpy. Podľa názoru súdu žalovaný správny orgán skutkový stav zistil dostatočne a postupoval správne, keď rozhodol, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel súd k záveru, že žalovaný správny orgán dostatočne zistil skutkový stav, v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal so všetkými dôvodmi uvedenými v odvolaní, rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.