Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/238/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201871 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201871.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo kultúry SR, Námestie SNP 33, Bratislava, IČO: 00165182 proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, IČO: 31797903, za účasti: OHL Pozemné stavby, a.s., Furmanská 6, Bratislava, právne zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Štěpánkovou, Borovicova 2, Bernolákovo, Chemkostav, a.s., K.Kuzmányho 22, Michalovce, Váhostav - SK, a.s. Hlinská 40, Žilina, Dúha, a.s., Čapajevova 29, Prešov, INGSTEEL, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1047-7000/2012-OK/7 zo dňa 1.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1047-7000/2012-OK/7 zo dňa 1.10.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Pribratým účastníkom správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1047-7000/2012-OK/7 zo dňa 1.10.2012. V žalobe žalobca uviedol, že predmetným rozhodnutím žalovaný žalobcovi nariadil, aby v termíne 30 dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia zrušil použitý postup zadávania zákazky - užšiu súťaž pre podlimitnú zákazku „NKP - Solivar Prešov, rekonštrukcia objektu Sklad soli“. Žalobca tvrdí, že pri zadávaní predmetnej verejnej zákazky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa jeho názoru je napadnuté rozhodnutie nezákonné a jeho vydanie predstavuje podstatný zásah do práv žalobcu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v prípade vydania predmetného rozhodnutia, nebola splnená ani jedna zo zákonných podmienok uvedená v ust. § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré podmieňujú vydanie rozhodnutia. Žalobca má za to, že žalovaný mylne zamieňa podmienku „riadne odovzdanie stavby“ s požiadavkou na „odovzdanie stavby do užívania“. Žalobca považuje závery žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí za neopodstatnené, keďže vyhodnotenie splnenia podmienky riadneho odovzdania stavby zo strany komisie nezáviselo od obsahu textu vypusteného redakčnou opravou. Žalobca má za to, že ako verejný obstarávateľ nemôže určovať odberateľom doslovný text nimi poskytnutých referencií. Jeho úlohou je spoľahlivo vyhodnotiť, či príslušná referencia poskytnutá konkrétnemu uchádzačovi spĺňa ním stanovené podmienky účasti a v prípade akýchkoľvek pochybností je oprávnený požadovať od uchádzačov vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, čo však v tomto prípade žalobca nepovažoval za potrebné. Z obsahu všetkých žalobcom akceptovaných referencií totiž podľa názoru žalobcu nepochybne vyplývalo splnenie požiadavky riadneho odovzdania stavieb v súlade s oznámením o vyhlásení predmetného verejného obstarávania a to či už s odkazom na skutočnosť, že predmetné práce boli vykonané v súlade so zmluvnými podmienkami, s obchodnými pravidlami a v zmluvných termínoch, v požadovanej kvalite podľa projektovej dokumentácie a podobne alebo tvrdením, že práce boli vykonané a ukončené v platných termínoch podľa harmonogramu prác, k plnej spokojnosti investora a v zmysle uzavretej zmluvy o dielo, prípadne aj hodnotením, že plnenie bolo uskutočnené riadne a včas. Žiadne z takýchto potvrdení odberateľov podľa názoru žalobcu nespochybňuje záver o riadnom odovzdaní príslušných stavieb tak, ako to považoval žalobca v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V súvislosti s požiadavkou žalobcu na predloženie certifikátov, žalobca upozorňuje na skutočnosť, že v tomto prípade nešlo o požiadavku na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako sa domnieva žalovaný ale o požiadavku na zabezpečenie kvality stanovenú v zmysle § 29 zákona o verejnom obstarávaní. V prípade oboch uvedených certifikátov žalobca považuje za plne legitímnu svoju požiadavku ako verejného obstarávateľa, aby si mal možnosť preveriť, či sú záujemcovia alebo uchádzači okrem preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 ZVO schopní splniť aj osobitné požiadavky na zabezpečenie kvality a to, či už v oblasti manažérstva, bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo manažérstva kvality na obnovu pamiatok a renovácie a rekonštrukcie. Aj keď je požiadavka žalobcu na predloženie uvedených dvoch certifikátov v rámci oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, obsiahnutá v časti III. bod 2.3 „technická alebo odborná spôsobilosť“, nevidí žalobca žiaden dôvod na to, aby bola automaticky posudzovaná a chápaná ako požiadavka na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navyše, ak by aj bolo možné kvalifikovať takúto požiadavku ako porušenie ust. § 28 ods. 1 ZVO, z praktického hľadiska je podľa názoru žalobcu vylúčené, aby takáto situácia vzhľadom na špecifický charakter predmetnej zákazky mohla mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. V takom prípade by totiž žalobca musel predpokladať, že by sa v predmetnom verejnom obstarávaní zúčastnil záujemca, ktorý by takto stanovené špecifické požiadavky žalobcu nesplnil a teda by ani žiadnym spôsobom neovplyvnil výsledok verejného obstarávania. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný usudzuje, že žalobca konal v rozpore s ust. § 33 ods. 1 a § 33 ods. 5 ZVO, keď požadoval predloženie certifikátu manažérstva kvality záujemcu na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie podľa normy ISO 9001:2000, resp. iného ekvivalentného dokladu v súlade s § 29 ZVO, avšak z verejného obstarávania nevylúčil tých záujemcov, ktorí predložili certifikáty manažérstva kvality, ktoré neboli certifikačným orgánom vydané konkrétne pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie. V tejto súvislosti žalobca upozorňuje na skutočnosť, že žalovaný si nesprávne vyložil znenie uvedenej podmienky účasti. Žalobca v tomto prípade požadoval predložiť buď certifikát manažérstva kvality záujemcu na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, napríklad podľa normy ISO 9001:2000 alebo iný ekvivalentný doklad v súlade s § 29 ZVO. Záver žalovaného o tom, že žalobca požadoval predloženie certifikátu manažérstva kvality výlučne pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, a preto mal vylúčiť účastníkov, ktorí predložili iné ekvivalentné doklady v súlade s § 29 ZVO, je preto podľa názoru žalobcu nesprávny. Podľa žalobcu má každý obstarávateľ právo stanoviť podmienky účasti tak, aby mohol byť vybraný subjekt, ktorý preukáže, že je spôsobilý na riadne a včasné zrealizovanie všetkých prác. Na tento účel, v tomto prípade žalobca použil kombináciu dvoch parametrov: 1/ záujemca musí aplikovať postupy riadenia kvality, 2/ záujemca musí mať skúsenosti s prácami na obnove kultúrnych pamiatok. Vzhľadom k tomu, že postupy riadenia kvality sú v princípe rovnaké pre rôzne oblasti, žalobca uviedol, že akceptuje aj iný ekvivalentný doklad, ako je certifikát na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie podľa normy ISO 9001:2000. Žalobca má za to, že práve naopak, ak by ako podmienku účasti uviedol predloženie jediného konkrétneho certifikátu postupoval by v rozpore s ust. § 29 ZVO a mohol by diskriminovať iných potenciálnych záujemcov, ktorí hoci nedisponujú konkrétnym certifikátom pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie by dokázali vykonať práce kvalitnejšie alebo za lepšiu cenu. V tejto súvislosti preto žalobca bližšie nešpecifikoval jediný konkrétny certifikát systému manažérstva a kvality, ale v súlade s ust. § 29 ZVO akceptoval aj odborný certifikát. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že druhou zákonnou podmienkou, ktorá musí byť splnená na to, aby žalovaný mohol rozhodnutím nariadiť zrušenie použitého postupu zadávania zákazky je to, že v konaní musí byť zistené, že porušenie ZVO mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Napádané rozhodnutie sa touto podmienkou zaoberá len vo veľmi obmedzenom rozsahu. Z ustanovení ZVO jednoznačne vyplýva, že v konaní o zrušení použitého postupu zadávania zákazky musí byť preukázané, že porušenie ZVO žalobcom mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, to znamená, že účasťou iných uchádzačov, ktorí mohli byť odradení od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní, napríklad diskriminačnou podmienkou alebo iným postupom žalobcu vo verejnom obstarávaní by bola dosiahnutá lepšia cena, alebo že by bola súťaž ovplyvnená iným spôsobom, pričom intenzita tohto ovplyvnenia musí byť zásadná. Z odôvodnenia rozhodnutia je však zrejmé, že žalovaný nepovažoval za potrebné vôbec sa zaoberať tým, do akej miery by súťaž mohla byť skutočne ovplyvnená iným postupom žalobcu v procese predmetného verejného obstarávania. Takýto postup žalovaného považuje žalobca za nesprávny a to najmä v situácii, keď žalovaný začal kontrolu na podnet Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ako riadiaceho orgánu pre regionálny operačný program spolufinancovaný zo štrukturálnych fondov, pričom v tejto súvislosti nepodal žiaden z uchádzačov ani záujemcov o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní akýkoľvek podnet či žiadosť o nápravu. Podľa názoru žalobcu ust. § 139 ods. 2 ZVO neumožňuje žalovanému svojvoľne zrušiť súťaž pri zistení aj najmenšieho porušenia ZVO. Tým nie je dotknutý vyššie uvedený názor žalobcu, že zistenia a závery žalovaného uvedené v rozhodnutí, sú nesprávne. Z rozhodnutia podľa názoru žalobcu nesporne vyplýva, že druhá zákonná podmienka pre vydanie rozhodnutia nebola vôbec splnená. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje žiadnu relevantnú argumentáciu, ktorá by žalovaného viedla k záveru zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Samotná konštatácia bez bližšieho odôvodnenia, že došlo k porušeniu princípu transparentnosti uvedeného v § 9 ods. 4 ZVO, resp. k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, keďže konanie žalobcu sa stalo neprehľadným, resp. nepreskúmateľným, nie je skutočnosťou preukazujúcou to, že ak by k údajnému porušeniu uvedených princípov verejného obstarávania nedošlo, výsledok verejného obstarávania by tým mohol byť zásadne ovplyvnený. Rovnako ani požiadavku žalobcu na predloženie certifikáciu na systémy manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a certifikátu manažérstva, kvality na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, resp. iných ekvivalentných dokladov v súlade s § 29 ZVO nie je možné bez bližšieho zdôvodnenia vyhodnotiť za porušenie ZVO spôsobilé mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca tvrdí, že z predmetného rozhodnutia nie je možné zistiť, na základe akých skutočností a úvah žalovaný dospel k záverom uvedeným v rozhodnutí, pokiaľ ide o splnenie druhej zákonnej podmienky na nariadenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné a arbitrárne. Žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodnutie žalovaného zo dňa 1.10.2012 č. 1047-7000/2012-OK/7 v zmysle § 250j ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 30.11.2012 uvádza, že považuje žalobcom požadovanú podmienku účasti v predmetnom verejnom obstarávaní týkajúcu sa predloženia zoznamu stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky (zákaziek na rekonštrukciu, renováciu, resp. obnovu pozemných stavieb) uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov v minimálnom rozsahu ako predmet zákazky, t.j. stavieb riadne odovzdaných, za zmätočnú. Údajnú zmätočnosť uvedenej požiadavky a zároveň aj konania žalobcu v danom prípade vidí žalovaný v tom, že napriek žalobcom uskutočnenej redakčnej oprave oznámenia o vyhlásení predmetného verejného obstarávania (v zmysle redakčnej opravy bol z oznámenia vypustený text, podľa ktorého malo potvrdenie odberateľa o uspokojivom vykonaní stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 2 mil. EUR bez DPH za jednu realizovanú stavbu obsahovať okrem iného potvrdenie, že stavba bola odovzdaná do riadneho užívania) mali záujemcovia podľa oznámenia na splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti predložiť zoznam uskutočnených stavebných prác, pričom za uskutočnené sa považujú stavby riadne odovzdané. Podľa žalobcu si podmienku „riadneho odovzdania stavby" žalovaný mylne zamieňa s požiadavkou na „odovzdanie stavby do užívania", ako to vyplýva z jeho záveru uvedeného na strane 6 rozhodnutia, ktorý však podľa žalobcu vychádza výlučne z pôvodného textu oznámenia vypusteného redakčnou opravou. S vyššie uvedenými tvrdeniami žalobcu sa žalovaný nestotožňuje. Žalovaný na základe preskúmania procesu vyhodnotenia referencií predložených jednotlivými záujemcami zistil, že žalobca v procese vyhodnotenia splnenia podmienok účasti uvedenú požiadavku na stavby riadne odovzdané (do užívania) preukázateľne neuplatnil, tzn., že ani v predloženej dokumentácii sa nenachádza žiaden doklad, z ktorého by vyplývalo, že komisia pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti preukázateľne skúmala, či predložené referencie deklarovali, že tam uvádzané stavebné práce/stavby boli riadne odovzdané. Rovnako aj v bode IV. 1.2 „Obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo na účasť na dialógu" oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný stanovil objektívne kritériá na výber obmedzeného počtu záujemcov vo väzbe na stavby riadne odovzdané: -počet stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov, t.j. stavieb riadne odovzdaných, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 2 mil. EUR bez DPH za jednu realizovanú stavbu (podľa bodu III.2.3, ods. 1 tohto oznámenia), -výška celkových rozpočtových (stavebných) nákladov stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov, t.j. stavieb riadne odovzdaných, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 2 mil. EUR bez DPH za jednu realizovanú stavbu (podľa bodu III.2.3, ods. 1 tohto oznámenia). Žalovaný následne vo vzťahu k bodu IV. 1.2 „Obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo na účasť na dialógu" skúmal, ktoré z predložených referencií jednotlivých záujemcov spĺňali žalobcom stanovenú požiadavku, cit.: „referencie na uskutočnené stavebné práce za predchádzajúcich päť rokov, t.j. stavby riadne odovzdané". Záujemca Dúha predložil zoznam stavebných prác obsahujúci 3 položky s referenciami. Podľa tabuľky č. 1, ktorá tvorí prílohu Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, žalobca z uvedeného zoznamu akceptoval 2 referencie, s tým, že obidve mali v časti „Hodnotenie dodávateľa" uvedené, cit.: „Stavba bola odovzdaná do riadneho užívania". Referenčný list na str. 22 sa týkal stavebných prác uskutočnených v období júl 2007 až apríl 2008 a referenčný list na str. 23 sa týkal stavebných prác uskutočnených v období január 2008 až december 2008. Záujemca Chemkostav predložil zoznam stavebných prác obsahujúci 21 položiek s referenciami. Podľa tabuľky č. 1, ktorá tvorí prílohu Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, žalobca z uvedeného zoznamu akceptoval 4 referencie, s tým, že ani na jednej z referencií nebolo uvedené, že „stavba bola riadne odovzdaná", tak ako požadoval žalobca. Na referenciách sa uvádzali informácie o plnení, ako napr. práce boli vykonané v súlade so zmluvnými podmienkami ale iba informácia o tom, že práce alebo zmluvy boli vykonané v súlade s obchodnými pravidlami a v zmluvných termínoch, v požadovanej/dobrej kvalite. Záujemca Váhostav-SK predložil zoznam stavebných prác obsahujúci 39 položiek s referenciami. Podľa tabuľky č. 1, ktorá tvorí prílohu Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, žalobca z uvedeného zoznamu akceptoval 4 referencie, s tým, že len na jednej referencii (str. 106 žiadosti o účasť, uskutočnená v období 09/2005 -06/2007) bolo uvedené, že stavba bola skolaudovaná a odovzdaná do riadneho užívania, zvyšné tri referencie (referenčný list na str. 86 žiadosti o účasť, práce uskutočnené v období 04/2008 - 03/2010, referenčný list na str. 88 žiadosti o účasť, práce uskutočnené v období 12/2008 - 12/2009, referenčný list na str. 119 žiadosti o účasť, práce uskutočnené v období 09/2005 - 06/2006) obsahovali informáciu o tom, že práce boli zrealizované podľa projektovej dokumentácie, v súlade s STN, v požadovanej kvalite, podľa harmonogramu prác, atď. Všetky štyri referencie, podľa opisu stavebných prác a názvu samotnej referencie, sa vzťahovali na rekonštrukcie. Záujemca PEhAES predložil zoznam stavebných prác obsahujúci 4 položky s referenciami. Podľa tabuľky č. 1, ktorá tvorí prílohu Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, žalobca z uvedeného zoznamu akceptoval 1 referenciu, s tým, že na uvedenej referencii sa nachádzalo potvrdenie o uskutočnených prácach, z ktorého vyplývalo, že práce boli vykonané a ukončené v platných termínoch podľa harmonogramu prác k plnej spokojnosti investora a v zmysle uzavretej zmluvy o dielo, pričom informácia o riadnom odovzdaní alebo riadnom odovzdaní do užívania v predmetnej referencii absentovala. Termín realizácie 07/2007-05/2008. Záujemca skupina OHL predložil zoznam stavebných prác obsahujúci 31 položiek s referenciami. Podľa tabuľky č. 1, ktorá tvorí prílohu Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, žalobca z uvedeného zoznamu akceptoval 15 referencií, s tým, že len na dvoch referenciách (referencie spoločnosti Euro building uvedené pod poradovým číslom 2 a 3 zoznamu stavebných prác) z celkového počtu sa nachádzalo potvrdenie o tom, že stavba bola skolaudovaná a odovzdaná do riadneho užívania. Záujemca INGSTEEL predložil zoznam stavebných prác obsahujúci 23 položiek s referenciami. Podľa tabuľky č. 1, ktorá tvorí prílohu Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, žalobca z uvedeného zoznamu akceptoval 8 referencií s tým, že len na štyroch referenciách (referencie spoločnosti PSJ Hydrotranzit uvedené pod poradovým číslom 1, 2, 3 a 4 zoznamu stavebných prác na str. 51 ponuky), z celkového počtu sa nachádzalo potvrdenie o tom, že stavba bola skolaudovaná a odovzdaná do riadneho užívania. Záujemca HORNEX predložil zoznam stavebných prác obsahujúci 17 položiek s referenciami. Z uvedeného zoznamu referencií ani jedna neobsahovala potvrdenie o tom, že stavba bola riadne odovzdaná. Referencie deklarovali skutočnosti, ako napr. „...práce boli uskutočnené odborne, dielo bolo uspokojivo zrealizované v súlade so zmluvnými podmienkami, stavebné práce boli uskutočnené riadne a odborne...". Podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Žalovaný uvádza, že ustanovenie § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nie je dispozitívnej povahy, ale má jednoznačne charakter kogentného a taxatívneho ustanovenia, ktoré určuje verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi, aké doklady a za aké obdobie môže v rámci splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti od záujemcov alebo uchádzačov vo verejnom obstarávaní požadovať. Kogentnosť a taxatívnosť ustanovenia § 28 zákona o verejnom obstarávaní potvrdil Najvyšší súd SR v rozsudku spis. zn. 5Sžf/37/2009 zo dňa 04.05.2010. V predmetom rozsudku uviedol cit.: „Avšak kritériá na posúdenie technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača nie sú v zákone (§ 28 ods. 1) vymenované demonštratívne ale naopak taxatívne, čo pre súd značí, že nie je možné ich rozširovať". Nakoľko je ustanovenie § 28 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kogentného a taxatívneho charakteru, pričom je v ňom uvedené, že technickú alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác, podľa žalovaného žalobca svoju požiadavku ohľadom zoznamu realizovaných stavebných prác nemohol rozširovať alebo zužovať nad rámec toho, ako je stanovená v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho žalobca nebol oprávnený požadovať zoznam riadne odovzdaných stavieb. Žalovaný ďalej k uvedenému konštatuje, že uvedená požiadavka žalobcu je zároveň v rozpore s princípom nediskriminácie záujemcov podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko s takto stanovenou požiadavkou žalobcu mohli byť diskriminovaní tí záujemcovia, ktorí sú schopní preukázať uspokojivú realizáciu a uskutočnenie stavebných prác, avšak nimi realizované stavby nemuseli byť odovzdané do riadneho užívania. Takto stanovenou požiadavkou mohli byť teda diskriminovaní potenciálni záujemcovia, ktorí by síce boli schopní predložiť najaktuálnejšie referencie, avšak tieto by neboli uznané, nakoľko by stavby neboli ešte odovzdané do riadneho užívania. Z vyššie uvedeného je teda podľa žalovaného jednoznačné a zrejmé, že žalobca stanovil vyššie uvedenú podmienku účasti v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Z predloženej dokumentácie taktiež podľa žalovaného nevyplýva, že by sa žalobca zaoberal skutočnosťou, či predložené referencie deklarujú aj to, že stavby boli riadne odovzdané. Skutočnosť, či boli stavebné práce/stavby riadne odovzdané, žalobca nezohľadnil ani vo vzťahu k splneniu podmienky účasti uvedenej v bode III.2.3 „Technická alebo odborná spôsobilosť" a ani v bode IV. 1.2 „Obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo na účasť na dialógu" oznámenia. Žalobca uznal a akceptoval aj tie referencie, v ktorých nebolo priamo uvedené, že „stavba bola riadne odovzdaná", alebo z nich táto skutočnosť nevyplývala, ale obsahovali len všeobecnú konštatáciu o ich uskutočnení (napr. stavebné práce boli uskutočnené v súlade so zmluvnými podmienkami; stavebné práce boli zrealizované podľa projektovej dokumentácie, v súlade s STN a v požadovanej kvalite; práce boli vykonané a ukončené v platných termínoch podľa harmonogramu prác k plnej spokojnosti investora a v zmysle uzavretej zmluvy o dielo; práce alebo zmluvy boli vykonané v súlade s obchodnými pravidlami a v zmluvných termínoch, v požadovanej/dobrej kvalite, ...). Zároveň sa v dokumentácii nenachádza žiaden doklad, z ktorého by preukázateľne vyplývalo, že komisia žalobcu sa zaoberala v rámci akceptácie predložených referencií skutočnosťou, či stavebné práce, resp. stavby v nich deklarované, ne/boli riadne odovzdané, tak, ako to stanovil sám žalobca v oznámení. Žalobca sa teda ani v rámci procesu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a ani pri aplikácii objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov vo väzbe na stavby riadne odovzdané nevysporiadal so skutočnosťou, že jednotliví záujemcovia vo svojich referenciách k predkladaným zoznamom uvádzali rôzne skutočnosti (ako napr. stavebné práce boli uskutočnené v súlade so zmluvnými podmienkami; stavebné práce boli zrealizované podľa projektovej dokumentácie, v súlade s STN a v požadovanej kvalite, atď.) za účelom preukázania, že spĺňajú zmätočnú požiadavku kontrolovaného na „stavby riadne odovzdané". Uvedené konanie žalobcu, spočívajúce v zmätočnom stanovení požiadavky na „stavby riadne odovzdané" v bode III.2.3 a bode IV. 1.2 oznámenia a nejednoznačnom a zmätočnom uplatnení tejto požiadavky vo väzbe na splnenie podmienok účasti, ako aj pri následnej aplikácii objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov je tak v rozpore s princípom transparentnosti uvedenom v § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného žalovaný konštatuje, že žalobca svojím konaním, t.j. vyhodnotením a akceptáciou aj takých referencií zo zoznamu stavieb, ktoré nespĺňajú žalobcom zmätočne stanovenú požiadavku na „stavby riadne odovzdané", vniesol pochybnosti, neprehľadnosť a následnú netransparentnosť do procesu hodnotenia predložených žiadostí o účasť, čoho následkom je porušenie princípu transparentnosti uvedenom v § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe všetkých uvedených skutočností žalovaný konštatuje, že žalobca stanovením zmätočnej požiadavky „stavby riadne odovzdané" v rámci podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní konal v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a to princípom transparentnosti, nakoľko nebolo možné preskúmať, akým spôsobom sa žalobca vysporiadal so skutočnosťou, že jednotliví záujemcovia vo svojich referenciách k predkladaným zoznamom uvádzali rôzne skutočnosti za účelom preukázania, že spĺňajú túto požiadavku, pričom súčasne stanovenie uvedenej požiadavky žalobcom aj v objektívnych kritériách pri uplatnení režimu obmedzeného počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky, následne viedlo k nepreskúmateľnosti postupu žalobcu z hľadiska dodržania ním stanovených objektívnych kritérií za účelom zostavenia poradia záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky. Uvedeným porušením zákona o verejnom obstarávaní došlo aj k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, keďže konanie žalobcu sa stalo neprehľadným, resp. nepreskúmateľným, čo mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania a určenie úspešného uchádzača. Ustanovenie § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje taxatívne vymedzený rozsah podmienok účasti, z ktorých má verejný obstarávateľ možnosť pri príprave a spracovaní požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti, týkajúcich sa preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti, vybrať si a to v závislosti od predmetu zákazky, avšak nie je oprávnený stanoviť si ľubovoľné podmienky účasti, týkajúce sa preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti, tzn. nad rámec možností upravených v predmetnom ustanovení § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. ich taxatívny rozsah akýmkoľvek spôsobom meniť. Žalovaný po preskúmaní žiadostí o účasť všetkých 7 záujemcov v predmetnej užšej súťaži zistil, že záujemca PEhAES v rámci svojej žiadosti, za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, že má zavedený systém manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa normy OHSAS 18001:2007, predložil doklad „Opis systému BOZP podľa normy STN OHSAS 18001:2007". V tejto súvislosti v zmysle odborných stanovísk k predkladaniu certifikátov, ktoré si žalovaný osvojil, dáva žalovaný žalobcovi do pozornosti, že za dôkazy rovnocenné opatreniam manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa požiadaviek na vystavenie certifikátu podľa normy OHSAS 18001:2007 jednoznačne nemožno považovať opis systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa normy OHSAS 18001:2007 (príručku, resp. iný doklad) a ani napr. potvrdenie preukazujúce, že žiadateľ je v konaní o udelenie certifikátu. Opis systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je síce istým dôkazom o budovaní systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, avšak v žiadnom prípade sa nedá pokladať za dôkaz rovnocenný certifikátu. Potvrdenie preukazujúce, že žiadateľ je v konaní o udelenie certifikátu, nedáva žiadne garancie o tom, že takáto organizácia vybudovala a uplatňuje systém manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Súčasne žalovaný považuje za nevyhnutné uviesť, že rovnako vyššie uvedené platí aj pre certifikát systému environmentálneho manažérstva, resp. iný ekvivalentný doklad a certifikát systému riadenia kvality, resp. iný ekvivalentný doklad. Na základe uvedeného žalovaný uvádza, že opis systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktorý spĺňa požiadavky na vydanie tohto certifikátu, nie je možné považovať za dôkaz rovnocenný opatreniam systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa normy OHSAS 18001:2007, resp. za jeho ekvivalent. Podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní, cit: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie certifikátu kvality vydaného nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie noriem zabezpečenia kvality uchádzačom alebo záujemcom, môže využiť systémy zabezpečenia kvality vyplývajúce z európskych noriem. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu." V súvislosti s vyššie uvedeným preventívnym upozornením a bodom III.2.3 „Technická alebo odborná spôsobilosť" oznámenia žalovaný uvádza, že sám žalobca v rámci bodu III.2.3 „Technická alebo odborná spôsobilosť" oznámenia stanovil a požadoval na preukázanie splnenia podmienky účasti o.i. predložiť aj cit: „4. certifikát manažérstva kvality záujemcu na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie podľa normy ISO 9001:2000, resp. iný ekvivalentný doklad v súlade s § 29 zákona o verejnom obstarávaní." Všetci záujemcovia predložili síce certifikáty manažérstva kvality vydané buď podľa normy ISO 9001:2000, ISO 9001:2008 alebo ISO 9001:2009, ale predložené certifikáty vykazovali značné rozdiely v špecifikácii oblasti, pre ktorú boli certifikačným orgánom vydané. Na základe rozdielov v špecifikácii oblasti, pre ktorú boli certifikáty predložené jednotlivými záujemcami vydané a na základe kontrolovaným stanovenej podmienky účasti na predloženie certifikátu manažérstva kvality pre oblasť obnovy pamiatok, renovácií a rekonštrukcií požiadal žalovaný o vypracovanie odborného stanoviska k predmetnej problematike. Keďže predmet certifikátu vymedzuje jeho rozsah platnosti a žalobca vyžadoval v rámci bodu III.2.3 „Technická alebo odborná spôsobilosť" oznámenia predložiť certifikát systému manažérstva kvality v rozsahu obnova pamiatok, tak certifikáty, ktoré boli predložené bez takejto špecifikácie, tzn. certifikáty uchádzačov Váhostav-SK, Chemkostav, DÚHA a PEhAES nemožno považovať za ekvivalenty k takémuto certifikátu. Na základe vyššie uvedeného je podľa názoru žalovaného zrejmé, že certifikáty predložené záujemcami Váhostav-SK, Chemkostav, DÚHA a PEhAES nemal žalobca akceptovať, pretože boli síce vydané podľa normy ISO 9001:2008 alebo ISO 9001:2009, avšak bez špecifikácie vymedzujúcej konkrétny rozsah jeho platnosti (obnova pamiatok, rekonštrukcie a renovácie). Keďže sa vzhľadom na predmet zákazky a popis prác jedná o zákazku na špeciálne stavebné práce, mal žalobca právo požadovať certifikát manažérstva kvality vo vzťahu na práce spojené s obnovou pamiatok. Samotná obnova sa tak v zmysle zadanej požiadavky mala riadiť podľa návrhu ochrany a obnovy prevedeného architektonicko-historického výskumu a požiadaviek Krajského pamiatkového úradu. Žalobca taktiež požadoval v rámci preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti predložiť osvedčenie stavbyvedúceho a reštaurátora, s tým, že žalobca si sám stanovil a naformuloval tieto podmienky účasti. Ak by žalobca požadoval predložiť certifikát manažérstva kvality „iba" v rozsahu obnovy budov, predložené certifikáty by túto požiadavku spĺňali. Keďže si ale sám žalobca v oznámení stanovil, že požaduje certifikáty manažérstva kvality pre oblasť obnovy pamiatok, rekonštrukcie a renovácie, nemal certifikáty predložené záujemcami Váhostav-SK, Chemkostav, DÚHA a PEhAES akceptovať, nakoľko tieto nespĺňali konkrétny požadovaný rozsah pre oblasť obnovy pamiatok, rekonštrukcie a renovácie a nie je ich zároveň možné považovať ani za ekvivalent. Žalobca tým, že akceptoval a uznal certifikáty manažérstva kvality, ktoré neboli certifikačným orgánom vydané konkrétne pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, v prípade vybraných záujemcov (Váhostav-SK, Chemkostav, DÚHA a PEhAES) a vyhodnotil ich, že títo splnili podmienku účasti uvedenú v bode III.2.3 oznámenia, spočívajúcu v predložení certifikátu manažérstva kvality na obnovu pamiatok, rekonštrukcie a renovácie, konal v rozpore s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neposudzoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením. Ak by žalobca posudzoval splnenie podmienok účasti v súlade s oznámením, tak v prípade záujemcov Váhostav-SK, Chemkostav, DÚHA a PEhAES, ktorí predložili certifikát manažérstva kvality bez konkrétnej špecifikácie pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, nedošlo by zo strany žalobcu k vylúčeniu aplikácie § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný súčasne k uvedenému konštatuje, že uvedené konanie žalobcu bolo v rozpore s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vylučujúce následnú aplikáciu § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, mohlo mať zásadný vplyv na výsledok procesu verejného obstarávania s dôrazom na skutočnosť, že medzi záujemcami, ktorí predložili certifikáty manažérstva kvality, ktoré neboli certifikačným orgánom vydané konkrétne pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie sa nachádzal aj úspešný uchádzač - spoločnosť DÚHA. Vyššie identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorých sa žalobca dopustil, mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a s prihliadnutím na skutočnosť, že v predmetnej užšej súťaži ponuky boli už predložené, nie je možné dosiahnuť nápravu iným spôsobom ako nariadením zrušenia vyhláseného postupu zadávania zákazky, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Certifikáty, ktoré predložili záujemcovia: Váhostav-SK, Chemkostav, DÚHA a PEhAES v predmetnej užšej súťaži sa vzťahujú na odlišnú oblasť certifikácie, ako vyžadoval žalobca v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V súvislosti s posúdením, či predmetné certifikáty možno považovať podľa § 29 za iné dôkazy, ktoré by mohli byť rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie žalobcom požadovaného certifikátu pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, žalovaný uvádza, že žalobca túto skutočnosť v rámci hodnotenia splnenia podmienok účasti bližšie neskúmal, pričom túto skutočnosť mohol a mal v rámci hodnotenia splnenia podmienok účasti transparentne vyhodnotiť. Nakoľko výlučne jednoznačné a jasné vyhodnotenie, či vyššie uvedené certifikáty možno považovať podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní za rovnocenné dôkazy opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie certifikátu kvality pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie bolo podmienkou pre transparentné vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Tak ako je vyššie uvedené, žalobca bez ďalšieho skúmania tejto skutočnosti vyhodnotil v predmetnej užšej súťaži všetkých záujemcov ako spĺňajúcich podmienky účasti. Z dokumentácie žalobcu nevyplýva, že by žalobca skúmal a hodnotil rovnocennosť podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní vyššie uvedených certifikátov kvality s certifikátom pre oblasť, ktorú si stanovil. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že žalobca jasne a jednoznačne vyžadoval od uchádzačov konkrétny certifikát kvality pre konkrétnu oblasť certifikácie alebo ekvivalentný doklad, resp. dôkaz podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v prípade záujemcov, ktorí predložili certifikát kvality pre inú oblasť certifikácie ako požadovanú žalobcom, pričom žalobca v podstate „a priori" tieto certifikáty akceptoval ako rovnocenné dôkazy podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní, bez reálnej verifikácie ich „ekvivalentnosti" s certifikátom pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie. V prípade akceptácie takéhoto netransparentného postupu nemá v podstate reálny význam žiadať certifikát kvality pre určitú oblasť, nakoľko následne obstarávateľ „a priori" akceptuje aj certifikáty pre iné oblasti certifikácie, ako požadoval. Takýto postup je však v rozpore s § 29, § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež s princípmi verejného obstarávania a to predovšetkým princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. V prípade, ak žalobca chcel tak, ako uvádza v žalobe, rozšíriť okruh záujemcov aj o tých, ktorý takýmto certifikátom, resp. jemu rovnocennými opatreniami nedisponujú, nemal predmetný certifikát v predmetnej užšej súťaži stanoviť ako podmienku účasti a mal vyžadovať len preukázanie referencií, t.j. predchádzajúcich skúseností s realizáciou identických alebo obdobných stavebných prác ako predmet zákazky. Tým, že žalobca predmetnú podmienku účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania explicitne stanovil, bolo jeho povinnosťou podľa § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní túto podmienku účasti riadne vyhodnocovať. Žalobca stanovil podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v rozpore s § 28 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v spojení s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom takto vyžadovaná podmienka účasti mohla odradiť potenciálnych záujemcov od účasti v tejto súťaži a mať za následok eventuálne zúženie ich okruhu, prípadne obmedziť ich možnosť preukázať svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť a v konečnom dôsledku teda ovplyvniť samotný výsledok predmetného verejného obstarávania. Skutočnosť, že proti uvedenej podmienke účasti nebola podaná žiadosť o nápravu, resp. námietky v žiadnom prípade nevylučuje, že diskriminačne stanovená podmienka účasti mohla odradiť od účasti v predmetnom postupe zadávania zákazky potenciálnych záujemcov. Žalovaný ďalej uvádza, že podľa § 139 ods. 2 je podmienkou pre vydanie rozhodnutia podľa uvedeného ustanovenia možnosť zásadného vplyvu zisteného porušenia zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že žalovaný je povinný sa v prípade rozhodnutia podľa uvedeného ustanovenia v odôvodnení vysporiadať s možnosťou zásadného vplyvu zisteného porušenia na výsledok verejného obstarávania. Teda uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní neviaže rozhodnutie na reálnu existenciu zásadného vplyvu zisteného porušenia na výsledok verejného obstarávania, ako uvádza žalobca v žalobe, teda napr. na preukázanie skutočnosti, či by účasťou iných uchádzačov bola dosiahnutá lepšia cena. V súvislosti s hodnotením podmienky účasti stanovenej žalobcom v časti 111.2,3 „Technická alebo odborná spôsobilosť", bod 3, 4 a 5 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania žalovaný v rozhodnutí jednoznačne skonštatoval, že žalobca pri hodnotení predmetnej podmienky účasti konal v rozpore s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vylučujúc následnú aplikáciu § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, čo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania s dôrazom na skutočnosť, že medzi záujemcami, ktorí predložili certifikáty manažérstva kvality, ktoré neboli certifikačným orgánom vydané konkrétne pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie sa nachádzal aj úspešný uchádzač - spoločnosť DÚHA. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu spis. zn. 1S 238/2012 zo dňa 15.10.2012 ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 238/2012-23 zo dňa 14.11.2012 pribral do konania účastníkov správneho konania spoločnosť OHL Pozemné stavby a.s., Bratislava, Chemkostav a.s., Michalovce, Váhostav - SK, a.s., Žilina, Dúha a.s., Prešov, INGSTEEL s.r.o., Bratislava. Účastníci boli pribratí do konania podľa ust. § 250 ods. 1 OSP, nakoľko boli účastníkmi správneho konania a výsledkom tohto sporu môžu byť dotknuté ich práva a povinnosti. Pribratí účastníci správneho konania sa k žalobe písomne nevyjadrili. Účastník OHL Pozemné stavby a.s., Bratislava, ktorý sa zúčastnil na pojednávaní dňa 24.1.2013 do zápisnice o pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi žalobcu a uvádza, že podmienky stanovené verejným obstarávateľom boli podľa jeho názoru dostatočne zrejmé, a preto ich ani v správnom konaní nenamietal. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1047-7000/2012-OK/7 zo dňa 1.10.2012, ktorým Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie vo veci kontroly postupu zadávania zákazky pred uzatvorením zmluvy verejným obstarávateľom Ministerstvo kultúry SR v užšej súťaži na predmet zákazky „NKP - Solivar Prešov, rekonštrukcia objektu Sklad soli“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2010 dňa 28.5.2010 pod značkou 03582-NUP podľa § 139 ods. 2 písm. a) v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „NKP - Solivar Prešov, rekonštrukcia objektu Sklad soli“ v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 25.5.2012 bol žalovanému v zmysle dohody o spolupráci Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ako riadiacim orgánom pre regionálny operačný program spolufinancovaný zo štrukturálnych fondov, doručený list MPRVSK-2012-1176/14531-11 „žiadosť o vykonanie kontroly verejného obstarávania zameranej na preskúmanie súladu vykonávaného verejného obstarávania so zákonom č. 25/2006 Z.z. v platnom znení ´ zo dňa 22.5.2012, ktorého obsahom je žiadosť o vykonanie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy kontrolovaným v užšej súťaži na predmet zákazky NKP-Solivar Prešov, rekonštrukcia objektu Sklad soli“. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na uvedený predmet zákazky bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2010 zo dňa 28.5.2010 pod spisovou značkou 03582-MUP. Dňa 30.5.2012 zaslal žalovaný žalobcovi oznámenie o začatí kontroly č. 1047-7000/2012-OK/1, v ktorom žalobcovi (kontrolovanému) oznámil začatie kontroly z vlastného podnetu úradu a zároveň ho vyzval, aby v lehote do 4 pracovných dní od doručenia tohto oznámenia doručil úradu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa predmetného verejného obstarávania. Dňa 30.5.2012 vydal úrad rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 1047-7000/2012-OK/2, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej zákazke verejného obstarávania na dobu do doručenia rozhodnutia úradu podľa ust. § 139 alebo 146 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 7.6.2012 doručil kontrolovaný osobne do podateľne úradu dokumentáciu z predmetného verejného obstarávania spolu so sprievodným listom. Úrad pri výkone kontroly zistil, že kontrolovaným predložená dokumentácia, ktorá bola úradu doručená za účelom vykonania kontroly dňa 7.6.2012 nebola kompletná, nakoľko jej súčasťou nebola ponuka jedného z uchádzačov - spoločnosti Váhostav SK a.s., Žilina. Za účelom získania kompletnej dokumentácie úrad podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní prerušil výkon kontroly rozhodnutím zo dňa 21.6.2012 a požiadal kontrolovaného o doplnenie chýbajúcich dokladov. Kontrolovaný dňa 27.6.2012 doručil osobne do podateľne úradu spolu so sprievodným listom doplnenie chýbajúcej dokumentácie. Úrad po preskúmaní zoznamov stavebných prác a príslušných referencií jednotlivých záujemcov a za účelom riadneho posúdenia skutkového stavu veci vydal podľa ust. § 138 ods. 10 v spojení s § 146 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní dňa 10.7.2012 rozhodnutie o prerušení konania, v ktorom požiadal kontrolovaného o poskytnutie vyjadrenia a ozrejmenia, ktoré konkrétne stavebné práce v prípade jednotlivých záujemcov boli kontrolovaným vyhodnotené, to znamená uznané, akceptované za účelom aplikácie objektívneho kritéria pre obmedzenie počtu záujemcov vyzvaných na predloženie ponuky a ktoré referencie a z akého dôvodu následne uznané a akceptované neboli. Rozhodnutie bolo kontrolovanému doručené dňa 12.7.2012. Kontrolovaný dňa 13.7.2012 doručil osobne do podateľne úradu vysvetlenie. Následne úrad vydal podľa ust. § 138 ods. 11 v spojení s § 146 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní dňa 23.7.2012 rozhodnutie o prerušení konania č. 1047-7000/2012-OK/5 s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok, ktorým prerušil konanie kontrolovaného a to v lehote najviac 30 dní odo dňa vydania rozhodnutia do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu. Listom č. 1047-7000/2012-OK/6 zo dňa 23.7.2012 úrad na základe dohody o spolupráci požiadal o zaujatie odborného stanoviska k problematike predkladania certifikátu manažérstva kvality na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, pričom uvedené odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa 16.8.2012. Z administratívneho spisu súd ďalej zistil, že kontrolovaný je verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vyhlásil užšiu súťaž podľa § 52 a nasl. v spojení s § 50 ods. 4 písm. a) v nadväznosti na § 91 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „NKP Solivar Prešov, rekonštrukcia objektu Sklad soli“. Uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2010 dňa 28.5.2010 pod zn. 03582-MUP. Kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky v bode II.2.1 „celkové množstvo alebo rozsah“ oznámenia v hodnote 1.990.296,- € bez DPH. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Podľa uvedeného zatriedenia CPV, hlavný predmet zákazky tvoria stavebné práce na objektoch historických pamiatok alebo pamätníkov a doplňujúcim predmetom sú iné práce na kompletizácii a dokončievaní budov, generálne opravy a renovačné práce, obnovovacie práce, reštaurovanie, fasádne práce, stavebné práce na stavbe budov určených pre umenie a kultúru. Do lehoty na predkladanie žiadosti o účasť podľa bodu IV.3.4 predložilo žiadosť o účasť vrátane dokladov na preukázanie splnenia podmienok 7 záujemcov. Podľa zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 28.7.2010 všetci vyššie uvedení záujemcovia preukázali splnenie podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní a nikto nebol vylúčený. Kontrolovaný následne obmedzil počet záujemcov, ktorých vyzval na predloženie ponuky na základe kritérií uvedených v časti IV.1.2 oznámenia. Podľa zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ktorá je súčasťou administratívneho spisu zo dňa 10.9.2010 členovia komisie vyhodnotili predložené ponuky v zmysle kritéria na vyhodnotenie ponúk, zostavili poradie uchádzačov podľa najnižšej ceny predloženej ponuky a za úspešného vyhodnotili uchádzača Dúha, a.s. IV. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu o verejnom obstarávaní. Podľa § 2 citovaného zákona, verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona, je zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v prílohe č. 1 alebo uskutočnenie stavby. Stavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo technickú funkciu a uskutočnenie stavby zodpovedá požiadavkám verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác, alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov doplneným tvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác, s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom bol: 1/ verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, 2/ bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ a ak to nie je možné vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Podľa § 32 ods. 6 citovaného zákona, podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Podľa § 136 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov. Podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 3 zákona č. 25/2006 Z.z. písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 do 10 dní odo dňa uverejnenia oznámenia podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. b) vo Vestníku, ak ide o zadávanie podlimitnej zákazky a koncesiu na služby a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení. Podľa § 136 ods. 6 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 doručí do 7 dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu podanej v lehote podľa odseku 3 žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. Podľa § 138 ods. 2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1 v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády SR. Podľa § 146 ods. 4 citovaného zákona, pri výkone kontroly podľa odseku 2 úrad postupuje primerane podľa § 138 a 145. Podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z., ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Podľa § 135 ods. 5 písm. c) citovaného zákona, úrad rozhodne o námietkach podľa odsekov 2 - 4 do 30 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní postupy vo verejnom obstarávaní sú - užšia súťaž. Užšia súťaž sa vyhlasuje pre neobmedzený počet záujemcov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže obmedziť počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky (§ 24 ods. 3 citovaného zákona). Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že v oznámení užšej súťaže oznamuje zadávateľ svoj úmysel zadať verejnú zákazku. Toto oznámenie je výzvou na podanie žiadosti o účasť v užšej súťaži a na preukázanie kvalifikácie. Dodávatelia, ktorí prejavia záujem zúčastniť sa užšej súťaže sú povinní v lehote na podanie žiadosti o účasť v užšej súťaži podať žiadosť a preukázať splnenie svojej kvalifikácie pre plnenie verejnej zákazky a to v rozsahu požadovanom zákonom a zadávateľom. Pri posudzovaní kvalifikácie záujemcov zadávateľ vyzve záujemcov, aby preukázali kvalifikáciu na splnenie predmetnej zákazky. Obstarávateľ sa môže rozhodnúť obmedziť počet záujemcov pre účasť v užšej súťaži. Takýto postup je plne v súlade s ust. § 32 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré umožňuje verejnému obstarávateľovi v procese verejného obstarania uviesť podmienky účasti týkajúce sa napríklad finančného a ekonomického postavenia alebo technickej či odbornej spôsobilosti uchádzačov. Ide o fakultatívne kvalifikované predpoklady, je teda na rozhodnutí obstarávateľa, či sa rozhodne ich vyžadovať, resp. či bude vyžadovať len niektorý z nich, resp. ich kombináciu. V tomto prípade žalobca podľa Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania odd. III. bod 2.3 požadoval za formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní predloženie zoznamu stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky (zákaziek na rekonštrukciu, renováciu, resp. obnovu pozemných stavieb) uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov v minimálnom rozsahu ako predmet zákazky, t.j. stavieb riadne odovzdaných a tiež predloženie certifikátu záujemcu na systémy manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa normy OHSAS 18001:2007, resp. iný ekvivalentný doklad v súlade s § 29 zákona o verejnom obstarávaní. Certifikát záujemcu na systémy enviromentálneho manažérstva podľa normy OHSAS 14001:2004, certifikát manažérstva kvality záujemcu na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie podľa normy ISO 9001:2000, resp. iné ekvivalenty podľa § 29 ZVO. Vyžadovanie vyššie uvedených kritérií spolu s realizáciou redakčnej opravy, podľa ktorej mali byť vypustené posledné dve odrážky textu časti III. bod 2.3, považoval žalovaný za zmätočné a najmä v rozpore s princípom transparentnosti uvedenom v § 9 ods. 4 ZVO. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie certifikátu kvality vydaného nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie noriem zabezpečenia kvality uchádzačom alebo záujemcom, môže využiť systémy zabezpečenia kvality vyplývajúce z európskych noriem. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu (§ 29 ZVO). Podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj z obsahu administratívneho spisu Krajský súd v Bratislave konštatoval, že nie je možné si osvojiť argumentáciu žalovaného, že žalobca konal v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 28 zákona o verejnom obstarávaní ponecháva obstarávateľovi pomerne širokú autonómiu pri stanovení podmienok týkajúcich sa preukázania technickej a odbornej spôsobilosti a je teda právom obstarávateľa stanoviť si takú podmienku, aby mohol byť vybratý subjekt, ktorý je nielen spôsobilý podľa predmetu činnosti, ale má aj s realizáciou stavieb rovnakého alebo obdobného charakteru skúsenosti. Uvedenie podmienky predložiť zoznam stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky (zákaziek na rekonštrukciu, renováciu, resp. obnovu pozemných stavieb) uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov v minimálnom rozsahu ako predmet zákazky, t.j. zoznam stavieb riadne odovzdaných nemožno podľa názoru súdu považovať za podmienku obmedzujúcu možnosť účasti potenciálnych záujemcov a teda nemôže ísť v tomto prípade o porušenie podmienok v zmysle ust. § 9 ods. 4 o verejnom obstarávaní. Rovnako je možné súhlasiť so žalobcom ohľadom požiadavky certifikátu, ktoré je podľa názoru súdu v súlade s vyššie citovaným § 29 ZVO a naplnením ktorej sa obstarávateľ snažil preukázať požiadavky na zabezpečenie kvality v oblasti manažmentu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo manažérstva kvality na obnovu pamiatok. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostatočným spôsobom nevysporiadal so splnením zákonnej podmienky na zrušenie súťaže v zmysle ust. § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorej je žalovaný povinný zisťovať či v danom prípade porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že zverejnenie zmätočnej podmienky zo strany žalobcu mohlo odradiť potenciálnych záujemcov od účasti v predmetnej užšej súťaži, pričom toto konštatovanie bez bližšieho zdôvodnenia je treba považovať za príliš reštriktívny výklad uvedeného ustanovenia. Z ust. § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nepostačuje iba samotná skutočnosť, že uchádzač by mohol byť odradený od účasti v súťaži, ale musí byť preukázaná skutočnosť, že porušenie postupu zo strany žalobcu mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní musí byť dostatočným spôsobom preukázané, že účasťou iných uchádzačov, ktorí boli diskriminačnou podmienkou odradení, by bola dosiahnutá lepšia cena, alebo by bola súťaž ovplyvnená iným zásadným spôsobom. Sankcia v podobe zrušenia užšej súťaže môže byť aplikovaná až v prípade, že nie je možné dosiahnuť nápravu vo verejnom obstarávaní iným spôsobom. V danom prípade žiaden záujemca nepovažoval vyhlásené podmienky za diskriminačné a neuplatnil žiaden z možných revíznych postupov. V prípade pokiaľ záujemca nepovažoval vyhlásené podmienky za diskriminačné a žalovaný realizoval kontrolu na základe Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako riadiaceho orgánu pre regionálny operačný program spolufinancovaný zo štrukturálnych fondov na základe žiadosti doručenej dňa 25.12.2012, bolo potom povinnosťou žalovaného zaoberať sa všetkými okolnosťami priebehu a vyhodnotenia verejného obstarávania tak, aby bolo porušenie podmienok účasti bezpečne zistené, posúdiť a preukázať, že toto porušenie podmienok mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave sa žalovaný nedostatočným spôsobom riadil vyššie citovanými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, nepreukázal žiadne porušenie ZVO, ktoré by odôvodňovalo potrebu nariadiť zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd v Bratislave preto postupoval podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V danom prípade súd vychádzal aj z ustálenej judikatúry NSSR v Bratislave (8Sžf 39/2011, 5Sžf 35/2011) ako aj z vlastnej rozhodovacej činnosti (1S 42/2011). O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Súd rovnako nepriznal náhradu trov pribratým účastníkom správneho konania, nakoľko za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí podľa § 250 ods. 1 OSP veta druhá do konania pribrať, hoci žalobca jeho (ich) pribratie do konania nemohol nijako ovplyvniť (Rozsudok NSSR č. 5Sžp 14/2011, 8Sžo 52/2011). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.