Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/304/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201917 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201917.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa H. U., bytom D. XG, U., zast. H.. J. R., advokátom, so sídlom X. XX, U., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 240,62 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 13. mája 2010 invalidný dôchodok v sume 238,80 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 243,10 eur mesačne a od 1. januára 2012 na sumu 251,20 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 15. augusta 2012 navrhovateľ bol uznaný za invalidného, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 45%. Zároveň uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. X Y. /.-XX zo dňa 21. marca 2012. Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.10.2012 žiadal preskúmať toto rozhodnutie a namietal nesprávny dátum určenia vzniku invalidity 13.5.2010. Poukazoval na to, že prvé rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 15. októbra 2010 vo vzťahu k dátumu vzniku nároku na invalidný dôchodok bolo preskúmané a zrušené Krajským súdom v Bratislave z dôvodov nejasnosti lekárskeho posudku ohľadom stanovenia dátumu vzniku invalidity od 13.5.2010. Odporkyňa po zrušení pôvodného rozhodnutia pokračovala v konaní vo veci zistenia rozhodného dátumu na vznik nároku na invalidný dôchodok. Zdôraznil, že listom odporkyne zo dňa 6.8.2012 bolo rozhodnuté o vylúčení posudkovej lekárky J.. Ľ. W. z konania a zároveň bolo uložené, aby posudkovú činnosť vzťahujúcu sa na danú vec vykonal vedúci odboru posudkovej činnosti J.. J. I., avšak napriek tejto skutočnosti bol posudok zo dňa 15.8.2012 vypracovaný vylúčenou J.. Ľ. W.. Uviedol, že závery posudku zo dňa 15.8.2012 sú absolútne neurčité, nejasné a nezrozumiteľné, nakoľko bolo formálne konštatované zhoršenie zdravotného stavu v roku 2010 oproti rokom 2007 až 2009 bez uvedenia konkrétnych údajov, v čom má údajné zhoršenie zdravotného stavu spočívať a naopak je poukazované na nálezy z roku 2012, kedy malo dôjsť dokonca k zlepšeniu ejekčnej trakcie, pričom nebolo vzaté do úvahy, že predložené lekárske nálezy z roku 2007 a z roku 2010 sú takmer totožné, takže ani nie je jasné o aké zmeny by sa malo jednať. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť odporkyni na nové konanie. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, posudkami posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava zo dňa 15.8.2012 a posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 6.2.2013, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Hodnotenie miery zhoršenia zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach dôchodkového poistenia je podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zverená posudkovému lekárovi sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia (153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.). Podľa § 172 ods. 1 cit. zákona na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. Podľa § 172 ods. 2 cit. zákona v konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa. Podľa § 172 ods. 3 cit. zákona konanie vo veciach podľa odseku 1 je a) konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len "dávkové konanie"), b) iné konanie (ďalej len "nedávkové konanie"). Podľa § 172 ods. 4 cit. zákona predmetom dávkového konania je rozhodovanie o dávkach. Podľa § 181 ods. 1 cit. zákona zamestnanec organizačnej zložky Sociálnej poisťovne je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho vzťah k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti. Podľa § 181 ods. 2 cit. zákona z prerokovávania rozhodovania pred organizačnými zložkami Sociálnej poisťovne je vylúčený aj ten, kto sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec organizačnej zložky Sociálnej poisťovne iného stupňa. Podľa § 182 ods. 1 cit. zákona účastník konania oznámi organizačnej zložke Sociálnej poisťovne skutočnosti odôvodňujúce vylúčenie zamestnanca organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, len čo sa o nich dozvie. Podľa § 183 ods. 1 cit. zákona o tom, či je zamestnanec organizačnej zložky Sociálnej poisťovne z konania vylúčený, rozhoduje a) riaditeľ pobočky, ak ide o konanie patriace do pôsobnosti pobočky, a b) generálny riaditeľ, ak ide o konanie patriace do pôsobnosti ústredia. Podľa § 183 ods. 2 cit. zákona ak riaditeľ pobočky alebo generálny riaditeľ rozhodli, že zamestnanec organizačnej zložky Sociálnej poisťovne je vylúčený, urobia opatrenie na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania. Podľa § 183 ods. 3 cit. zákona proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca organizačnej zložky Sociálnej poisťovne z konania nemožno podať odvolanie. Navrhovateľovi pôvodne rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 15. októbra 2010 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala invalidný dôchodok od 13. mája 2010 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 18. augusta 2010 je navrhovateľ invalidný od 13. mája 2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Navrhovateľ požiadal o preskúmanie uvedeného rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave po vykonanom dokazovaní rozsudkom č.k. X Y. XX/XXXX - 29 zo dňa 21.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2012 zrušil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 15. októbra 2010 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie s tým, že odporkyňa musí vykonať všetky dôkazy smerujúce k riadnemu zisteniu skutočného stavu veci a pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je potrebné určiť dátum vzniku invalidity spôsobom, ktorý nevzbudí pochybnosť o jeho určení. Odporkyňa po vrátení veci opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľa. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava v posudku zo dňa 15.8.2012 uviedol, že navrhovateľ trpí na choroby a to ischemickú chorobu srdca - tichú ischémiu so zníženou ejekčnou frakciou 40-45% NYHA II, stav po infarkte myokardu v roku 1999, stav po PTCA - angioplastika PKA a RMS s naložením stentu do PKA, reoperáciu PTCA PKA v roku 2002 pre restenózu PKA a reoperáciu v roku 2004 pre restenózu ramus circum flexus. K spätnému uznaniu invalidity od roku 2007 uviedol, že doložené kardiologické vyšetrenia z rokov 2007, 2008 a 2009 opakovane potvrdzujú, že navrhovateľ sa cíti dobre, dobre toleruje bežnú záťaž, ergometria bola opakovane negatívna v zmysle koronárnej insuficiencie. Na ECHO srdca bola znížená ejekčná frakcia na 40-45%. Navrhovateľ navštevoval zriedka lekára, bol bez iných komplikácií a bez nutnosti zmeny liečby, čo dokazuje, že zdravotný stav bol stabilizovaný a pre vtedajšiu zaťaž nie nepriaznivý. Poukázal na to, že invaliditu nie je možné uznať na základe jedného vyšetrenia, stav musí byť braný do úvahy komplexne. V porovnaní s rokom 2010, odkedy bola uznaná invalidita, na základe opakovaných vyšetrení i s poruchami rytmu bol zdravotný stav navrhovateľa v roku 2010 horší ako v rokoch 2007-2009 a do úvahy pri invalidite musí byť vzaté aj to, že nepriaznivý zdravotný stav má trvať cca jeden rok. Zo zdravotných nálezov z roku 2010 je nepochybné, že došlo k zhoršeniu, pričom ochorenie, na ktoré navrhovateľ trpí je funkčnou poruchou, nie sú zdokumentované trvalé morfologické zmeny závažného stupňa, na základe ktorých sa dá jednoznačne vyjadriť, že porucha bola rovnaká dlhoročne a dokladom funkčných zmien sú aj vyšetrenia z roku 2012, kde je zlepšenie ejekčnej frakcie, ale pre objasnenie dôvodu trvania invalidity sú prítomné poruchy rytmu. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je angina pectoris II. štádium NYHA II (kapitola IX., oddiel A, položka 4 písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár stanovil na 45%. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení. Zotrval na dátume vzniku invalidity 13.5.2010. Navrhovateľ môže vykonávať prácu bez stresu, namáhavej fyzickej práve a extrémnych klimatických výkyvov, zodpovedajúcu jeho vzdelaniu v skrátenom úväzku, stredne náročnú fyzickú prácu. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 6.2.2013, uviedol, že navrhovateľ trpí na choroby a to: chronickú ischemickú chorobu srdca, poruchu metabolizmu tukov, podľa dokumentácie a recidivujúce zúženie močovej rúry - stav po plastike. Navrhovateľ bol v roku 1999 hospitalizovaný na kardiologickej klinike pre akútny infarkt myokardu, diafragmatický, bolo vykonané PTCA s naložením stentu na PKA a dilatácia jedného z rámov koronárnych artérií. V roku 2002 bol zistená závažná restenóza pravej komorovej artérie a bola vykonaná PTCA s naložením ďalšieho stentu, proximálne od pôvodného. V roku 2004 bola zistená závažná novozistená odstupová stenóza a to zúženie RCX na koronárnej artérii a bola vykonaná úspešná angioplastika. U navrhovateľa sa jedná o chronickú ischemickú chorobu srdca, syndróm anginy pectoris, funkčné štádium NYHA II (CCS II.), navrhovateľ je kardiopulmonálne kompenzovaný, tlakovo stabilizovaný. Kardiologickú ambulanciu navštevuje dvakrát do roka. Od roku 2004 nedošlo k závažnému zhoršeniu zdravotného stavu po kardiologickej stránke, ktoré by si vyžiadalo hospitalizáciu. Konštatoval, že spätné uznanie invalidity do roku 2007, ktoré navrhovateľ požadoval vo svojom opravnom prostriedku je z posudkového hľadiska bezpredmetné, nakoľko neboli zdokladované relevantné lekárske vyšetrenia z rozmedzí rokov 2007 až 2010 ktoré by jasne potvrdili všetky komplikácie ISCH, ktoré by bolo sprevádzané zlyhaním ľavej komory, kardiogénnym šokom, opakovaným dekompenzáciami v obehoch, eventuálne závažnými poruchami srdcového rytmu. Poukázal na to, že navrhovateľ od roku 2007 zdokladoval vyšetrenia v každom roku iba jedenkrát, vo vyšetreniach je uvádzané, že ergometrické vyšetrenie je bez známok koronárnej nedostatočnosti, posledné ultrazvukové vyšetrenie srdca z mája 2010 je so záverom poruchy diastolickej funkcie I. stupňa, chlopne sú bez morfologických zmien, nie sú známky pľúcnej hypertenzie a perikard a pleury sú bez výpotku, EF ľavej komory je 40-45%. Od roku 2007 až do roku 2010 okrem ojedinelých kardiologických vyšetrení neboli zdokladované prepúšťacie správy, ktoré by potvrdili závažné zhoršenie kardiologického ochorenia. Až v máji a júni 2010 kardiologické vyšetrenia uvádzajú poruchy srdcového rytmu v zmysle komorových extrasystol, Lown IVb. V rokoch 2007 do mája a júna 2010 neboli dokázané žiadne kardiologické komplikácie po výkonoch v rokoch 2002 a 2004 na koronárnych artériách. V období od roku 2007 do roku 2010 navrhovateľ sporadicky navštevoval kardiológa jedenkrát do roka, jednalo sa bežné kontrolné vyšetrenia, predpis liečby a vo vyšetreniach sa je údaj, že navrhovateľ sa cíti dobre, nemá žiadne ťažkosti a bežnú záťaž toleruje bez problémov. Navrhovateľ bol od 28.6.2012 do 29.6.2012 hospitalizovaný na kardiologickej klinike s tým istým diagnostickým záverom, vykonaná koronografia nepotvrdila známky srdcovej nedostatočnosti a EKG Holter potvrdil početné komorové extrasystoly Lown IV.b, ktoré pretrvávajú od mája a júna 2010 ako jediná komplikácia pri kardiologickom ochorení. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je angina pectoris II. štádium NYHA (CCS II.) (kapitola IX., oddiel A, položka 4 písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár stanovil na 45%. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľ môže vykonávať prácu bez stresu, namáhavej fyzickej práce a extrémnych klimatických výkyvov, zodpovedajúcu jeho vzdelaniu na skrátený pracovný úväzok. Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a namietal, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo vykonané posudkovým lekárom, ktorý mal byť z posúdenia jeho zdravotného stavu vylúčený. Poukazoval na to, že nezodpovedá skutočnosti, že by zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom pobočka Bratislava dňa 30.11.2012, pretože v tento deň nebol ani prešetrovaný ani prerokovaný. Taktiež namietal, že aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie skôr posudzoval zdravotný stav navrhovateľa z hľadiska zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo nezodpovedá skutočnosti, nakoľko navrhovateľ nenamietal mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale namietal dátum vzniku invalidity a vzhľadom na zhodné závery odborných lekárskych vyšetrení od roku 2007, kde bolo konštatované, že jeho zdravotný stav je nezmenený, žiadal priznať invalidný dôchodok od roku 2007. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa bol dňa 30.11.2012 posúdený v neprítomnosti navrhovateľa z dôvodu, že posudkový lekár v liste, ktorým predložil posudkový spis posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne ústredie uviedol, že navrhovateľ k opravnému prostriedku doložil staré lekárske nálezy a z tohto dôvodu bol jeho zdravotný stav posúdený v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov ako aj skutočnosť, že navrhovateľom neboli preukázané žiadne nové skutočnosti žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 13. mája 2010 na základe posúdenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 15.8.2012 a ako rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa bola stanovená angina pectoris II. štádium NYHA II (kapitola IX., oddiel A, položka 4 písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár stanovil na 45%. Dátum vzniku invalidity posudkový lekár stanovil od 13.5.2010, nakoľko zo zdravotných nálezov z roku 2010 je nepochybné, že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa. Tento posudkový záver bol potvrdený aj v posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v jeho posudku zo dňa 6.2.2013. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ listom zo dňa 25.7.2012, ktorý podal osobne dňa 26.7.2012 do sídla Sociálnej poisťovne ústredie žiadal o vylúčenie z konania J.. Ľ. W., ktorá podľa jeho názoru postupuje neobjektívne, správa sa zaujato a robí prieťahy v konaní a žiadal o vybavenie a realizáciu rozsudku Krajského súdu v Bratislave iného posudkového lekára. Odporkyňa listom zo dňa 6.8.2012 adresovaným Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, ktorý pobočka prevzala dňa 8.8.2012, požiadala túto pobočku, nakoľko považovala dôvod vylúčenia posudkovej lekárky z konania za opodstatnený, aby zdravotný stav navrhovateľa bol na účely invalidity posúdený vedúci odboru lekárskej posudkovej činnosti pobočky J.. J. I.. Posudok sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 15.8.2012 bol napriek žiadosti navrhovateľa o vylúčenie posudkového lekára J.. Ľ.I. W. z konania, ktorú aj odporkyňa považovala za opodstatnenú, opätovne vypracovaný touto posudkovou lekárkou. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že zákonným právom účastníka konania a teda aj jedným z predpokladov uplatnenie zásady zákonnosti, zásady materiálnej pravdy a zásady materiálnej rovnosti v správnom konaní je, aby vo veci rozhodoval správny orgán nestranne, objektívne, pričom v záujme objektivity rozhodovania správneho orgánu je aj to, aby vec neprejednal a nekonal v nej vylúčený zamestnanec. Skutočnosť, že sa správny orgán nevysporiadal s námietkou navrhovateľa, predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia taký postup správneho orgánu, ktorý možno označiť ako nezákonný, tento postup sa potom premietol aj v napadnutom rozhodnutí v dôsledku nerešpektovania základného práva navrhovateľa na inú právnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky aj vzhľadom na to, že každý správny orgán v zmysle uvedeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je orgánom právnej ochrany a je povinný poskytovať právnu ochranu prostriedkami správneho konania, ktoré konkrétne sú premietnuté v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Na základe týchto skutočností súd konštatuje, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktoré spôsobuje nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pokiaľ nie je v tejto hlave ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenie § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X s prihliadnutím na § 250l ods. 2 v spojení s 250j ods. 2 písm. e) podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľa na Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava iným ako namietaným posudkovým lekárom J.. Ľ. W., opätovne vykoná dokazovanie za účelom zistenia zdravotného stavu navrhovateľa v roku 2007 a presvedčivo zdôvodní, prečo nie je možné priznať navrhovateľovi invalidný dôchodok od roku 2007, ktoré lekárske správy boli podkladom pre takého stanovisko a prípadne vykoná aj iné dôkazy potrebné na zistenia a objasnenie skutočného stavu veci. Skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil iné doklady, na ktoré posudkoví lekári poukazujú vo svojich posudkoch zo dňa 15.8.2012 a 6.2.2013, resp. že v posudkovej spisovej dokumentácii nie sú zdokladované všetky vyšetrenia pred rokom 2010, prepúšťacie správy z hospitalizácií súd nepovažoval za dostatočné odôvodnenie toho, že navrhovateľovi nie je možné priznať vznik invalidity aj spätne, nakoľko považoval dokazovanie v tomto smere za nedostatočné už aj vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa má možnosť vyžiadať si potrebné podklady na rozhodnutie. Súd upozorňuje aj na to, že posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom (§ 153 ods. 8 cit. zákona). Podľa § 196 ods. 1 a 3 cit. zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb a ak je na posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, môže byť zo strany odporkyne ustanovený znalec. V novom konaní je odporkyňa viazaná názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré vznikli na nákladoch právneho zastúpenia a to za 2 úkony v roku 2012 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd dňa 15.10.2012), t.j. 2 x 58,69 eur a režijný paušál 2 x 7,63 eur (§ 16 ods. 3) a za 1 úkon v roku 2013 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 veta druhá cit. vyhlášky (účasť na pojednávaní dňa 26.6.2013), t.j. 1 x 60,07 eur a režijný paušál 1 x 7,81 eur (§ 16 ods. 3), celkove suma trov právneho zastúpenia za roky 2012 a 2013 predstavuje 200,52 eur a je zvýšená o DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z) čo predstavuje 20% zo sumy 200,52 eur, t.j. o 40,10 eur. Trovy právneho zastúpenia prestavujú celkove 240,62 eur, ktoré odporkyňa zaplatí k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.). Proti výroku rozsudku v časti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave