Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201945 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201945.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W. J., I.. X.XX.XXXX, Z. XXX XX B. XX, Č. W., Č. L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.9.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.9.2012 bol navrhovateľovi podľa § 65 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 a koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 1.12.2011 priznaný starobný dôchodok v sume X,XX ,- EUR. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol navrhovateľovi zvýšený od 1.1.2012 starobný dôchodok na sumu X,XX,- EUR mesačne. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal prostriedok, v ktorom namietal sumu starobného dôchodku, že na rozhodnutí nesúhlasí počet rokov odpracovaných na území Slovenskej republiky a žiadal o ich prešetrenie. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 2.10.2012, v ktorom okrem iného uviedla, že starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v sume X,XX,- EUR mesačne, čo je suma zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, získanému podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, čo je 1,1425 rokov. Starobný dôchodok navrhovateľa sa ďalej zvyšuje podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o 1,8 %, čo je o X,XX,- EUR na X,XX,- EUR mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o 3,3 %, čo je T. X,XX,- EUR na X,XX,- EUR. Podľa názoru odporkyne suma starobného dôchodku bola určená správne a zodpovedá získanému obdobiu dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, čo je 1,1425 rokov. Vzhľadom na tieto skutočnosti odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky bol navrhovateľ zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý mal ku dňu 31.12.1992 sídlo na území Českej republiky a ku dňu 31.12.1992 mal navrhovateľ trvalý pobyt na území Českej republiky. Navrhovateľov zamestnávateľ mal ku dňu rozdelenia ČSFR k 31.12.1992 sídlo na území Českej republiky a preto všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred 1.1.1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za tieto doby zabezpečenia je povinná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia, čo český nositeľ poistenia potvrdil na formulári E 001 zo dňa 18.7.2012. Na tomto formulári potvrdil, že sídlo zamestnávateľa navrhovateľa ku dňu 31.12.1992 bolo na území Českej republiky a tu bol aj trvalý pobyt navrhovateľa. Podľa potvrdenia Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.1.2012 a v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, navrhovateľ v súlade s právnymi predpismi SR obdobie dôchodkového poistenia od 8. februára 1993 do 31.3.1994 v počte 417 dní t.j. 1,1425 rokov. Sumu starobného dôchodku je podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 potrebné určiť ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia, získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Teoretická suma starobného dôchodku je suma starobného dôchodku, ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by sa do doby poistenia, získané podľa predpisov Českej republiky považovali za obdobie dôchodkového poistenia, získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok t.j. ku dňu 1.12.2011 navrhovateľ takto získal podľa právnych predpisov Českej republiky 14 394 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 39 rokov a 159 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku, patriaca ku dňu 1.12.2011 za obdobie dôchodkového poistenia, získané podľa predpisov Slovenskej republiky sa určí ako časť teoretickej sumy starobného dôchodku, patriacej k 1.12.2011, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb poistenia, získaných aj podľa predpisov Českej republiky. Starobný dôchodok patrí preto navrhovateľovi v sume X,XX,- EUR mesačne, čo je suma zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, získanému podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Starobný dôchodok sa ďalej zvýšil podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o 1,8 %, čo predstavuje sumu 0,10,- EUR na sumu X,XX,- EUR mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o 3,3 %, čo je o 0,20,- EUR na X,XX,- EUR mesačne. Podľa názoru súdu suma starobného dôchodku bola odporkyňou určená správne a zodpovedá získanému obdobiu dôchodkového poistenia podľa správnych predpisov Slovenskej republiky, čo je 1,1425 rokov. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Právna zástupkyňa odporkyne sa v plnej miere pridržiavala svojho písomného vyjadrenia k predmetu sporu a preto žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. 491 201 3760 0 zo dňa 5.9.2012 je vecne správne a bolo vdané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil, v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorý si však trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.