Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201974 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201974.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T. V., Z.. XX.X.XXXX, B. F. X/XX, XXXX N., J. J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Elenou Turčánikovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.8.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.8.2012 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 v znení neskorších predpisov od 24. mája 2012 priznaný starobný dôchodok v sume XXX,XX,- EUR mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1, písm. a/ a ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 988/2009. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom namietal hodnotenie doby poistenia od 1.1.1993 do 31.7.2000. Navrhovateľ si v tomto období riadne platil poistné ako samostatne zárobkovo - činná osoba v cudzine. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojim písomným podaním zo dňa 19.10.2012 s tým, že námietkam navrhovateľa o nehodnotení doby poistenia od 1.1.1993 do 31.7.2000 nie je možné vyhovieť s odvolaním na ust. § 255 ods. 1 prvá veta zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získaná pred 1.1.2004 podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 11 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 21.12.2000 pre vznik nároku na dôchodok a jeho výšku sa z dôb zamestnania a náhradných dôb získaných v cudzine, ak medzinárodná zmluva neustanovuje inak, hodnotí činnosť osôb hodnotená na účely zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie, samostatne zárobková činnosť a činnosť spolupracujúcich osôb, ak tieto osoby majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a zaplatili za tieto doby poistné uplatňuje sa všeobecná zásada, že doby zamestnania sa hodnotia podľa právnych predpisov platných v čase, keď zamestnanie trvalo. Na základe toho nie je možné vylúčiť dobu od 1.1.1993 do 31.7.2000, tak ako to žiada navrhovateľ. Starobný dôchodok bol teda priznaný navrhovateľovi v súlade so zákonnom. Vzhľadom na to žiada odporkyňa napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Právna zástupkyňa odporkyne sa v plnej miere pridržiavala dôvodov uvedených v tomto písomnom vyjadrení a žiadala rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav. Napadnutým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.8.2012 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 24.5.2012 priznaný starobný dôchodok v sume XXX,XX,- EUR mesačne. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa čl. 52 ods. 1, písm. a/ a ods. 4 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a rady /ES/ č. 988/2009. Navrhovateľ si v období od 1.1.1999 do 31.7.2000 platil poistné ako samostatne zárobkovo - činná osoba a preto žiadal, aby doba od 1.1.1993 do 31.7.2000 bola hodnotená ako doba poistenia. Podľa § 255 ods. 1 prvá veta zákona č. 310/2006 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.1.2004 podľa predpisov účinných pred 1.1.2004 podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 11 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 31.12.2000 pre vznik nároku na dôchodok a jeho výšku sa z dôb zamestnania a náhradných dôb, získaných v cudzine, ak medzinárodná zmluva neustanovuje inak, hodnotí činnosť osôb hodnotená na účely zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie, samostatne zárobková činnosť a činnosť spolu pracujúcich osôb ak tieto osoby majú trvalý pobyt na území SR a zaplatili za tieto doby poistné. V danom prípade sa však uplatňuje zásada, že doby zamestnania sa hodnotia podľa právnych predpisov platných v čase keď zamestnanie trvalo. Na základe vyššie uvedeného nie je možné vylúčiť dobu od 1.1.1993 do 31.7.2000 ako to žiada navrhovateľ. Súd preto konštatuje, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.8.2012 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľ si však náklady konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.