Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/258/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201981 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201981.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: SYSOON, spol. s r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 664 979, právne zastúpený advokátom: Mgr. Milan Kantuľák, Na Pažiti 19, Bratislava proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného „Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania" č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 23.10.2012 domáhal zrušenia oznámenia žalovaného „Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania“ č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012 o zamietnutí odvolania. Súčasne sa žalobca domáhal zrušenia dodatočného platobného výmeru Daňového úradu Bratislava č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012, ktorým žalobcovi - platiteľovi dane z pridanej hodnoty nebol priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2011 v sume XXXXX,XX eur a bola mu určená vlastná daňová povinnosť v sume XXX,XX eur. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za obdobie január 2012. Podľa žalobcu celá kontrola nesie známky hrubej manipulácie a zneužívania právomoci zamestnancami správcu dane. Správca dane vykonával daňovú kontrolu celých 12 mesiacov, pričom nebolo treba preveriť viac než 12 dokladov. O výsledku daňovej kontroly správca dane vydal protokol a rozhodnutie č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012, ktoré bolo žalobcovi doručené 24.4.2012. Žalobca voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote emailom dňa 9.5.2012 na adresu správcu dane, ako aj zamestnanca, ktorý vykonal daňovú kontrolu. Následne odvolanie podal aj písomne v lehote 5 dní odo dňa elektronického podania dňa 14.5.2012. Správca dane odvolanie dňa 15.8.2012 zamietol z dôvodu, že bolo prijaté po lehote na jeho podanie. Podľa žalobcu bolo odvolanie podané v zákonnej lehote, pretože odvolanie podané emailom dňa 9.5.2012 bolo podané aj fyzicky do podateľne správcu dane v lehote 5 dní v zmysle ust. § 20 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.), a preto správca dane v napadnutom oznámení „Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania“ vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobca poukázal, že žalovaný nedostatočne odôvodnil napadnuté oznámenie, neuviedol dôvod, prečo odvolanie zamietol až po 3 mesiacoch odo dňa jeho podania. Lehota na rozhodnutie 60 dní sa v daňovom konaní vyskytuje v osobitne zložitých prípadoch. Žalobcovi nie je známe, v čom bol jeho prípad mimoriadny, keď žalovaný o ňom nerozhodol v zákonnej lehote. Z tohto dôvodu je podľa žalobcu napadnuté oznámenie nepreskúmateľné. Podľa žalobcu žalovaný hrubo porušil zásady správneho konania, pretože žalovaný a aj správca dane Daňový úrad Bratislava vydali rozhodnutia v čase, keď nemohli rozhodovať, pretože žalobca podal proti osobám, ktoré vo veci konali a rozhodovali, námietku zaujatosti a predpojatosti. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 27.3.2012 podal Vyjadrenie k protokolu o daňovej kontrole a Návrh na vylúčenie zamestnancov správcu dane a dňa 2.4.2012 tieto podania doručil aj do podateľne správcu dane. Správca dane prerokoval protokol o daňovej kontrole dňa 29.3.2012. Podľa žalobcu prerokovanie protokolu o daňovej kontrole nepatrí medzi nevyhnutné úkony, a preto má za to, že správca dane nepostupoval správne, keď protokol o daňovej kontrole prerokoval dňa 29.3.2012 a následne vydal rozhodnutie. Návrh na vylúčenie zamestnancov správcu dane smeroval voči zamestnancom správcu dane, nadriadenému vedúcemu, ako aj voči generálnemu riaditeľovi. O návrhu na vylúčenie zamestnancov správcu dane nie je do dnešného dňa rozhodnuté, teda správca dane nemohol prerokovať protokol o daňovej kontrole a ani o nej následne rozhodnúť. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 5.12.2012 uviedol, že u žalobcu vykonal kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2011 podľa § 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. Daňová kontrola bola začatá dňa 30.3.2011 a bola ukončená dňa 29.3.2012 podľa § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok). Deň prerokovania Protokolu z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 9102404/1/175890/12 za zdaňovacie obdobie január 2011 bol vo Výzve na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie č. 9102404/175986/12 určený na deň 29.3.2012. Výzva bola žalobcovi doručená do miesta sídla podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. dňa 14.3.2012, t.j. 15 deň od uloženia nevyzdvihnutej písomnosti na pošte. Žalobca si písomnosť fyzicky prevzal na pošte dňa 15.3.2012. Daňový úrad Bratislava na základe kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2011 nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume XX.XXX,XX € a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume XXX,XX €. Dodatočný platobný výmer č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012 bol žalobcovi doručený do miesta sídla dňa 25.4.2012. Odvolanie žalobcu bolo proti dodatočnému platobnému výmeru podané po zákonom určenej lehote, a preto Daňový úrad Bratislava odvolanie žalobcu v zmysle § 47 ods. 5 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) (ďalej len zákon č. 563/2009 Z.z.), zamietol. V zmysle § 47 ods. 6 citovaného zákona, túto skutočnosť písomne oznámil žalobcovi oznámením - Odvolanie daňového subjektu SYSOON spol. s r.o. - Oznámenie o zamietnutí odvolania č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012, ktoré bolo doručené žalobcovi do miesta sídla dňa 24.8.2012. K dĺžke daňovej kontroly žalovaný uviedol, že za prieťahy v konaní je zodpovedný sám žalobca, pretože doklady predkladal postupne, nerešpektujúc lehoty určené správcom dane na ich predloženie. Posledné relevantné doklady k preukázaniu oprávnenosti odpočítania dane z pridanej hodnoty žalobca predložil až 8.2.2012. K včasnosti podania odvolania žalobcom žalovaný uviedol, že odvolanie žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012 Daňový úrad Bratislava obdržal emailom i písomnou formou (osobne do podateľne) v ten istý deň a to dňa 14.5.2012. Žalobca dňa 29.5.2012 emailom i písomnou formou svoje podanie doplnil ďalšími podaniami - Doplnenie odvolania č. 1 a Doplnenie odvolania č. 2. Dodatočný platobný výmer č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012 bol žalobcovi doručený do sídla dňa 25.4.2012. Lehota na podanie odvolania podľa § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. uplynula dňa 10.5.2012. Žalobca odvolanie podal dňa 14.5.2012. Odvolanie bolo postúpené odvolaciemu orgánu na rozhodnutie, ktorý ho vrátil dňa 30.7.2012. Keďže odvolanie žalobcu bolo podané po zákonnej lehote, Daňový úrad Bratislava odvolanie žalobcu v zmysle § 47 ods. 5 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. zamietol. V zmysle § 47 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. túto skutočnosť písomne oznámil žalobcovi oznámením - Odvolanie daňového subjektu SYSOON spol. s r.o. - Oznámenie o zamietnutí odvolania č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.8.2012. Odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru bolo v zmysle § 20 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. žalobcom podané i písomnou formou a to dňa 14.5.2012 a doplnenia odvolania č. 1 dňa 29.5.2012 do podateľne Daňového úradu Bratislava. Odvolanie a doplnenie odvolania boli správcovi dane emailom doručené s 5-dňovým oneskorením, t.j. po zákonom stanovenej lehote. Zákonná lehota na podanie odvolania bola 10.5.2012, dátum odoslania uvedený žalobcom na emailovej správe bol 9.5.2012 a dátum doručenia emailovej správy správcovi dane bol 14.5.2012. Doplnenie odvolania č. 1 a č. 2 bolo správcovi dane doručené emailom dňa 29.5.2012, pričom dátum odoslania, ktorý je uvedený daňovým subjektom na emailovej správe je 24.5.2012. Nastavením času vo vlastnom počítači žalobcu - odosielateľa, je možné ľubovoľne ovplyvniť zobrazovaný dátum odoslania správy, dátum a čas zobrazený v emailovej správe pod označením „odoslané“, nemôže byť z hľadiska doručovania objektívne považovaný za dátum a čas odoslania podania. Za dátum zaslania môže byť správcom dane považovaný iba overiteľný dátum, t.j. dátum doručenia emailového podania správcovi dane. Daňový úrad Bratislava požiadal žalovaného, kompetenčné centrum finančných operácií, Sekcia informatiky - žiadosť - email č. 9102403/5/782244/2012 zo dňa 19.6.2012 o zistenie presných dátumov prijatia jednotlivých podaní žalobcu serverom finančnej správy. V zmysle odpovede doručenej správcovi dane dňa 28.6.2012, bolo odvolanie žalobcu, podľa dátumovej pečiatky, prijaté poštovým serverom finančnej správy a adresované „X. <. dňa 14.5.2012 a doplnenie odvolania č. 1 a č. 2 dňa 29.5.2012. Žalovaný preto podané odvolanie žalobcu posúdil za podané po zákonom určenej lehote, pretože nemal pochybnosť, žalobca zmeškal procesnú lehotu na podanie odvolania. Odvolanie žalobcu zamietol Daňový úrad Bratislava, ako prvostupňový orgán. Daňový úrad Bratislava písomne oznámil žalobcovi zamietnutie odvolania z dôvodu nedodržania zákonom určenej lehoty na jeho podanie v § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. Oznámením - Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012. Žalovaný súčasne poukázal na ust. § 47 ods. 5 písm. b) a § 47 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. K ďalším námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že dátum prerokovania Protokolu z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 9102404/1/175890/12 zo dňa 20.2.2012 bol vo Výzve na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie č. 9102404/1/175986/12 zo dňa 21.2.2012 určený na deň 29.3.2012. Žalobca a ani jeho prípadný zástupca sa na prerokovanie protokolu nedostavili. Správca dane postupoval v súlade s ust. § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. a Protokol z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2011 č. 9102404/1/175890/12 považoval za prerokovaný v deň určený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu, t.j. dňa 29.3.2012. O uvedenej skutočnosti bol dňa 28.3.2012 spísaný úradný záznam č. 9102404/1/692242/12. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca dňa 2.4.2012 doručil správcovi dane podanie „Vyjadrenie k protokolu o daňovej kontrole za obdobie január 2011 + Návrh na vylúčenie zamestnancov správcu dane“. Žalobca síce uviedol, že písomnosť bola podaná dňa 27.3.2012 emailom, no správca dane podanie emailom dňa 27.3.2012 neobdržal, doručené bolo len fyzicky dňa 2.4.2012, a preto sa o návrhu na vylúčenie zamestnancov správcu dane dozvedel až dňa 2.4.2012, t.j. až po prerokovaní protokolu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2011. Keďže dôvody na vylúčenie zamestnancov správcu dane boli všeobecné a nepresné, Daňový úrad Bratislava vyzval žalobcu, aby spresnil mená zamestnancov správcu dane, u ktorých sú pochybnosti o nezaujatosti, aby uviedol, z ktorého konania žiada vylúčiť konkrétne osoby a aby spresnil dôvody podania námietky voči konkrétnym zamestnancom správcu dane - aby identifikoval rodinné väzby, súdne spory. Výzva na doplnenie podania zo dňa 26.4.2012 bola žalobcovi doručená dňa 15.5.2012. Lehota na doplnenie podania uplynula dňa 30.5.2012, žalobca na výzvu reagoval podaním Doplnenie podania a Sťažnosť zo dňa 30.5.2012. Žalobca doplnil mená 25. zamestnancov správcu dane, voči ktorým smerovalo jeho podanie a ďalej žiadal vylúčiť aj všetkých zamestnancov Daňového úradu Bratislava a ďalšie požadované spresnenia podanej námietky nedoplnil. V uvedenej veci bolo vydané Oznámenie č. 1020502/1/1085356 zo dňa 20.7.2012, rozhodnutie č. 9100100/5/2168775/2012 zo dňa 10.8.2012 a rozhodnutie č. 9102400/5/2571361/2012/Pask zo dňa 17.9.2012. Pokiaľ ide o prerokovanie protokolu z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2011 v čase, keď správca dane námietku obdržal, t.j. dňa 2.4.2012 bol Protokol už prerokovaný a kontrola v zmysle § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. ukončená. Žalovaný z uvedených dôvodov žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1, veta prvá OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť oznámenia žalovaného - „Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania“ č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012, ktorým bolo odvolanie žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Bratislava č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012 zamietnuté. Dodatočným platobným výmerom Daňového úradu Bratislava č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012, žalobcovi nebol priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2011 v sume XXXXX,XX eur a bola mu určená vlastná daňová povinnosť v sume XXX,XX eur. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2011 podľa § 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. Daňová kontrola bola začatá dňa 30.3.2011 a bola ukončená dňa 29.3.2012 podľa § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb.. Deň prerokovania Protokolu z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 9102404/1/175890/12 za zdaňovacie obdobie január 2011 bol vo Výzve Daňového úradu Bratislava na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie zo dňa 21.2.2012, č. 9102404/1/175986/12 určený na deň 29.3.2012. Žalobca si výzvu osobne prevzal na pošte dňa 15.3.2012. Podľa úradného záznamu spísaného Daňovým úradom Bratislava dňa 29.3.2012 sa žalobca a ani jeho prípadný splnomocnený zástupca dňa 29.3.2012 na prerokovanie protokolu nedostavili. Dňa 2.4.2012 Daňovému úradu Bratislava bolo doručené Vyjadrenie k Protokolu o daňovej kontrole za obdobie január 2011 + Návrh na vylúčenie zamestnancov správcu dane. Podanie je opatrené pečiatkou Daňového úradu Bratislava s dátumom doručenia 2.4.2012. Daňový úrad Bratislava dodatočným platobným výmerom č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012 žalobcovi -platiteľovi dane z pridanej hodnoty nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2011 v sume XXXXX,XX eur a určil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume XXX,XX eur. Dodatočný platobný výmer bol expedovaný dňa 10.4.2012 a žalobcovi doručený dňa 25.4.2012. Výzvou č. 9102404/5/123538/2012 zo dňa 26.4.2012 Daňový úrad Bratislava vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podania vo veci návrhu na vylúčenie zamestnancov správcu dane. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 15.5.2012. Emailovým podaním zo dňa 9.5.2012 bolo Daňovému úradu Bratislava doručené dňa 14.5.2012 odvolanie proti rozhodnutiam č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012, podpísané W. X.. Daňový úrad Bratislava odvolanie žalobcu predložil Finančnému riaditeľstvu SR spolu s predkladacou správou z 6.6.2012. Z odpovede kompetenčného centra finančných operácií, Sekcia informatiky Finančného riaditeľstva SR, doručenej správcovi dane dňa 28.6.2012 je zrejmé, že odvolanie žalobcu podľa dátumovej pečiatky, bolo prijaté poštovým serverom finančnej správy a adresované F. <mailto:Z.“ dňa 14.5.2012 a doplnenie odvolania č. 1 a č. 2 dňa 29.5.2012. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vrátilo odvolanie žalobcu na vybavenie Daňovému úradu Bratislava. Oznámením „Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania“ č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012 žalovaný v zmysle ust. § 47 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. oznámil žalovanému, že jeho odvolanie voči dodatočnému platobnému výmeru č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012 zamieta. Dodatočný platobný výmer bol žalobcovi doručený do miesta sídla dňa 25.4.2012. Lehota na podanie odvolania podľa § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. uplynula dňa 10.5.2012. Žalobca odvolanie podal dňa 14.5.2012. Z dôvodu, že odvolanie žalobcu bolo podané po zákonnej lehote, Daňový úrad Bratislava odvolanie žalobcu v zmysle § 47 ods. 5 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. zamietol. IV. Podľa § 46 ods. 5 veta prvá zák. č. 511/1992 Zb., odvolanie možno podať do pätnástich dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb., ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odsekov 1 <. nerozhodne sám, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia konania spolu s výsledkami doplneného konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takomto postupe správca dane písomne informuje daňový subjekt. Podľa § 47 ods. 5 písm. b) zák. č. 511/1992 Zb., prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je podané po určenej lehote. Podľa § 47 ods. 6 zák. č. 511/1992 Zb., zamietnutie odvolania podľa odseku 5 <. sa písomne oznámi tomu, kto odvolanie podal; v takom prípade sa rozhodnutie nevydáva. Vychádzajúc zo súdneho a administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti Oznámenia o zamietnutí odvolania a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012 o zamietnutí odvolania a žalovaného označil ako Finančné riaditeľstvo SR. Zo žaloby je však zrejmé, že žalobca sa domáhal zrušenia oznámenia Daňového úradu Bratislava „Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania“ č. 9102404/5/2220012/2012 zo dňa 15.8.2012. Súd preto žalovaného označil ako Daňový úrad Bratislava, ktorý vydal oznámenie o zamietnutí žalobcovho odvolania. Uvedené oznámenie je konečné, nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok a žalobcove práva, resp. právom chránené záujmy ním mohli byť priamo dotknuté, preto súd postupoval v zmysle ustanovení piatej časti OSP. Podľa názoru súdu je nesporné, že žalobcovi bol dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava č. 9102404/1/793103/12 zo dňa 4.4.2012 doručený dňa 25.4.2012, čo bol pracovný deň štvrtok. V zmysle ustanovenia § 46 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb. odvolanie možno podať do pätnástich dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Žalobca tvrdí, že odvolanie voči dodatočnému platobnému výmeru podal elektronickou poštou už dňa 9.5.2012, ktoré bolo aj osobne ním podané v písomnej podobe dňa 14.5.2012. Zo súdneho a administratívneho súdu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca podal odvolanie až dňa 14.5.2012. Odvolanie bolo žalovanému doručené emailom a aj písomne v ten istý deň 14.5.2012 aj napriek skutočnosti, že na emailovom podaní bol dátum odoslania 9.5.2012. Dátum doručenia odvolania žalovanému dňa 14.5.2012 prostredníctvom emailu potvrdila aj Sekcia informatiky, kompetenčné centrum finančných operácií Finančnej správy SR. Žalobcovi 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula dňa 10.5.2012, čo bol pracovný deň štvrtok. Žalobca teda odvolanie, ktoré podal 14.5.2012, podal zjavne oneskorene po uplynutí pätnásťdňovej lehoty na jeho včasné podanie. Žalovaný správny orgán preto postupoval správne, keď odvolanie žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru zamietol podľa ust. § 47 ods. 5 písm. b) zák. č. 511/1992 Zb., čo žalobcovi oznámil (§ 47 ods. 6 zák. č. 511/1992 Zb.) oznámením „Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania“. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti oznámenia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že žalovaný postupoval správne, keď odvolanie žalobcu podané po zákonnej 15-dňovej lehote zamietol. Oznámenie „Odvolanie žalobcu - oznámenie o zamietnutí odvolania“ a postup správneho orgánu v medziach žaloby je v súlade so zákonom, súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého oznámenia. Takouto vadou nemôže byť ani skutočnosť, že žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol dňa 15.8.2012, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.