Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/345/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201982 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201982.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Ústavný súd Slovenskej republiky, so sídlom Hlavná 110, 042 65 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedníčky Ústavného súdu SR zo dňa 26.07.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 9. októbra 2012 (utorok) sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedníčky Ústavného súdu SR zo dňa 26.07.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012 a Ústavného súdu SR zo dňa 11.07.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012, ktoré sa týkajú odmietnutia poskytnutia informácie evidenčného charakteru - spisových značiek Rvp zo strany žalovaného na žiadosť žalobkyne uplatnené podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Žalobkyňa svoju žalobu dôvodí, že Ústavný súd SR ako povinná osoba podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSI“) rozhodol o jej žiadosti tak, že tejto nevyhovel, požadovanú informáciu odmietol poskytnúť s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. d/ ZoSI. Žalobkyňa žiadala o poskytnutie informácie evidenčného charakteru - spisovej značky Rvp, a to vo vzťahu ku konaniu vedenému pred Ústavným súdom SR podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR o ústavnej sťažnosti žalobkyne, kde na strane porušovateľa vystupuje príslušný okresný súd. Žalobkyňa podala proti odmietnutiu požadovanej informácie odvolanie, kde o odvolaní rozhodla predsedníčka Ústavného súdu SR napadnutým rozhodnutím zo dňa 26.07.2012 tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Ústavného súdu SR ako vecne správne potvrdila, plne sa stotožňujúc s právnym názorom a postupom prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 25.02.2013 navrhol, aby súd toto konanie vo vzťahu ku každému napadnutému rozhodnutiu podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil z dôvodu oneskorene podanej žaloby, inak žalovaný žalobu v kontexte námietky žalobkyne neuznal dôvodnou a zotrvajúc na právnom názore vyslovenom v prvostupňovom i druhostupňovom rozhodnutí túto navrhol zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým najprv skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky súdneho prieskumu tak ako tieto vyplývajú z prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p. V správnom súdnictve (piata časť O.s.p.) preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 249 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade je treba skonštatovať, že žaloba (všetky žaloby pred spojením vecí na spoločné konanie) bola podaná oneskorene. Z ust. § 250b ods. 1 O.s.p. vyplýva zákonná dvojmesačná lehota na podanie žaloby, začínajúca plynúť od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, tu rozhodnutia predsedníčky Ústavného súdu SR zo dňa 26.07.2012 a je lehotou procesnoprávnou. Jej nedodržanie predstavuje neodstrániteľný nedostatok - prekážku konania, ktorý má za následok, že súd musí konanie zastaviť. Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa podala žalobu na súd osobne dňa 9. októbra 2012. Napadnuté druhostupňové rozhodnutie predsedníčky Ústavného súdu SR zo dňa 26.07.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012 bolo podľa pripojenej poštovej doručenky žalobkyni (jej právnemu zástupcovi) doručené dňa 6. augusta 2012. Posledným dňom zákonnej dvojmesačnej lehoty by mal byť podľa § 250b v spojení s § 57 ods. 2 O.s.p. 6. október 2012. Keďže tento ale pripadol na sobotu, posledným dňom lehoty bol nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 8. október 2012. Potom dvojmesačná lehota podľa § 250b ods. 1 O.s.p., ktorej zmeškanie nemožno odpustiť, uplynula dňa 8. októbra 2012 (pondelok). Žaloba bola podaná osobne na súd až dňa 9. októbra 2012 (utorok), a teda bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Vychádzajúc z tohto potom bolo potrebné konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Ďalším dôvodom zastavenia konania (okrem oneskorene podanej žaloby) bolo nesplnenie si poplatkovej povinnosti - nezaplatenie súdneho poplatku žalobkyňou. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 ZSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 11 ods. 3, veta tretia ZSP, v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa položky 10 písm. a/ - d/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy ZSP (v znení platnom a účinnom v čase vzniku poplatkovej povinnosti, t.j. ku dňu podania žaloby), poplatok sa platí: a/ z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b/ až d/ nie je ustanovené inak b/ z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o priestupku na základe žaloby c/ z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená sankcia za iný správny delikt alebo určená daň alebo clo alebo boli daň alebo clo dodatočne vyrubené, na základe žaloby d/ z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu štátnej správy s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, ktorý rozhodol vo veci aj v prvom stupni, okrem ministerstiev, na základe žaloby. V danej veci súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku výzvou zo dňa 03.06.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 10.06.2013. Žalobkyňa na túto výzvu na zaplatenie súdneho poplatku reagovala podaním označeným ako odvolanie proti výzve/uzneseniu doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2013. V odvolaní argumentuje, že súd pochybil, keď vydal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí súd rozhodnúť uznesením, uznesenie musí byť odôvodnené podľa § 169 ods. 1 O.s.p. a keďže výzva odôvodnenie neobsahuje, je nepreskúmateľné. Ďalej tvrdí, že súd vôbec žalobkyňu nemal vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, pretože žalovaný - Ústavný súd SR nie je orgánom verejnej správy, ale orgánom verejnej moci. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Odvolala sa pri tom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.03.2007 vo veci sp. zn. 4 Cdo 39/2007. K uvedenému podaniu žalobkyne súd uvádza nasledovné: Zákon o súdnych poplatkoch (ZSP), konkrétne v jeho ust. § 10 ods. 1, veta prvá hovorí jasne o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku. Súd teda postupoval správne, keď vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu (žaloby), pričom mu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia určil lehotu na zaplatenie 10 dní od doručenia výzvy a zároveň poučil žalobkyňu o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie konania (§ 10 ods. 1, veta druhá ZSP). Bolo povinnosťou súdu tak postupovať podľa ZSP, ktorý je vo vzťahu k O.s.p. lex specialis. Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku však nie je prípustné odvolanie, výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu o zastavení konania. K námietke žalobkyne ohľadom položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatok a síce, že ústavný súd nie je orgánom verejnej správy a teda nemá poplatkovú povinnosť, je treba prisvedčiť len, že Ústavný súd SR je orgánom verejnej moci. V tomto konkrétnom prípade však rozhodoval podľa ZoSI, teda v prenesenej kompetencii ako orgán verejnej správy. Pokiaľ by Ústavný súd SR rozhodoval ako orgán verejnej moci, nebolo by jeho rozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve správnym súdom. Podľa § 19 ZoSI možno podať opravné prostriedky, ktorými sa žiadateľ môže brániť proti odmietnutiu požadovanej informácie alebo nečinnosti povinnej osoby, ktorá spočíva v márnom uplynutí lehoty na rozhodnutie o žiadosti ustanovenej v § 17 zákona. V § 19 ods. 4 tohto zákona sa ustanovuje, že rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona, za ktorý sa považujú ustanovenia § 244 a nasl. O.s.p. Žalobkyňa využila túto kompetenciu danú ZoSi a obrátila sa na správny súd o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhodoval podľa ZoSI v prenesenej kompetencii ako orgán verejnej správy. Potom ani nebolo možné aplikovať na tento prípad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 39/2007 zo dňa 29.03.2007, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa. Niet potom pochybnosti v tom, že poplatková povinnosť žalobkyne v danom prípade vznikla, a to aj napriek oneskorene podanej žalobe, pretože splatnosť súdneho poplatku nastáva už podaním žaloby (aj oneskorene podanej), pričom ZSP v § 11 ods. 3 veta tretia uvádza len dva prípady vrátenia súdneho poplatku v správnom súdnictve, a to pre späťvzatie žaloby pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. V danej preskúmavanej veci sa nejedná o žiaden z týchto prípadov, keď konanie bolo zastavené pre oneskorene podanú žalobu (§ 250d ods. 3 O.s.p.) a z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku ( § 10 ods. 1 ZSP). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keď konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.