Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012202107 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012202107.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko s.r.o., sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864, advokát Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanému: Ústavný súd Slovenskej republiky, sídlom Hlavná 110, 042 65 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedníčky Ústavného súdu SR zo dňa 26.7.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012 a Ústavného súdu SR zo dňa 11.7.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) žalobami osobne podanými na tunajšom súde dňa 9. októbra 2012 (utorok) domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie predsedníčky Ústavného súdu SR zo dňa 26.7.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012 a Ústavného súdu SR zo dňa 11.7.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012, a vrátil mu vec na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania. Z dôvodov žalôb vyplýva, že Ústavný súd SR ako povinná osoba podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „info zákon“) rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že žiadosti nevyhovel, požadovanú informáciou odmietol poskytnúť a to s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d) info zákona. Žalobca žiadal žiadosťou o poskytnutie informácie evidenčného charakteru - spisovej značky Rvp a to vo vzťahu ku konaniu vedenému pred Ústavným súdom SR podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR o ústavnej sťažnosti žalobcu. Žalobca podal proti odmietnutiu žiadosti poskytnúť požadovanú informáciu odvolanie, kde o odvolaní rozhodla predsedníčka Ústavného súdu SR rozhodnutím zo dňa 26.7.2012 tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Ústavného súdu SR potvrdila. V správnom súdnictve (piata časť O.s.p.) preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 249 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Lehota upravená v ustanovení § 250b ods. 1 O.s.p. je lehotou procesnoprávnou. Jej nedodržanie predstavuje neodstrániteľný nedostatok, ktorý má za následok, že súd musí konanie zastaviť. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 40/1997) „oneskorene podanou žalobou“ podľa § 250b ods. 1 O.s.p. treba rozumieť, že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 11.4.2013, spojil v ňom označené veci na spoločné konanie. Zo spisu je zrejmé, že žalobca podal žaloby na súd osobne dňa 9. októbra 2012. Žaloby boli podané oneskorene, lebo napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.7.2012, sp. zn.: Spr 758/2012. Inf 62/2012 bolo podľa pripojenej poštovej doručenky žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) doručené dňa 6. augusta 2012. Posledným dňom lehoty dvoch mesiacov by mal byť podľa § 250b v spojení s § 57 ods. 2 O.s.p. 6. október 2012. Keďže 6. október 2012 pripadol na sobotu, posledným dňom lehoty bol nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 8. október 2012. Dvojmesačná lehota podľa § 250b ods. 1 OSP, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť teda uplynula dňa 8. októbra 2012 (pondelok). Žaloby boli podané osobne na súd až dňa 9. októbra 2012 (utorok). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal žaloby proti rozhodnutiu žalovaného po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, jeho žaloby boli podané oneskorene. Ďalším dôvodom zastavenia konania (okrem oneskorene podaných žalôb) bolo nezaplatenie súdneho poplatku zo strany žalobcu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 ZSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 11 ods. 3, veta tretia ZSP, v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa položky 10 sadzobníka súdnych poplatkov (v čase vzniku poplatkovej povinnosti - ku dňu podania žaloby), poplatok sa platí: a) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak b) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o priestupku na základe žaloby c) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená sankcia za iný správny delikt alebo určená daň alebo clo alebo boli daň alebo clo dodatočne vyrubené, na základe žaloby d) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu štátnej správy s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, ktorý rozhodol vo veci aj v prvom stupni, okrem ministerstiev, na základe žaloby e) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd f) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky g) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb, ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky h) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o odmietnutí registrácie politickej strany alebo hnutia Podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, poplatok sa platí z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.6.2013. Žalobca na túto výzvu na zaplatenie súdneho poplatku reagoval podaním označeným ako odvolanie proti výzve/uzneseniu doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2013. V tomto odvolaní argumentuje žalobca tým, že súd pochybil keď vydal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí súd rozhodnúť uznesením. Toto uznesenie musí byť podľa žalobcu odôvodnené podľa § 169 ods. 1 O.s.p.. a keďže odôvodnenie neobsahuje, je nepreskúmateľné. Ďalej argumentuje žalobca tým, že súd nemal vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, pretože žalovaný - Ústavný súd SR nie je orgánom verejnej správy, ale orgánom verejnej moci. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal pri tom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.3.2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Krajský súd k vyššie uvedenému podaniu žalobcu, označenému ako odvolanie uvádza, že ZSP, konkrétne § 10 ods. 1, veta prvá hovorí jasne o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku. Súd teda postupoval správne, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu (žaloby), pričom mu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia určil lehotu na zaplatenie 10 dní od doručenia výzvy a poučil žalobcu o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie konania (§ 10 ods. 1, veta druhá ZSP). Súd bol povinný postupovať podľa ZSP, ktorý je vo vzťahu k O.s.p. lex specialis. Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu o zastavení konania. Pokiaľ ide o argument žalobcu ohľadom položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatok a síce, že Ústavný súd nie je orgánom verejnej správy a teda nemá poplatkovú povinnosť, krajský súd uvádza nasledovné. Je pravdou, že Ústavný súd SR je orgánom verejnej moci. V tomto konkrétnom prípade však rozhodoval podľa info zákona, teda v prenesenej kompetencii ako orgán verejnej správy. V prípade, ak by Ústavný súd SR rozhodoval ako orgán verejnej moci, nebolo by jeho rozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve správnym súdom. Podľa § 19 info zákona možno podať opravné prostriedky, ktorými sa žiadateľ môže brániť proti odmietnutiu požadovanej informácie alebo nečinnosti povinnej osoby, ktorá spočíva v márnom uplynutí lehoty na rozhodnutie o žiadosti ustanovenej v § 17 cit. zákona. V § 19 ods. 4 tohto zákona sa ustanovuje, že rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona, za ktorý sa považujú ustanovenia § 244 a nasl. O.s.p.. Žalobca využil túto kompetenciu danú info zákonom a obrátil sa na správny súd o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhodoval podľa info zákona v prenesenej kompetencii ako orgán verejnej správy. Nebolo teda možné aplikovať na tento prípad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 39/2007 zo dňa 29.3.2007, na ktoré sa odvoláva žalobca. Záverom ešte poukazuje krajský súd na to, že poplatková povinnosť žalobcu vznikla aj napriek oneskorene podaným žalobám, pretože splatnosť súdneho poplatku nastáva už podaním žaloby (aj oneskorene podanej ), pričom ZSP v § 11 ods. 3 veta tretia uvádza len dva prípady vrátenia súdneho poplatku v správnom súdnictve a to späťvzatie žaloby pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. V tomto konkrétnom prípade bolo však konanie zastavené z dvoch dôvodov a to pre oneskorene podanú žalobu a pre nezaplatenie súdneho poplatku. Súd v tomto prípade rozhodoval bez nariadenia pojednávania, pričom je potrebné zdôrazniť, že zastavenie konania pre oneskorene podanú žalobu zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (samozrejme až keď zastavenie konania z tohto dôvodu nadobudne právoplatnosť). Z vyššie uvedených (dvoch) dôvodov súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.