Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/1279/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206907 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012206907.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave vylučuje konanie vedené pod sp.zn. 6S/1282/2012 na samostatné konanie. o d ô v o d n e n i e : Žalobami doručenými Krajskému súdu v Bratislave dňa 7.11.2012 sa spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava 811 09, ako žalobca, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava 811 09, domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave, pre Bratislavský kraj zo dňa 17.9.2012, sp.zn. : Spr I-10/2012. Prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie, či povinná osoba disponuje v zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov súhlasom so spracúvaním a uchovaním osobných údajov udelených viacerými osobami. Vzhľadom na to, že žalobca sa viacerými žalobami domáhal preskúmania zákonnosti vždy jedného a identického fiktívneho rozhodnutia, líšiacich sa vždy len identifikačnými údajmi fyzickej osoby a nakoľko všetky konania vedené na tunajšom súde pod vyššie uvedenými spisovými značkami skutkovo spolu súvisia a týkajú sa aj tých istých účastníkov, boli splnené podmienky na to, aby sa v záujme hospodárnosti konania prejednali v spoločnom konaní. Preto súd tieto veci spojil na spoločné konanie tak, že ďalej sa budú viesť pod sp.zn. 6S/1279/2012. Výzvou zo dňa 7.11.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu doc. JUDr. Branislavovi Fridrichovi PhD., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, dňa 14.11.2013 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania zaplatil súdny poplatok za každé rozhodnutie, ktoré sa má preskúmať na základe žaloby vo výške 23.450,- €. Táto suma bola vyčíslená na základe uznesenia sp. zn 6S/1279/2012 - 12 zo dňa 25.9.2013, ktorým Krajský súd v Bratislave spojil na spoločné konanie 335 návrhov o preskúmanie zákonnosti jedného a identického fiktívneho rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 17.09.2012, sp. zn.: Spr I-10/2012. Žalobca na túto výzvu na zaplatenie súdneho poplatku reagoval podaním označeným ako „odvolanie proti výzve/ uzneseniu“ doručeným krajskému súdu 27.11.2013. V tomto podaní žalobca argumentuje, že krajský súd pochybil, keď vydal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí súd rozhodnúť uznesením, ktoré má byť odôvodnené podľa § 169 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže výzva odôvodnenie neobsahuje, je nepreskúmateľná. Ďalej žalobca v podaní argumentoval tým, že krajský súd ho nemal vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, pretože žalovaný nie je orgánom verejnej správy, ale orgánom verejnej moci. Krajský súd k námietkam žalobcu uvádza, že § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) jasne hovorí o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku. Krajský súd teda postupoval správne, keď žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, určil mu 10- dňovú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, poučil ho o následku nezaplatenia súdneho poplatku. Zákon č. 71/1992 Zb. je vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku lex specialis, preto bol krajský súd povinný postupovať podľa zákona č. 71/1992 Zb. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 27.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd konanie, pôvodne samostatne vedené pod sp.zn. 6S/1282/2012 vylúčil zo spojeného konania vedeného pod sp.zn. 6S/1279/2012 na samostatné konanie, nakoľko vec je potrebné samostatne prejednať, keďže pri tejto veci sú splnené všetky predpoklady na riadne pokračovanie v konaní. Zároveň uhradil súdny poplatok vo výške 70,- € za žalobu vedenú pod sp.zn. 6S/1282/2012. Podľa ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona Podľa § 112 ods. 2 O.s.p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. Krajský súd v Bratislave s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 2 v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. rozhodol o vylúčení konania vedeného pod sp.zn. 6S/1282/2012 na samostatné konanie. Krajský súd v Bratislave túto vec samostatne prejedná, nakoľko zaplatením súdneho poplatku vo výške 70,- € vznikli predpoklady na pokračovanie v tomto konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p.