Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2544/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210845 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012210845.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava 1, za účasti: 1. Y. pozemkový fond, U. XX, XXX XX U., 2. J. U., Y. XX, XXX XX U., 3. Z. U., U. X,XXX XX U., 4. J. U., Ul. gen. T. XX, XXX XX Y. W., 5. J. U., U. 5, XXX XX U., 6. H. U., A.. tankistov XX, XXX XX U., 7. H. A., W. XX, XXX XX U., 8. J. A., W. XX, XXX XX U., 9. Ing. N. A., J. XX, XXX XX U., XX. J. A., W. XX, XXX XX U., XX. H. D., M. XX, XXX XX Y., XX. H. D., Q.. Sv. R. a R. XXXX/XX, XXX XX U., XX. W. D., Q.. Sv. R. a R. XXXX/XX, XXX XX U., XX. H. D., W. XX, XXX XX U., XX. F. D., W. XX, XXX XX U., XX. P. F., B. XX, XXX XX U., XX. F. mesto SR U., R. nám. 1, XXX XX U., 18. IMJ. M. U., W. XX/a, XXX XX U., XX. Z.. H. H., W. XX, XXX XX U., XX. N.. T. X., J. X/XXXXX, XXX XX U., XX. G. X., R. M. XX, XXX XX U., XX. H. X., W. rad č. 3, XXX XX U., XX. J. S., W. XX, XXX XX U., XX. Z.. H. S., X. ul. 5, XXX XX U., XX. P. J., X. nám. XX XXX XX U., XX. H. J., T. č. XXX, XXX XX T., XX. H.. H. J., W. 2, 85X XX U., XX. F. J., U. 8, XXX XX M., XX. G. K., N. XX/B, XXX XX U., XX. J.. P. K., N. XX, XXX XX U. - H., XX. E. R., A.. tankistov XX, XXX XX U., XX. P. R., Y. XX, XXX XX U., XX. H. N., W. XX, XXX XX U., XX. H.. J. N., A.. tankistov XXX, XXX XX U., XX. G. N., A.. tankistov XX, XXX XX U., XX. X. N., U. XX, XXX XX U., 37. Zuzana N., U. XX, XXX XX Y., XX. J. N., T. XX, XXX XX U., XX. J. Y., F. 2, XXX XX U., XX. J.. H. W., S. XX, XXX XX U., XX. S. W., F. XX, XXX XX U., XX. H. M., T. XX, XXX XX U., XX. Z.. H. M., A.. tankistov XX, XXX XX U., XX. M. účastníkov pozemkových úprav zast. predsedom Bc. R. U., T. XX/A, XXX XX U., XX. J-E., s.r.o., X. 4, XXX XX U., XX. D. podielnikov D., XXX XX U. - M. U., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11.05.2009, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi a účastníkom konania sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15.11.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11.05.2009, ktorým potvrdil rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Bratislave č. 214/45/2009/ELE zo dňa 17.02.2009, ktorým mimo v odvolacom konaní podľa § 65 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zmenil výrok rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 6118/801/08/TBA zo dňa 05.12.2008 tak, že „povolil vykonanie pozemkových úprav v kat. úz. M., lokalita D. F. podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o pozemkových úpravách z dôvodu , že došlo k podstatným menám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav“. Proti rozhodnutiu žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11.05.2009 podala generálna prokuratúra protest prokurátora č. VI/3Gd252/11-2 dňa 05.05.2012. Minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. 402/2012-420 zo dňa 28.08.2012 protestu prokurátora nevyhovelo a tým nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie dňa 05.10.2012. Rozhodnutím žalovaného bol podľa žalobcu porušený zákon a to § 1 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách a § 47 ods. 3 a § 46 Správneho poriadku. Keďže pozemkovými úpravami je bezprostredne dotknuté vlastníctvo k pozemkom, je nevyhnutné tieto uskutočňovať takým spôsobom, aby nedošlo k porušeniu k čl. 20 Ústavy SR alebo i čl. 1 dodatkového protokolu o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy „vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere alebo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Podľa druhej vety čl. 1 dodatkového protokolu k dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nikoho nemožno zbaviť majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Z citovaných ustanovení vyplýva, že predpokladom zásahu do vlastníctva musí byť predovšetkým existujúci verejný záujem. Na vymedzenie verejného záujmu je nutné prihliadať aj pri skúmaní dôvodov na základe, ktorých by mali byť pozemkové úpravy nariadené, resp. povolené. To znamená, že pokiaľ sa v § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o pozemkových úpravách ako dôvod ich vykonania uvádzajú podstatné zmeny vo vlastníckych a užívacích pomeroch, musia byť pozemkové úpravy spojené s ochranou životného prostredia alebo napĺňaním funkcie poľnohospodárstva, resp. lesného hospodárstva. Rovnaký záver platí aj pri vykonávaní pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. c/ uvedeného zákona, teda z dôvodu, že má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo ucelenej časti, pričom predmetná investičná výstavba musí mať význam ekologický alebo poľnohospodársky, resp. lesohospodársky charakter. Žiadny takýto verejný záujem však pri pozemkových úpravách povolených rozhodnutím krajského pozemkového úradu zo dňa 17.02.2009 a žalovaného zo dňa 11.05.2009 zistený nebol. V zmysle § 3 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách, sa pozemkové úpravy vykonávajú spravidla naraz pre celé katastrálne územie, ktoré tvorí obvod pozemkových úprav, pričom ak to nebráni účelu pozemkových úprav, alebo ak je to v záujme jeho dosiahnutia, môže sa obvod pozemkových úprav určiť inak, prípadne pri jednoduchých pozemkových úpravách, môže byť obvodom pozemkových úprav len časť katastrálneho územia alebo hospodárskeho obvodu. V danom prípade však výmera obvodu pozemkových úprav (37,6 ha) predstavuje len cca 1,16% z výmery celého katastrálneho územia M. U.. Pozemky nachádzajúce sa v obvode pozemkových úprav však boli územným plánom mesta určené na zastavanie, teda nemajú v budúcnosti slúžiť pre účely ochrany prírody, poľnohospodárstva, resp. lesného hospodárstva. Obvod pozemkových úprav bol tiež určený na veľmi malom území a zjavne v takom rozsahu, aby akciová spoločnosť IMMOFIN Záhorská Bystrica bola v rámci neho vlastníkom minimálne 2/3 výmery zahrnutých pozemkov. Podľa žalobcu žalovaný odignoroval potrebu preukázania verejného záujmu a preto jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z rozhodnutí správnych orgánov z ich odôvodnení nie je vôbec možné zistiť, aký konkrétny verejný záujme mali sledovať povolené pozemkové úpravy. Ďalej žalobca považuje obe rozhodnutia za nepreskúmateľné pre absenciu ich náležitého zdôvodnenia. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako i správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.04.2013 uviedol, že nesúhlasí so žalobou žalobcu a trvá na všetkých skutočnostiach uvedených v napadnutých rozhodnutiach. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za zákonné a postupom žalovaného nebol porušený zák. č. 330/1991 Zb. ani správny poriadok a nebol opomenutý ani verejný záujem, preto návrh žalobcu považuje za nedôvodný. Tvrdenie žalobcu, že PÚ môžu byť vykonané len na ochranu životného prostredia alebo na podporu poľnohospodárstva alebo lesného hospodárstva nezodpovedá zneniu a účelu zákona č. 330/1991 Zb. a takýto výklad účelu PÚ je v rozpore zo zákonom. S týmto žalovaný nesúhlasí a poukazuje na ust. § 1 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. a poznámkou pod čiarou tohto ustanovenia. Inštitút pozemkových úprav slúži na racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území s prihliadnutím na ďalšie podmienky a tiež, že verejný záujem pri pozemkových úpravách je aj zníženie rozdrobenosti pozemkového vlastníctva, čo má veľký význam pre posilnenie právnej istoty a právneho postavenia účastníkov, pretože pri stave predchádzajúcemu jednoduchým pozemkovým úpravám menšinový spoluvlastníci v podstate ani reálne nemohli vykonávať svoje vlastnícke právo, keďže podľa režimu ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, väčšinový spoluvlastníci o nakladaní s pozemkom rozhodovali sami. Ústavný súd SR ani Európsky súd pre ľudské práva taxatívnym spôsobom nedefinoval pojem verejného záujmu. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že štát má pomerne široký priestor na voľnú úvahu a obdobný prístup možno vidieť aj v judikatúre Ústavného súdu SR, ktorý všeobecne akceptoval konkrétne obsah verejného záujmu môže byť vymedzený v konkrétnom zákona na okruh spoločenských vzťahov, ktoré sú v zákone ustanovené. Podľa ust. § 20 zák. č. 330/1991 Zb., náklady na pozemkové úpravy vyvolané potrebami uplatnenia iných hospodárskych záujmov, ako i hospodárenie na pôde uhradí s výnimkou osobných a vecných nákladov štátnych orgánov ten, v záujme ktorého boli pozemkové úpravy vykonané. To platí aj pri dôvodoch pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. c/. Takýto iný dôvod predstavuje predovšetkým scelenie pozemkov a vytvorenie parciel aj pre výstavbu verejno-prospešných stavieb, výrobných areálov, rodinných domov. Teda možno konštatovať, že Inštitút PÚ nie je len vykonávania poľnohospodárskej alebo lesnej výroby, má široký rozsah a využitie. Žalovaný nesúhlasí s právnymi úvahami žalobcu v tom, že povolením zjednodušených PÚ sa IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. usiluje získať vlastníctvo, čím dochádza k obchádzaniu inštitútu vyvlastnenia, pričom sa konajúci správny orgán pri nariadení, povolení PÚ neriadil verejným záujmom, za ktorý zamenil súkromný záujem investora. Podľa zák. č. 330/1991 Zb. § 14 ods. 4 prvá veta, dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Z uvedeného vyplýva, že po právoplatnosti rozhodnutia a schválení projektu PÚ účastníci PÚ nadobudnú novovytvorené parcely do vlastníctva, čo je diametrálne rozdielne s ust. § 109 ods. 1 zák. č. 50/1996 Zb. podľa, ktorého vlastnícke právo prechádza na vyvlastniteľa. Pred rozhodnutím o povolení pozemkových úprav nariaďuje správny orgán konanie o začatí pozemkových úprav za účelom preverenia dôvodov, naliehavosti a účelnosti pozemkových úprav a tiež na určenie hraníc obvodu pozemkových úprav. Zisťovanie súhlasu s pozemkovými úpravami sa vykonáva s cieľom vylúčiť neúspešnosť pozemkových úprav, teda prípadne neschválenie pozemkových úprav. Pre tento účel zák. č. 330/1991 Zb. stanovuje súhlas účastníkov, ktorí vlastnia najmenej 2/3 výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy. Súhlas všetkých vlastníkov nie je podmienkou k začatiu pozemkových úprav. Žalovaný poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Sžo 235/2009 zo dňa 19.05.2010 v obdobnom prípade v preskúmaní rozhodnutia KPÚ v Trnave č. KPÚ-B2007/00280 zo dňa 20.07.2007. Vykonané PÚ je prínosom nie len pre žiadateľa a investora jednoduchých PÚ ale aj pre ostatných účastníkov PÚ v určenom obvode PÚ. Výsledok úspešnej realizácie projektu PÚ bude vyjadrený vo forme nových parciel registra C-KN podľa možnosti v podiele 1/1, ktoré budú mať nový tvar presne určené hranice parciel, vlastnícke vzťahy, čo uľahčí vlastníkom s nakladaním týchto parciel, teda presný opak námietky žalobcu ohľadne výrazného zníženia právnej istoty vlastníkov pozemkov. Aj nedoriešené právne vzťahy spoluvlastníkov pozemkov zahrnutých do obvodu pozemkových úprav môžu byť dôvodom na začatie pozemkových úprav. V prípadoch, kedy usporiadanie vlastníctva nie je možné, napríklad zámennými zmluvami, riešením je využitie inštitútu pozemkových úprav. Takýmto spôsobom bolo OPU Bratislava riešených viacero pozemkových úprav ako napríklad JPU T. lokalita D., lokalita Y. a podobne. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. X. súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.05.2013. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave (ďalej OPU) bola dňa 04.06.2008 doručená žiadosť o jednoduché pozemkové úpravy v k.ú. M. U.. Žiadateľom bola spoločnosť IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. Bratislava. Jednoduché pozemkové úpravy (ďalej len JPU) žiadal žiadateľ vykonať v zmysle § 2 ods. 1 písm. c/ zák. č. 330/1991 Zb. teda z dôvodu, že má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti. Zároveň uviedol aj vymedzený obvod jednoduchej pozemkovej úpravy o výmere 41 ha, ktorý zahŕňa spoločnosťou vlastnené pozemky o výmere 29 ha čo je cca 85% výmery. Prílohou žiadosti bol aj návrh obvodu JPU ako aj register, zoznam parciel a vlastníkov. Dňa 26.08.2008 bolo OPU doručené stanovisko k JPU v lokalite D. F. J. časti U. - M. U., v ktorom je konštatované, že v zmysle schváleného územného plánu Hlavného mesta SR Bratislava rok 2007 platného od 01.09.2007 je územie U. rozvojovým územím určeným pre funkciu malopodlažná zástavba obytného územia s reguláciou územia pre vonkajšie mesto kód A a B číslo funkcie 102 a pre funkciu zmiešané územie bývania a občianskej vybavenosti kód E a F číslo funkcie 501. Na základe uvedeného správny orgán začal v zmysle § 30 zákona č. 330/91 Zb. a § 18 správneho poriadku správne konanie. OPU nariadil v zmysle § 8 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. rozhodnutie č. 6118/801/08/TBA zo dňa 05.12.2008 vykonanie pozemkových úprav v k.ú. M. U. lokalita D. F. z dôvodu uvedeného v žiadosti. Zároveň určil aj obvod pozemkových úprav o výmere 37,6 ha teda znížený o 3,4 ha vyňal z obvodu pozemkových úprav časti pôvodných pozemkov tvoriacich ochranné pásmo vodných tokov, určil lehotu na uskutočnenie zhromaždenia účastníkov pozemkových úprav, obmedzil účastníkov pozemkových úprav až do schválenia projektu pozemkových úprav určený v činnostiach a vyzval orgány štátnej správy, obce, fyzické a právnické osoby, ktoré by mohli byť dotknuté pozemkovými úpravami vo svojej pôsobnosti alebo právach aby v stanovenej lehote informovali obvodný pozemkový úrad o svojich zámeroch. Následne KPU Bratislava rozhodnutím č. 214/45/2009/ELE zo dňa 17.02.2009 v mimo odvolacom konaní podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku zmenil výrok rozhodnutia OPU č. 611/801/08/TBA zo dňa 05.12.2008 tak, že povolil vykonanie PU v k.ú. M. lokalita D. F. podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodu, že došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode PU vzhľadom na to, že došlo k predaju pozemkov a žiadateľ IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. je vlastníkom viac ako dvoch tretín celej výmery pozemkov zahrnutých do obvodu PU. V odvolacom konaní bolo uvedené rozhodnutie potvrdené napadnutým rozhodnutím ministerstva č. 1920/2009-430 zo dňa 11.05.2009. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí potvrdil rozhodnutie KPU Bratislava zo dňa 17.02.2009 a zamietol odvolanie voči nemu. Týmto rozhodnutím žalovaný rozhodol vo fáze nariadenia vykonania pozemkových úprav v k.ú. Záhorská U. lokalita D. F. formu jednoduchých pozemkových úprav zo zjednodušenou dokumentáciou podľa § 8b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.. Vo veci napadnutého rozhodnutia minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky príslušný na konanie podľa § 61 ods. 2 zákona o správnom konaní na základe návrhu osobitnej komisie vo veci protestu prokurátora Generálnej prokuratúry SR Bratislava zo dňa 05.01.2012 č. VI/3 Gd 252/11-2 proti rozhodnutiu žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11.05.2011 rozhodol rozhodnutím o rozklade č. 402/212-420 zo dňa 28.08.2012 tak, že protestu nevyhovuje a rozhodnutie č. 1920/2009-430 zo dňa 11.05.2009 potvrdzuje. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. sa PU vykonávajú najmä ak: a/ je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona, b/ došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav (§ 3), c/ má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti, d/ je to potrebné v záujme obnovenia alebo zlepšenia funkcií ekologickej stability v územnom systéme a celkového rázu poľnohospodárskej krajiny, e/ má dôjsť k obmedzeniu poľnohospodárskej alebo lesnej výroby z dôvodu vyhlásenia ochranných pásiem, chránených území alebo z iných dôvodov, f/ sa v katastrálnom území vyčlenilo do bezplatného dočasného náhradného užívania viac ako 25% výmery poľnohospodárskej pôdy, g/ je potrebné riešiť dôsledky živelných pohrôm. Podľa ust. § 20 vyššie uvedeného zákona náklady na pozemkové úpravy vyvolané potrebami uplatnenia iných hospodárskych záujmov ako je hospodárenie na pôde uhradí s výnimkou osobných a vecných nákladov štátnych orgánov ten v záujme ktorého boli pozemkové úpravy vykonané. Úlohou konajúceho súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11.05.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Bratislave č. 214/45/2009/ELE zo dňa 17.02.2009. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Zo žaloby vyplýva, že žalobca napáda rozhodnutie žalovaného, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a to, že nepreukázal verejný záujem pri povolení pozemkových úprav a zvýhodnenie žiadateľa IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. pri žiadosti o jednoduché pozemkové úpravy. Z rozhodnutia nie je jasné, aký konkrétny verejný záujem mali sledovať povolené pozemkové úpravy. Spoločnosť IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s., je majoritným viac ako 85% vlastníkom pozemkov, nachádzajúcich sa v obvode pozemkových úprav nariadených v kat. úz. M. U., v lokalite D. F.. Napriek tejto skutočnosti nie je spoločnosti umožnený prístup k jej pozemkom, čím je porušené jej vlastnícke právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1, Ústavy SR, kde sa uvádza „každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu“, ako aj ust. § 123 a 124 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že „vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi. Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana“. Žiadosťou o nariadenie jednoduchých pozemkových úprav spoločnosť IMMOFIN a.s. využila svoje zákonné možnosti s cieľom zabezpečiť scelenie pozemkov za účelom ich využitia a rozhodla sa aj jednoduché pozemkové úpravy financovať. Podľa ust. § 8b ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb., obvodný pozemkový úrad môže povoliť alebo nariadiť vykonanie pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav zjednodušenou dokumentáciou, ak sa rieši len časť katastrálneho územia alebo hospodárskeho obvodu. Zákon teda výslovne umožňuje vykonanie projektu pozemkových úprav v redukovanej výmerovej a obsahovej forme nazývanej jednoduché pozemkové úpravy, pričom ich hlavným cieľom má byť scelenie pozemkov, redukcia spoluvlastníckych podielov a počtu parciel na vlastníka iba v určitej lokalite pri malej časovej (1,5 roka) a finančnej náročnosti, resp. riešenie prístupu k existujúcim pozemkom. Jednoduché pozemkové úpravy boli včlenené do zákona jeho novelizáciou zák. č. 549/2004 Z.z. a zák. č. 571/2007 Z.z. za účelom možnosti vykonávať pozemkové úpravy menšieho rozsahu, kde infraštruktúra a ekologické opatrenia sú už vyriešené alebo ak sa nemusia riešiť z dôvodov pripravovaných zmien využitia územia. V ust. § 2 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. sú uvedené dôvody, kedy sa najmä pozemkové úpravy vykonávajú (ustanovenie je vyššie citované). Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zákon ustanovuje iba demonštratívne dôvody, pre ktoré možno vykonať pozemkové úpravy, čoho dôkazom je použitie slova „najmä“. Ide o vymenovanie hlavných dôvodov, čo ale nie je prekážkou, aby sa pozemkové úpravy vykonávali aj z iných ďalších dôvodov ako je hospodárenie na pôde, pričom práve dôvody uvedené v písm. b/, c/ umožňujú vykonanie pozemkových úprav aj z iných dôvodov, ako hospodárenie na pôde, a práve na základe týchto dôvodov sú na Slovensku povoľované a nariaďované jednoduché pozemkové úpravy financované investormi s tým, že preferované aj zo strany obvodných pozemkových úradov je použitie dôvodu podľa písm. b/, keďže voči takémuto rozhodnutiu sa môžu účastníci odvolať. Súd má zato, že zákon č. 330/1991 Zb. v § 2 ods. 1 písm. b/, c/ umožňuje vykonanie pozemkových úprav aj z iných dôvodov ako je hospodárenie na pôde. V ustanovení § 1 zák. č. 330/1991 Zb. je uvedené, čo je obsahom pozemkových úprav s odkazom na ust. § 19 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku podľa tohto ustanovenia pozemkovými úpravami sú zmeny v usporiadaní pozemkov na určitom území vykonané za účelom vytvorenia pôdne ucelených hospodárskych jednotiek podľa potrieb jednotlivých vlastníkov pôdy a s ich súhlasom a podľa celospoločenských požiadaviek na tvorbu krajiny, životného prostredia a na investičnú výstavbu. Inštitút pozemkových úprav slúži na racionálne, priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území s prihliadnutím na ďalšie podmienky a tiež, že verejným záujmom pri pozemkových úpravách je aj zníženie rozdrobenosti pozemkového vlastníctva čo má veľký význam pre posilnenie právnej istoty a právneho postavenia účastníka, pretože pri stave predchádzajúcemu jednoduchým pozemkovým úpravám menšinoví spoluvlastníci v podstate ani reálne nemohli vykonávať svoje vlastnícke právo, keďže podľa režimu ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka väčšinový spoluvlastníci o nakladaní s pozemkom rozhodovali sami. Aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pozemkové úpravy predstavujú určitú konštrukciu nových vlastníckych vzťahov, kedy dochádza ku komplexnému riešeniu regulovaného právnym predpisom a je vo verejnom záujme, aby bola odstránená neprehľadnosť vo vlastníckych a užívacích vzťahoch (Rozhodnutie NRSR 2Sžo 235/2009). Inštitút pozemkových úprav nie je len z dôvodu vykonávania poľnohospodárskej alebo lesnej výroby má širšie využitie a to predovšetkým scelenie pozemkov a vytvorenie parciel aj pre výstavbu verejnoprospešných stavieb, výrobných areálov, rodinných domov, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 20 zák. č. 330/1991 Zb. Po právoplatnosti rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav, účastníci pozemkových úprav nadobudnú novovytvorené parcely do vlastníctva, čo je rozdiel s ustanovením § 109 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. podľa ktorého vlastnícke právo prechádza na vyvlastniteľa. V § 14 ods. 4 prvá veta zák. č. 330/1991 Zb. sa uvádza, že dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Súd má zato, že pozemkové úpravy sa nemôžu stotožňovať s pojmom vyvlastňovania. Vo svojej podstate sa jedná o hromadnú dobrovoľnú zmenu vlastníckych práv dotknutých pozemkov. Každý vlastník nehnuteľnosti vstupujúcich do pozemkovej úpravy musia akceptovať novonastolený stav, ak bol dosiahnutý správnym procesným postupom a boli súčasne dodržané zákonom stanovené podmienky obmedzenia a regulatívy. Vyjadrenie nesúhlasu sťažovateľa s vecným usporiadaním nehnuteľnosti v schválenom návrhu pozemkovej úpravy, ktorý bol v danej veci schválený vlastníkmi viac ako 85% výmery pôdy dotknutej navrhovanou komplexnou pozemkovou úpravou, nemôže viesť k záveru o nezákonnosti rozhodnutia o jej schválení (rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR 9As 31/2010-117). Pred rozhodnutím o povolení pozemkových úprav nariaďuje správny orgán konanie o začatí pozemkových úprav za účelom preverenia dôvodov, naliehavosti a účelnosti pozemkových úprav a tiež na určenie hraníc obvodu pozemkových úprav. Zisťovaním súhlasu s pozemkovými úpravami sa vykonáva s cieľom vylúčiť neúspešnosť pozemkových úprav teda prípadne schválenie pozemkových úprav. Pre tento účel zákon č. 330/1991 Zb. stanovuje súhlas účastníkov, ktorí vlastnia najmenej 2/3 výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy (§ 13 uvedeného zákona). Aj táto podmienka zo strany správneho orgánu bola splnená nakoľko žiadateľ vlastní 2/3 výmery pozemkov. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal a ani účastníkom konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.