Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211090 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012211090.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W. E. I. J. E., H. XX, XXX XX T., proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A, 843 10 Bratislava 49, právne zastúpený AK Bardáč s.r.o., Búdková 4, 811 04 Bratislava, v spore o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. XXXX/XXXX zo dňa 27.09.2012, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č.k. XXXX/XXXX zo dňa 27.09.2012 p o t v r d z u j e . Právnemu zástupcovi odporcu Mgr. Robertovi Bardáčovi, advokátovi priznáva trovy konania v celkovej sume XXX,XX,- Eur, ktoré sú povinný zaplatiť navrhovatelia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím starostu Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č.k. XXXX/XXXX zo dňa 27.09.2012 bolo podľa § 5 Občianskeho zákonníka zakázané W. E., F.. XX.XX.XXXX I. J. E. F.. XX.XX.XXXX, Z. T. H. XX, XXX XX T. porušovať pokojný stav pričom navrhovateľom bola uložená povinnosť zabezpečiť, aby pani O.. L. E.S. D., F.. XX.XX.XXXX I. H. T. D., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. na H. XX, XXX XX T. v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, stojacom na pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria k.ú. Devínska Nová Ves a H. E. E.C., T. na H. XX, XXX XX T. v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, stojacom na pozemku s parc. č. XXX o výmere XXX m2 neboli nad mieru primeranú pomerom obťažovaní brechotom akejkoľvek psa, nachádzajúceho sa na pozemku s parcelovým číslom XXX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria k.ú. Devínska Nová Ves, mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, okres Bratislava IV. Proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany navrhovateľov podané odvolanie - návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia s tým, že vo veci rozhodol vecne nepríslušný správny orgán, poukázali na nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia, porušenie práv účastníkov konania, nedostatočný, neúplný, nezákonný a nepreskúmateľný výrok rozhodnutia a nedostatočne zistený skutkový stav veci. Vzhľadom na tieto dôvody, ktoré navrhovatelia rozviedli vo svojom opravnom prostriedku, žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť na nové konanie. K opravnému prostriedku sa písomne vyjadril právny zástupca odporcu svojím písomným vyjadrením zo dňa 21.02.2013, kde sa podrobne vyjadril k jednotlivým námietkam navrhovateľov. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovatelia uviedli vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Miestnemu úradu mestskej časti bol doručený podnet pani O.. L. E. D. I. H. T. D., T. na K. H. XX, XXX XX T. zo dňa 26.07.2012 označený ako sťažnosť na významne obmedzenie komfortu bývania a rušenie nočného kludu a dňa 25.09.2012 podnet pána E. E., P. T. na H. XX, XXX XX T., ktorého obsahom bola žiadosť o vyriešenie štekania psa. V podnete zo dňa 26.07.2012 navrhovateľky uvádzajú, že došlo k obmedzeniu komfortu ich bývania v súvislosti so psom navrhovateľov, ktorý navrhovateľky ruší počas dňa aj noci dlhotrvajúcim brechotom. V podnete zo dňa 25.09.2012 navrhovateľ uvádza, že pes susedov E. t.j. v tomto konaní navrhovateľov šteká aj niekoľko hodín v dennom a nočnom čase. Podnet navrhovateliek s poukazom na ust. § 3 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov ako aj podnet navrhovateľa správny orgán vyhodnotil podľa jeho obsahu a dospel k záveru, že navrhovateľky a navrhovateľ sa domáhajú ochrany pred zásahom do pokojného stavu podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Po vyhodnotení podnetov správny orgán dospel k záveru, že tieto podnety súd odôvodnené a preto im vyhovel a uložil navrhovateľom zákaz porušovať pokojný stav. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil vo veci namietaného nedostatočne zisteného, neúplného a nepreskúmateľného výroku, že tento je dostatočne určitý a zrozumiteľný a absencia údaja o lehote na plnenie vo výroku nikdy nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. V danom konaní odporca riešil iba skutkové otázky a nie otázky právne a v rámci riešenia predmetných otázok dospel k záveru, že pokojný stav existoval a došlo k zrejmému zásahu do tohto stavu navrhovateľmi. Čo sa týka porušenia procesných práv navrhovateľ zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov neukladá, správnemu orgánu povinnosť, aby pred vydaním rozhodnutia každý deň a týždeň kontaktoval účastníkov s tým, či nedošlo k nejakej zmene skutkového stavu. Okrem toho navrhovatelia nie sú nijako obmedzení v práve obrátiť sa na všeobecný civilný súd, ak sa domnievajú, že majú právo na to, aby ich pes svojím brechotom obťažoval vlastníkov a užívateľov susedných nehnuteľnosti. Konajúci súd má za to, že správny orgán napadnuté rozhodnutie riadne odôvodnil, pričom v danom prípade v celom rozsahu splnené zákonné podmienky ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Postavenie mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves upravuje zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Bratislave v znení neskorších predpisov, ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 369/1990 Zb. o obecnom riadení v znení neskorších predpisov zákonom špeciálnym a podľa § 17 ods. 3 tohto zákona je starosta správnym orgánom v administratívnych veciach a nie obec /mestská časť/. Z uvedeného dôvodu, je konajúci súd toho názoru, že rozhodnutie vydal na to oprávnený správny orgán. Po tomto zistení konajúci súd rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť odporcu v konaní podľa § 250k a l O.s.p. a preto priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu AK Bardáč s.r.o. v celkovej sume XXX,XX,- Euro po predloženej špecifikácii. Ide o náhradu trov konania, vypočítanú podľa vyhl. č. 655/2003 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. V danom prípade ide o 3 právne úkony a to príprava a prevzatie zastúpenia /§ 14 ods. 1 písm. a/ -130,16,- Eur, príprava a podanie vyjadrenia k veci samej -130,16,- Eur/ § 14 ods. 1 písm. b/, účasť na pojednávaní dňa 26.2.2013 /§ 14 ods. 1 písm. c/ -130,16,- Eur a 3x režijný paušál, platný pre rok 2013 po 7,81,- Eur t.j. 23,43,- Eur t.j. spolu XXX,XX,- Eur. Právny zástupca odporcu nie je platcom DPH. Trovy konania sú povinní zaplatiť navrhovatelia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu odporcu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.