Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211131 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012211131.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: U. T., A.. XX.X.XXXX, W. XX F. H., XXXX K., A. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Elenou Turčánikovou, v spore o sumu starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.7.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.7.2012 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok podľa § 65 a § 82 zákona a čl. 15 ods. 2 a 4 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Austráliou o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol správnosť predmetného rozhodnutia a namietal nízku sumu starobného dôchodku vzhľadom na odpracované roky na Slovensku a v Čechách. Uviedol, že v rokoch 1967 až 1968 mal zamestnanie v Českej republike a toto mu nebolo zhodnotené. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojim písomným doplňujúcim podaním zo dňa 28.11.2012 s tým, že navrhovateľ dosiahol do dňa vzniku nároku na starobný dôchodok celkovo 11 818 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 32 rokov a 138 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok len s prihliadnutím na doby získané v cudzine. Doba dôchodkového poistenia /zabezpečenia/ bola navrhovateľovi zhodnotená na základe údajov ním uvedených v žiadosti o priznanie starobného dôchodku a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, nachádzajúcich sa v evidencii odporkyne. Na základe ďalších dôvodov, ktoré odporkyňa uviedla vo svojom písomnom vyjadrení je toho názoru, že suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku, podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľ si však náklady konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Z obsahu spisu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ ku dňu 1.1.2012 splnil všetky podmienky nároku na priznanie starobného dôchodku podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 t.j. dovŕšil dôchodkový vek, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa právnych predpisov Slovenskej republiky navrhovateľ získal v období od 11.2.1963 do 22.10.1975, 2 749 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je na účely výpočtu dôchodku 7 5316 rokov dôchodkového poistenia. Do dňa vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ získal celkove 11 818 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 32 rokov a 138 dní obdobia dôchodkového poistenia, z čoho možno posúdiť, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, len s prihliadnutím na doby získané v cudzine. Doba dôchodkového poistenia bola navrhovateľovi zhodnotená na základe údajov, ktoré uviedol vo svojej žiadosti a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré sa nachádzajú u odporkyne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXX XXX zo dňa 21.6.2012 Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zamietla s tým, že podľa potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia v Prahe dobu zamestnania na území Českej republiky v rokoch 1967 až 1968 u zamestnávateľa Železničné staviteľstvo Praha sa nepodarilo doriešiť. Suma starobného dôchodku bola určená podľa čl. 15 ods. 2 a 4 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Austráliou o sociálnom zabezpečení, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 1.1.2012. Spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Bola vypočítaná suma dôchodku. ide o sumu, ktorá by patrila, ak by sa obdobia poistenia získané podľa právnych predpisov oboch zmluvných štátov získal iba podľa predpisov Slovenskej republiky a bola vypočítaná čiastková pomerná časť dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia poistenia, zhodnoteného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkových obdobiam poistenia získaným podľa predpisov oboch zmluvných štátov. Starobný dôchodok v sume 236,41826,- EUR bol krátený v pomere 7,5316 rokov dôchodkového poistenia v SR: 32,3781 rokov dôchodkového poistenia = 0,23261401, čo sa rovná 55,00,- EUR. Suma starobného dôchodku bola následne zvýšená podľa § 82 zákona o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 1,90,- EUR, na sumu 56,90,- EUR mesačne. Podľa názoru konajúceho súdu suma starobného dôchodku bola stanovená správne, v súlade s právnymi predpismi a preto súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.7.2012 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania oprel súd o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľ si však trovy konania neuplatnil a preto súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Vzhľadom k neprítomnosti navrhovateľa, ktorý však doručenie predvolania vykázal, súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa skutkového stavu v čase rozhodnutia v spore podľa § 154 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.