Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2606/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211148 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012211148.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianke združenie, Tulčík č. 26, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7384/2012-1.10. zo dňa 28.09.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na Krajskom súde v Bratislave dňa 06.12.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 7384/2012-1.10 zo dňa 28.09.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 6039/2012-2.2 zo dňa 17.07.2012 o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/, f/ zákona o ochrane prírody a krajiny a to usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Ondrášová, držať ho a prepravovať. Žalobca žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov z dôvodov uvedených v ust. § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Predmetom konania pred prvostupňovým správnym orgánom aj žalovaným bolo povolenie výnimky zo zákazu ust. § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK, podľa ktorého chráneného živočícha je zakázané úmyselne odchytávať, alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli vo voľnej prírode. Žalobca bol v súlade s ust. ň 82 ods. 3 a 6 ZOPK účastníkom predmetného konania. Žalobca už v priebehu konania pred správnym orgánom prvého stupňa ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci aj v rozklade proti tomuto rozhodnutiu opakovane namietal, že postup správneho orgánu v konaní mu odníma možnosť reálne využívať a uplatňovať práva účastníka konania, a to predovšetkým v tom, že mu správny orgán prvého stupňa nedal skutočnú príležitosť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Žalobca namietal takýto postup správneho orgánu v rozklade, ktorým mu reálne neumožnil jeho práva zakotvené v ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku. Žalovaný sa s touto námietkou vysporiadal vo svojom rozhodnutí tak, že ust. § 23 ods. 1 a 4 správneho poriadku sa vzťahuje výlučne na inštitút nazerania do spisu a pre správny orgán z nich nevyplýva povinnosť zasielať účastníkom konania kópie spisu pri ich oboznamovaní s podkladmi rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku. Žalobca v rozklade namietal, že z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nie je možné identifikovať opodstatnenosť žiadosti o udelenie výnimky, ani posúdiť jeho vecnú správnosť zo zreteľom na ust. § 40 ods. 1, ods. 3 ZOPK, keďže rozhodnutie vo svojom odôvodnení osobitne na str. 3 s výnimkou posledného odseku obsahuje všeobecné konštatovania, ktoré sa v niektorých prípadoch v doslovných formuláciách opakujú nielen vo všetkých ďalších rozhodnutiach, ktorými prvostupňový správny orgán rozhodol v roku 2012 o žiadostiach na udelenie výnimky, ale aj v rozhodnutiach o udelení výnimiek vydaných prvostupňovým správnym orgánom v roku 2011. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia nebolo možné pre žalobcu vytvoriť si žiadny úsudok o dôvodoch, ktoré v konkrétnej veci viedli k udeleniu výnimku a k naplneniu zákonných predpokladov uvedených vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach. Zo zaradenia medveďa hnedého do prílohy č. 4 vyhl. č. 24/2003 vyplýva, že medveď hnedý je chránený živočích, prioritný druh európskeho významu. Ako na takého sa naň vzťahuje ust. § 35 ods. 1 ZOPK, ktoré vymenúva činnosti, ktoré sú voči chránených živočíchov zakázané. Medzi ne patrí aj úmyselné usmrcovanie. Ust. § 40 ods. 2, 3 ZOPK umožňuje udeliť výnimku z týchto činností za existencie zákonom stanovených podmienok. Existencia týchto podmienok musí byť v konaní, v každom konaní, v ktorom sa rozhoduje o udelení takejto výnimky spoľahlivo a úplne zistená. Absencia konkrétnych skutkových záverov predmetnej veci však neumožňuje záver, že v správnom konaní bol úplne a spoľahlivo zistený skutočný stav veci, teda existencia podmienok na udelenie výnimky usmrtenie medveďa hnedého. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.07.2013 uviedol, že s tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutia ako i s tým súvisiace správne konania je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/ O.s.p. nesúhlasí z nasledovných dôvodov: Prvostupňovým rozhodnutím v súlade s § 40 ods. 2, ods. 3 písm. c/ zákona o ochrane prírody povolilo výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/, f/ ZOKP, t.j. povolilo žiadateľovi usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého, držať ho a prepravovať v poľovnom revíri Ondrášová v intraviláne obce Polerieka, ako aj najviac do vzdialenosti 200m od zastaveného územia, boli stanovené presné podmienky rozhodnutia v zmysle § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody. Výnimku z druhovej ochrany možno splniť len za podmienok ust. § 40 ods. 2, ods. 3 zákona o ochrane prírody, pričom prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré viedli k rozhodnutiu o povolení výnimky zo zákazov ust. § 35 ods. 1 písm. a/, f/ ZOCHP. Ministerstvo pri povoľovaní predmetnej výnimky vychádzalo najmä z odborného stanoviska ŠOP SR zo dňa 19.06.2011, v ktorom bolo uvedené, že v uvedenej lokalite je v súčasnosti vysoký stav hustoty populácie medvedej zveri, čo v praxi znamená zvýšené riziko vzniku škôd na včelstvách, ovocných sadoch a poľnohospodárskych plodinách, ako aj zvýšené riziko vzniku nebezpečných stretov s človekom. V roku 2012 boli evidované škody na včelstvách. Pri preverovaní uvedených skutočností pracovníci ŠOP SR potvrdili, že sa jedná o oprávnenú žiadosť. Všetko nasvedčuje tomu, že tento chránený druh živočícha v tejto oblasti prosperuje a jeho populácia narastá. Nebol preto dôvod spochybňovať splnenie základnej podmienky pre povolenie výnimky na usmrtenie tohto živočícha, ktorou je skutočnosť, že povolená výnimka neohrozí zachovanie populácie tohto druhu. S poukazom na prioritný záujme na ochrane života a zdravia ľudí zákon pripúšťa aj určité výnimky, pričom v zmysle § 40 ods. 3 písm. c/ zákona o ochrane prírody sa nevyžaduje vznik následku, ale preferuje sa ochrana pred vznikom škodlivého následku. Odvolací orgán sa stotožnil s vyhodnotením podkladov prvostupňového rozhodnutia ministerstvom a jeho odôvodnením povolenia výnimky v napadnutom rozhodnutí podľa ust. § 40 ods. 3 písm. c/ zákona o ochrane prírody. Čo sa týka námietky žalobcu, že § 23 ods. 1 správneho poriadku poskytuje právo účastníka konania dostať kópiu spisu alebo dostať informáciu zo spisu iným spôsobom. Žalovaný uviedol, že žalobca bol ako účastník konania v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku riadne a včas upovedomený listom č. 6039/2012-2.2 zo dňa 17.07.2012 a listom zo dňa 27.06.2012 na základe, ktorého bolo žalobcovi umožnené vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia zo získavaním podkladov pre rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. K porušeniu práv žalobcu by došlo zo strany ministerstva iba v prípade, ak by ministerstvo neumožnilo žalobcovi nahliadnuť do spisu, alebo ak by vydalo vo veci meritórne rozhodnutie bez toho, aby účastníci konania a zúčastnené osoby boli informované o ukončení dokazovania o možnosti vyjadriť sa k zhromaždeným podkladom. Žalobca ďalej namieta, že z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nie je možné identifikovať opodstatnenosť žiadosti o udelenie výnimky, ani posúdiť jeho vecnú správnosť. K tejto námietke žalovaný uviedol, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia jasne a zrozumiteľne zdôvodnilo všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania a v zmysle platnej legislatívy stanovilo podmienky výkonu povolenej výnimky. Ministerstvo okrem iného si vyžiadalo aj stanovisko ŠOP posúdila žiadosť a na základe znalosti konkrétnych lokalít a skutočnosti odporučilo požadovanú výnimku vzhľadom na preukázané pretrvávajúce ohrozovanie zdravia a bezpečnosti osôb pohybujúcich sa v daných lokalitách. Čo sa týka podobnosti v odôvodnení rozhodnutia o žiadosti žiadateľa a v odôvodnení rozhodnutia o rozklade s ďalšími rozhodnutiami vydanými v skutkovo podobných prípadoch sú spôsobené skutočnosťou, že vo všetkých posudzovaných prípadoch je skutkový stav veci v základných otázkach rovnaký. Podobnosť odôvodnení jednotlivých rozhodnutí v daných veciach je spôsobená aj dodržaním zásady materiálnej rovnosti ustanovenej v § 3 ods. 5 správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Poľovnícke združenie Ondrášová, Slovenské Pravno požiadalo o mimoriadny odstrel medveďa hnedého. Dôvodom žiadosti bolo, že medvede hnedé od 15.05.2012 pravidelne aj v denných hodinách chodia do záhrad rodinných domov v obci Polerieka. Poškodzujú včelstvá a v súčasnosti chodia do dediny medvedica plus dve mladé, jeden pestún a tri ďalšie dospelé medvede. Prílohou žiadosti boli záznamy z miestnych šetrení škôd spôsobených medveďmi. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza žiadosť o stanovisko Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, dve žiadosti o doplnenie oboznámenia sa z podkladmi od Lesoochranárskeho združenia VLK, rozhodnutie č. 6039/2012-2.2 zo dňa 17.07.2012 Ministerstva životného prostredia SR o povolení výnimky na odstrel jedného jedinca medveďa hnedého, rozklad proti uvedenému rozhodnutiu, ktoré podalo Lesoochranárske zoskupenie VLK, stanovisko k podanému rozkladu, ktoré podalo Poľovnícke združenie Ondrášová a rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.09.2012 č. 7384/2012-1.10, ktorým zamietlo rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, Správneho poriadku, správny orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné postupovať v konaní úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných veciach, alebo prípadoch nevznikli odôvodnené rozdiely. Podľa ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojho rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd zistil, že v predmetnej veci išlo o odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v Poľovnom revíri Ondrášová v obci Polerieka. Úlohou správnych orgánov bolo posúdiť opodstatnenosť odstrelu medveďa hnedého. Konajúci súd má za to, že správne orgány postupovali v súlade so správnym poriadkom a zákonom o ochrane prírody a krajiny a presne a úplne zistili skutkový stav. Na základe získaných informácií a to stanoviska Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky zo dňa 19.06.2012 č. ŠOP SR/2203/2012 záznamoch z miesta šetrenia škôd spôsobených šelmami, z ktorých je zrejmé, že populácia medveďa hnedého v predmetnom revíri nie je ohrozená. V intraviláne obce Polerieka a v jeho tesnej blízkosti sa pohybuje viac jedincov medveďa hnedého a to medvedica s dvoma mladými, jeden pestún a tri ďalšie dospelé jedince. Na základe zistených informácií správny orgán prvého stupňa povolil v súlade s § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona o ochrane prírody a krajiny výnimku zo zákazov ust. v § 35 ods. 1 písm. a/, f/ zákona. Súd má za to, že boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky pre povolenie výnimky. Súd ďalej zistil, že udelená výnimka, ktorej povolenie bolo predmetom tohto konania bola zrealizovaná. Predmet prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu stratilo platnosť priamo zo zákona a to podľa § 89 ods. 3 písm. v/ zákona o ochrane prírody a krajiny, t.j. uplynutím času, na ktoré bolo vydané. Keby aj konajúci súd vrátil vec správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie nebude možné v danej veci zo strany žalovaného rozhodnúť v uvedenej veci spôsobom, ktorý by bol pre žalobcu ako účastníka konania výhodnejší alebo mu poskytol vyššiu ochranu jeho práv a právom chránených záujmov, na koľko odstrel medveďa hnedého bol zrealizovaný. Súd poukazuje na rozsudok NS SR č. 4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, v ktorom sa okrem iného uvádza, že „správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Konanie a postup správneho orgánu majú povahu synoným. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie, prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Toto platí zvlášť, ak ide o konanie, v ktorom dôkaz na povinnosť spočíva na účastníkovi. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecné, iné či výhodnejšie rozhodnutia pre účastníkov“. Čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný konal v rozpore s ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, a že mu podľa ust. § 24 ods. 3 správneho poriadku vyplýva povinnosť zasielať účastníkom konania kópie spisu pri ich oboznamovaní s podkladmi rozhodnutia, súd má za to, že o možnosti uplatniť svoje právo nahliadnuť do spisu a vyjadriť sa tak ku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia so získavaním podkladov pre rozhodnutia bol žalobca ako účastník konania v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku žalovaným riadne a včas upovedomený a to listom „oboznámenie sa s podkladmi pre rozhodnutie a k spôsobu ich zistenia pred vydaním rozhodnutia č. 6039/2012-2.2 zo dňa 27.06.2012“. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách súdneho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.