Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211180 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012211180.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: T. M., F.. XX.XX.XXXX, T. W. Č.. XX, T., proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, P.O.BOX 192, vo veci preskúmania rozhodnutia odporcu č. E.-XXX-X/XXXX-R., takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.k. E.-XXX-X/XXXX-R. zo dňa 27.11.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie, podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím - rozkazom o uložení sankcie za priestupok č.k. E.-XXX-X/XXXX-R. zo dňa 08.08.2012 odporca uznal navrhovateľku, T. M., nar. XX.XX.XXXX, T. W. Č.. XX, T. vinnou z priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z., pretože mimo chovného priestoru nezabezpečila bezpečné správanie ňou vedeného psa, ktorý zaútočil na iného psa a pohryzením mu spôsobil zranenie na následky ktorého musel byť veterinárne ošetrený a pri útoku ohrozoval aj držiteľku napadnutého psa. Podľa ustanovenia § 87 zákona o priestupkoch s poukázaním na § 7 ods. 2 písm. b/ a ods. 3 zákona č. 282/2002 bola odporcom navrhovateľke uložená pokuta vo výške XX,- Eur. Proti vydanému rozkazu o uložení sankcie za priestupok bol navrhovateľkou podaný odpor, v ktorom navrhovateľka uviedla, že je pravdou, že pri venčení psa v novembri 2011 sa jej pes Bora vyšmykol z obojka a bežal k psovi pani P., na ktorého štekal. Psa ihneď privolala a odviedla. Podľa navrhovateľky však nie je pravdivé tvrdenie pani P., že navrhovateľka psa pustila z vôdzky a ani to, že keď táto spadla na zem, jej pes Bora útočil na jej psa a pes Bora ho pohryzol do ucha. Toto tvrdenie potvrdzuje aj svedkyňa pani L. R., ktorá bola pri udalosti a ktorá uviedla, že Bora bola voči kokeršpanielovi aktívna, ale v žiadnom prípade sa nejednalo o „krvavý útok“. Ak by mal byť kokeršpaniel pohryzený a krvavý, svedkyňa by si to určite pamätala. To, že kokeršpaniel nebol pohryzený Borou osvedčuje aj správa veterinárnej lekárky MVDr. Daniely Patchovej v ktorom uvádza, že keď kokeršpaniela ošetrovala dňa 08.11.2011, keď ho majiteľka priniesla na očkovanie a zároveň požiadala o jeho skontrolovanie s odôvodnením, že ho pohryzol iný pes. Anglický kokeršpaniel mal hryznú ranu na pravej ušnici v štádiu hojenia. Teda kokeršpaniel nebol ošetrovaný v dôsledku pohryzenia Borou, ale bol u veterinárky len za účelom očkovania a majiteľka ho nedala ošetriť pre zranenie, tak ako sa uvádza vo výroku rozhodnutia. Preto nie je ničím preukázané, že by Bora spôsobila zranenie kokeršpanielovi a je teda sporné kedy a kto pohrýzol kokeršpaniela, keď sama veterinárna lekárka konštatuje, že hryzná rana je v štádiu hojenia, čo podľa názoru navrhovateľky znamená, že ide o staršie zrazenie ako jeden deň. Súčasne navrhovateľka jednoznačne popiera, že by pes Bora akýmkoľvek spôsobom ohrozoval držiteľku kokeršpaniela. Táto bezdôvodne podľahla panike, keď videla bežiacu Boru a spadla na zem so svojím psom v náručí, pričom navrhovateľky tvrdí, že Bora v minulosti na pani P. neútočila. V odôvodnení výrokovej časti sa spomínajú incidenty spred 3 - 4 rokov, keď Boru napadol iný pes alebo po ťažkom pôrode mala potrebu chrániť si svoje šteniatka. Odvtedy Bora nezaútočila na žiadneho psa. Podľa názoru navrhovateľky správny orgán nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, hodnotil aj iné okolnosti, ktoré však s daným priestupkom nemajú nič spoločné a prihliadal na ne pri ukladaní sankcie. Okrem toho, že pes sa vytrhol navrhovateľke z vôdzky a štekal na iného psa, žiaden fyzický útok ani spôsobenie zranenia sa nestalo a teda nenastali žiadne následky a preto považuje uloženú pokutu vo výške XX,- Euro za nespravodlivú a neprimeranú sankciu. Z uvedených dôvodov žiada, aby správny orgán napadnuté rozhodnutie zrušil. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľka sa dopustila priestupku tým, že dňa 07.11.2011 v presne nezistený čas v doobedňajších hodinách v Bratislave na Znievskej ulici pred domom č. 28 nezabránila ňou vedenému psovi, či už povelom, pokynom, posunkom dostatočne pevne nasadeným obojkom alebo náhubkom, rasy staffordshirský bullteriér čiernej srsti, prihláseného do evidencie obce Vinohrady nad Váhom od 28.05.2007 pod č. evidenčnej známky 492, ktorého držiteľkou je jej matka W. M., F.. XX.XX.XXXX, T. W. Č.. XX, T., aby zaútočil na psa vedeného navrhovateľkou O. P., F.. XX.XX.XXXX, T. W. Č.. XX, T. rasy anglický kokeršpaniel, béžovej srsti prihláseného od januára 2003 do evidencie mestskej časti Bratislava - Petržalka pod č. evid. známky 5796, ktorému pohryzením na pravej ušnici spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo veterinárne ošetrenie na veterinárnej ambulancii Eurovet, so sídlom na Strečnianskej č. 4 v Bratislave. Za tento priestupok bola uznaná vinnou podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 282/2002, pretože mimo chovného priestoru nezabezpečila bezpečné správanie ňou vedeného psa, ktorý zaútočil na iného psa, pohryzením mu spôsobil zranenie, na následky ktorého musel byť veterinárne ošetrený a pri útoku ohrozoval aj držiteľku napadnutého psa. Podľa § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. V správnom konaní sa uplatňuje zásada materiálnej pravdy a rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Je povinnosťou správneho orgánu zistiť presne a úplne skutkový stav veci. V konaní je potrebné zistiť právne významné skutočnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie a v tomto smere správny orgán nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Možno povedať, že zistenie skutkového stavu je nepostačujúce pre posúdenie veci, ak neboli v danej veci zistené všetky právne významné skutočnosti. Správny orgán je teda povinný zistiť skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre vydanie rozhodnutia. Pokiaľ správny orgán rozhodne aj napriek nejasnostiam o skutočnostiach rozhodnutých pre posúdenie veci poruší tým svoju povinnosť zistiť úplne a presne skutkový stav veci. Podľa názoru súdu odporcom vydaný rozkaz o uložení sankcie za priestupok nevychádza z tvrdenia priamej svedkyne, pani L. R., F.. XX.XX.XXXX, T. W. Č.. XX, T. na OS Petržalka uviedla dňa 29.06.2012 do zápisnice, že niekedy v novembri 2011 sa vracala z vychádzky so svojím psom a pred vchodom stretla majiteľku anglického kokeršpaniela, spolu sa rozprávali a spoza auta vybehol pes menom Bora. Pani P. sa snažila ochrániť svojho psa a preto ho vzala do náručia. Pri snahe odohnať psa Boru sa pravdepodobne pošmykla a spadla na zem. Pri strete psov bola Bora voči kokeršpanielovi aktívna, ale v žiadnom prípade sa nejednalo o „krvavý útok“. Súčasne zbadala navrhovateľku, ktorá šla za psom Borou pravdepodobne v snahe zabrániť jej útoku. Toto písomné vyjadrenie je v príkrom rozpore s vyjadreniami ostatných svedkov, ktorí spomínajú vo svojich výpovediach správanie psa Bory spred 3 - 4 rokov. Preto konajúci súd nepovažuje ich výpovede za právne relevantné a aktuálne pre posúdenie danej veci. Súčasne konajúci súd poukazuje na vyjadrenie veterinárnej lekárky, ktorá neskonštatovala čerstvé poranenie anglického kokeršpaniela na pravej ušnici a pani P. nenavštívila veterinárnu lekárku za účelom ošetrenia jej psa na základe pohryzenia psom Bora. Vyššie uvedené skutočnosti sú v rozpore so zisteniami správneho orgánu. Podľa názoru súdu navrhovateľka sa snažila zabrániť útoku psa Bora, čo vyplýva jednoznačne z výpovede priamej svedkyne pani L. R., ktorú uviedla do zápisnice na OS Petržalka dňa 29.06.2012. Na základe vyššie uvedeného konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu vzhľadom na rozpornosť tvrdení jednotlivých svedkov ako i na základe vyjadrenia veterinárnej lekárky, ktorá ošetrovala anglického kokeršpaniela. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav konajúci súd napadnuté rozhodnutie - rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa 08.08.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné opätovne preskúmať zistený skutkový stav, opätovne preveriť výpoveď priamej svedkyne priestupku, pani L. R., ku ktorej podľa názoru konajúceho súdu správny orgán dostatočne neprihliadal pri svojom rozhodnutí. V novom konaní je potrebné preveriť, či pani P. navštívila veterinárnu lekárku MVDr. Danielu Patchovú za účelom ošetrenia čerstvej rany na pravej ušnici anglického kokeršpaniela a súčasne opätovne posúdiť správanie navrhovateľky ktorá sa podľa vyjadrenia priamej svedkyne snažila zabrániť útoku psa Bory. Až po objektívnom posúdení týchto skutočností bude možné v predmetnej veci opätovne rozhodnúť. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Navrhovateľka si trovy konania aj vzhľadom na jej úspešnosť v spore neuplatnila a preto súd rozhodol ta, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.