Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/2332/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211261 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012211261.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S.E.G., s.r.o., so sídlom Sabinovská 8, 821 02 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pojdák, advokát so sídlom Mokráň Záhon 2, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 1020502/1/1082075/2012/885-r zo dňa 17.7.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Súd u k l a d á žalovanému, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcom svoje rozhodnutie č. 1020502/1/1082075/2012/885-r zo dňa 17.7.2012. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom náhradu trov konania vo výške 269,58,- € na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Pojdáka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.12.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020502/1/1082075/2012/885-r zo dňa 17.7.2012, ktorým žalovaný v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava č. 9102405/1/479641/2012/Mic zo dňa 14.3.2012, ktorým žalobcovi bol znížený nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 zo sumy XX.XXX,XX,- €. na sumu XX.XXX,XX €. Zároveň uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie si prevzala splnomocnená zástupkyňa žalobcu, O.. L. E. osobne v sídle správcu dňa 22.11.2011. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.2.2013 uviedol, že podľa jeho názoru, žalobca nepodal žalobu v zákonnej lehote, ale až po uplynutí tejto lehoty. Žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalovaným zaslané poštou na adresu splnomocnenej zástupkyne žalobcu s tým, že zásielka s rozhodnutím sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka bola uložená na pošte od 27.7.2012 do 14.8.2012. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. a ďalej uviedol, že v zmysel tohto ustanovenia toto rozhodnutie bolo doručené uložením na pošte dňa 11.8.2012. Termín na podanie žaloby sú dva mesiace a tento termín začal plynúť dňom uloženia na pošte. Rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo prevzaté splnomocnenou zástupkyňou v sídle správcu dane dňa 22.11.2012, bolo vydané na žiadosť žalobcu po úhrade správnych poplatkov. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca doručil Daňovému úradu Bratislava II dňa 17.5.2010 splnomocnenie, ktorým splnomocnil O.. L. E. zastupovaním spoločnosti žalobcu v súvislosti s vybavovaním všetkých náležitostí týkajúcich sa Daňového úradu II. Súd zistil, že splnomocnenie je podpísané len konateľom spoločnosti žalobcu, je riadne datované, ale absentuje na splnomocnení súhlas osoby prijímajúcej splnomocnenie na zastupovanie v správnom konaní. Splnomocnenie je overené notárom E.. T.. U. F.. Ďalej súd zistil, že rozhodnutie žalovaného č. 1020502/1/1082075/2012/885-r zo dňa 17.7.2012 bolo posielané na adresu O.. L. E.. Zásielka bola uložená na pošte dňa 27.7.2012 do 14.8.2012 s tým, že zásielka sa vrátila späť žalovanému dňa 16.8.2012. Podľa § 24 O.s.p. Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa ust. § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Splnomocnenie je vyjadrením súhlasu splnomocniteľa, že splnomocnenec môže za neho konať v jeho mene v rámci uvedenej záležitosti. Splnomocnenie tak obsahuje údaje o oboch stranách, ako aj predmet splnomocnenia a jeho rozsah. Najčastejšie sa spisuje v prípade zastupovania napr. na úrade, pri preberaní zásielky a podobne. Plnomocenstvo na zastupovanie sa udeľuje dvoma spôsobmi a to písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Písomné plnomocenstvo musí mať úradne overený podpis (notárom, prípadne matrikou), pričom sa overuje podpis zastupovaného, t.j. daňového subjektu. Osoba, ktorá predmetné splnomocnenie prijíma a bude splnomocniteľa zastupovať v rozsahu vymedzenom v splnomocnení, svojim podpisom na splnomocnení vyjadruje svoj súhlas a vôľu splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade súd zistil, že v plnomocenstve absentuje prejav vôle splnomocnenca a teda správny orgán doručoval žalobou napadnuté rozhodnutie fyzickej osobe, ktorá neprejavila svoju akceptáciu na zastupovanie žalobcu svojim podpisom na plnomocenstve zo dňa 5.5.2010. Nakoľko súd nedoručoval žalobou napadnuté rozhodnutie na adresu žalobcu, alebo fyzickej osobe, ktorý by svojim podpisom odsúhlasila prijatie plnomocenstva na zastupovanie v správnom konaní, súd v zmysle § 247 O.s.p. dospel k záveru, že rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko nebolo riadne doručené žalobcovi. Zároveň súd konanie podľa § 250d O.s.p. zastavil, pretože smerovalo voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu, nakoľko v zmysle § 247 O.s.p. nenadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 2, 3, 4 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Krajský súd v Bratislave z administratívneho spisu zistil, že správny orgán v správnom konaní doručoval na základe nesprávne udelenej plnej moci fyzickej osobe, ktorá svojim podpisom neprejavila svoju vôľu na zastupovanie v konaní, resp. súd nemal za preukázané, že O.. E. akceptovala udelenie plnej moci a preto nemal inú možnosť, ako nariadiť správnemu orgánu opätovné doručenie žalobou napadnutého rozhodnutia č. 1020502/1/1082075/2012/885-r zo dňa 17.7.2012. Nad rámec uvedeného Krajský súd v Bratislave upozorňuje žalovaného, že bude jeho povinnosťou vyzvať žalobcu či má v danej veci zástupcu, a ak má, nech doloží riadne plnomocenstvo na zastupovanie v správnom konaní a následne doručovať rozhodnutie na adresu zástupcu. Ak takého nemá, rozhodnutie bude žalovaný doručovať na adresu sídla spoločnosti. O náhrade trov konania Krajský súd v Bratislave rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške 269,58 € spočívajúce v náhrade nákladov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Súd vychádzal z nasledovných hodnôt: - základná sadzba tarifnej odmeny advokáta od 1.6.2012 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) v eurách 127,16 € - paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2012 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu) v eurách 7,63 € Priznané trovy konania pozostávajú: 1/ prevzatie zastupovania: 1 x 127,16 € ..................................................................127,16 € 2/ vypracovanie podania žaloby zo dňa 18.12.2012: 1 x 127,16 €.........................127,16 € 3/ paušálne telekomunikačné a prepravné za rok 2012:2x7,63 € .............................15,26 € Trovy žalobcov súčtom uvedených položiek predstavujú čiastku 269,58,- €, ktoré žalovaný zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.