Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2621/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211263 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012211263.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Y.ekušová, bytom G. N. XX, Y., zastúpená JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Vysoká škola múzických umení v Bratislave, Ventúrska 3, 813 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. R-5176/2012 zo dňa 31.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. R-5176/2012 zo dňa 31.10.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného R-5176/2012 zo dňa 31.10.2012 označené ako „Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia - oznámenie“ a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že žalobca ako študent tretieho ročníka Divadelnej fakulty vysokej školy múzických umení v študijnom odbore - herectvo vypracoval bakalársku prácu na tému „Vytvorenie dramatickej postavy - p. C. z hry Kľúčovou dierkou (J.Orton) - Sloboda herca?“. Práca bola predložená žalobcom na posúdenie vedúcej školiteľke a dvom oponentom. Školiteľka ohodnotila jej prácu známkou C, oponent známkou D a FX. Oponenti za najzávažnejšie nedostatky práce označili nedodržanie citačných noriem, čím práca vykazoval vysokú mieru kompilácie. Na základe rozhodnutia komisie bol žalobca dňa 11.06.2012 pripustený k obhajobe, no nakoľko podľa názoru komisie nesplnil kritéria bakalárskej práce, komisia ohodnotila jeho obhajobu ako nedostatočnú a teda známkou FX. Žalobkyňa prepracovala a doplnila bakalársku prácu a opätovne ju odovzdal na posúdenie. Práca bola ohodnotená známkami C od školiteľky, a od dvoch oponentov známkou E. Posudky boli zaslané žalobcovi v elektronickej podobe pred obhajobou, okrem druhého oponentského posudku, o ktorom sa žalobca dozvedel až v deň konania obhajoby dňa 28.06.2012, nakoľko mu do 17.00 hod. predchádzajúceho dňa 27.06.2012 nebol oponentský posudok zaslaný ani v elektronickej podobe. Z toho dôvodu žalobca nemal možnosť prečítať si posudok ani otázky k obhajobe v primeranom časovom predstihu a pripraviť sa tak zodpovedne k obhajobe svojej bakalárskej práce. Žalobca v žalobe poukazuje na Smernicu Divadelnej fakulty vysokej školy múzického umenia o záverečných prácach. Táto smernica vychádzala z Metodického usmernenia 14/2009-R z 27.08.2009 o náležitostiach záverečných prác, ich bibliografickej registrácii, kontrole originality, uchovávaní a sprístupňovaní, ktoré bolo nahradené Metodickým usmernením Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č. 56/2011 o náležitostiach záverečných prác, ich bibliografickej registrácii, uchovávaní a sprístupňovaní sa posudok v písomnej a elektronickej forme odovzdáva nielen na študijné oddelenie fakulty najneskôr týždeň pred termínom obhajoby záverečnej práce, ale zároveň sa vloží posudok Ais2 (akademický informačný systém). Žalobca uvádza, že toto metodické usmernenie nebolo zo strany žalovaného dodržané. Žalobca nemal dostatok primeraného času na oboznámenie sa s posudkom ani s otázkami, a teda sa nemohol náležite pripraviť na obhajobu. Týmto postupom žalovaný porušil svoj vlastný vnútorný predpis a tým vystavil žalobcu do stresujúcej situácii, v ktorej nedokázal adekvátne odpovedať na položené otázky, čo viedlo k tomu, že v opravnom termíne žalobca bakalársku prácu neobhájila a bola hodnotená známkou FX. Dňa 03.07.2012 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie dekana Divadelnej fakulty Vysokej školy múzických umení č. 2212/2012 zo dňa 02.06.2012 o vylúčení zo štúdia z dôvodu nesplnenia požiadaviek, ktoré vyplývajú zo Študijného programu a zo Študijného a skúšobného poriadku Divadelnej fakulty vysokej školy múzických umení, časť III. (čl. 18, bod 14) ku dňu 28.06.2012. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie ako aj sťažnosť k priebehu obhajoby a zaujatosti oponenta. Keďže pri obhajobe bol žalobca obvinený z plagiátorstva vo svojej žiadosti okrem iného žiadal, aby jeho práca bola zaslaná do Centrálneho registra záverečných prác, ktorý vyhodnotí percento zhody. Žalovaný odpovedal listom zo dňa 09.10.2012 č. R-4771/12 označeným ako „Váš list zo dňa 27.07.2012-oznámenie“. Predmetným listom žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho šetrením sa nepotvrdili skutočnosti, ktoré by nasvedčovali porušeniu platnej legislatívy súvisiacej s obhajobou bakalárskej práce. Zároveň bol žalobca informovaný, že posúdenie originality bakalárskej práce v Centrálnom registri záverečných prác nie je možné, nakoľko záverečné práce v umeleckých študijných odboroch sú umeleckými dielami alebo umeleckým výkonom, ktoré sú svojou povahou vždy originálne a jeho overenie a evidencia v Centrálnom registri záverečných prác nie je možná ani technicky. Do centrálneho registra záverečných prác, ako aj cez Akademický informačný systém sa vkladá len písomná informácia o vytvorenom umeleckom diele alebo podanom umeleckom výkone. Žalovaný však žalobcovi oznámil, že zistil viaceré formálno-právne nedostatky rozhodnutia dekana Divadelnej fakulty vysokej školy múzických umení zo dňa 02.06.2012 o vylúčení zo štúdia, ktoré spôsobujú nesúlad predmetného rozhodnutia z obligatórne vyžadovanými náležitosťami rozhodnutia o vylúčení. Z toho dôvodu žalovaný rozhodnutie dekana zo dňa 02.06.2012 zrušil a uložil dekanovi vydať nové rozhodnutie o vylúčení bez týchto nedostatkov. Dňa 18.10.2012 bolo žalobcovi doručené nové rozhodnutie dekana Divadelnej fakulty múzických umení č. 4933/2012 zo dňa 16.10.2012, ktorým v zmysle § 66 ods. 1 písm. c/ zák. č. 131/2002 Z.z. a v zmysle čl. 18 ods. 14 Študijného poriadku Divadelnej fakulty múzických umení rozhodol tak, že žalobcu vylučuje z bakalárskeho štúdia študijného programu herectva na Divadelnej fakulte vysokej škôl múzických umení. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žiadosť o jeho preskúmanie, pretože vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný podanú žiadosť žalobcu o preskúmanie rozhodnutia dekana zo dňa 16.10.2012 zamietol a poukázal na to, že dôvodom vydania tohto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobca na základe hodnotenia skúšobnej komisie neprospel ani v opakovanom termíne, pri obhajobe svojej bakalárskej práce, ktorá predstavuje samostatnú časť štátnej skúšky a preto hodnotenie dekana zo dňa 16.10.2012 potvrdil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný sa nezaoberal dôvodmi, ktoré uviedol k podaniu žiadosti o preskúmaní rozhodnutia zo dňa 16.10.2012, a ktoré poukazujú na nesprávny a nekorektný postup pri obhajobe bakalárskej práce, ktorého dôsledkom bolo vydanie rozhodnutia o jeho vylúčení. Žalobca bol pri obhajobe obvinený z plagiátorstva, dokonca z toho, že samotnú prácu nevypracoval, ale dal ju vypracovať nejakej firme. Žalobca má za to, že žalovaný nevykonal preverenie v žiadosti tvrdených skutočností, vôbec sa nevysporiadal s otázkou nedodržania lehoty a postupu pri obhajobe bakalárskej práce v zmysle Smernice o záverečných prácach. Žalovaný vôbec neprihliadal na skutočnosti, ktoré viedli k neobhájeniu bakalárskej práce. Žalobca v dôsledku nedodržania platnej legislatívy súvisiacej s obhajobou jeho bakalárskej práce poukazuje na to, že mu neboli poskytnuté dostatočné podmienky na prípravu a na obhajobu bakalárskej práce a tým bol porušený zákon. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že dňa 31.10.2012 na základe žiadosti žalobcu zo dňa 22.10.2012 o preskúmanie rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo štúdia na Divadelnej fakulte vysokej škole múzických umení oznámil žalobcovi, že postup dekana pri vydaní rozhodnutia ako aj samotné rozhodnutie je v súlade so zák. č. 131/2002 Z.z. a Študijným poriadkom divadelnej fakulty, keďže neboli v tomto smere zistené žiadne pochybenia súčasne toto rozhodnutie potvrdil a žiadosť žalobcu o preskúmanie rozhodnutia zamietol. Tým sa 31.10.2012 stal aj dňom skončenia štúdia žalobcu na Divadelnej fakulte vysokej škole múzických umení. Žalovaný uvádza, že príprava a konanie štátnych skúšok upravuje zák. č. 131/2002 Z.z. v ust. § 63 a ust. čl. 18 Študijný poriadok divadelnej fakulty. Z oboch právnych noriem vyplýva, že rozhodnutie o výsledku štátnej skúšky je plne v kompetencii skúšobnej komisie, ktorá o ňom rozhoduje na neverejnom zasadaní. Zák. č. 131/2002 Z.z. na jeho základe aj Študijný poriadok neobsahujú ustanovenia, ktoré by umožňovali dekanovi, resp. rektorovi rozhodnutie skúšobnej komisie o výsledku štátnej skúšky preskúmať a prípadne ho zrušiť, resp. vrátiť skúšobnej komisie na nové rozhodnutie. Preto negatívne rozhodnutia skúšobnej komisie o výsledku štátnej skúšky v opakovanom termíne je pre dekana záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia o vylúčení študenta zo štúdia pre nesplnenie podmienok vyplývajúcich zo Študijného programu a zo Študijného poriadku v zmysle ust. § 66 ods. 1 písm. c/ zák. č. 131/2002 Z.z. a čl. 18 ods. 14 Študijného poriadku divadelnej fakulty. Žalovaný poukazuje na ust. § 108 zák. č. 131/2002 Z.z. ako aj na § 58 ods. 7, 8 § 72 ods. 6 tohto zákona. Žalovaný uvádza, že rozhodnutie dekana preskúmava ak je v rozpore so zákonom, vnútorným predpisom verejnej vysokej školy alebo jej súčasti, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak žiadosť zamietne a rozhodnutie potvrdí. Na základe tohto ustanovenia a na základe žiadosti o preskúmanie rozhodnutia je žalovaný oprávnený prešetriť zákonnosť celého procesu súvisiaceho s vylúčením študenta zo štúdia vrátane obsahových náležitostí rozhodnutia dekana, ale s výnimkou rozhodnutia skúšobnej komisie o výsledku štátnej skúšky, ktoré neovplyvňuje zákonnosť postupu dekana pri vydaní rozhodnutia o vylúčení zo štúdia. Prípadné výhrady študenta k jednotlivým členom skúšobnej komisie z dôvodu ich prípadnej predpojatosti alebo k priebehu štátnej skúšky, je možné preveriť samostatne a to na základe sťažnosti študenta pred alebo po vykonaní štátnej skúšky. Žalovaný uvádza, že zákonnosť rozhodnutia dekana fakulty zo dňa 16.10.2012 o vylúčení žalobcu zo štúdia na divadelnej fakulte bola preto preskúmaná z hľadiska dodržania ust. § 63 zák. č. 131/2002 Z.z. a čl. 18 Študijného poriadku a to najmä či vznikli dôvody vyžadujúce vydanie rozhodnutia o vylúčení zo štúdia a či vydané rozhodnutie svojim obsahom neodporuje platnej legislatíve. Žalobca podľa rozhodnutia skúšobnej komisie neprospel aj na opravnom termíne štátnej skúšky v dôsledku čoho reálne vznikli dôvody na jeho vylúčenie v zmysle § 66 ods. 1 písm. c/ zák. č. 131/2002 Z.z., keďže neboli zistené ani pochybenia súvisiace s dodržaním lehôt a s obsahom rozhodnutia, nie je postup dekana a ani jeho rozhodnutie zo dňa 16.10.2012 v rozpore so zák. č. 131/2002 Z.z. a vnútornými predpisy divadelnej fakulty. V súvislosti s preverovaním postupu dekana pri vydaní rozhodnutia o vylúčení žalobcu zo štúdia je potrebné uviesť, že k tomuto prevereniu došlo ešte pred vydaním rozhodnutia dekana zo dňa 16.10.2012 a podaním žiadosti žalobcu zo dňa 22.10.2012 o preskúmaní rozhodnutia dekana divadelnej fakulty. Žalobca v sťažnosti poukazuje na zaujatosť člena komisie a súčasne v nej žiada o prehodnotenie rozhodnutia dekana zo dňa 02.06.2012 o jeho vylúčení zo štúdia bolo jeho podanie v súvislosti s predpojatosťou členov skúšobnej komisie prešetrené pracovníkom oddelenia kontroly ako sťažnosť a nezávisle na tomto prešetrení sa preverovala aj zákonnosť, resp. súlad rozhodnutia dekana zo dňa 02.06.2012 s príslušnými ustanoveniami zák. č. 131/2002 Z.z. a Študijného poriadku divadelnej fakulty a to z dôvodu, že predmetnú sťažnosť bolo potrebné považovať aj ako podanie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia dekana o vylúčení zo štúdia. O tomto postupe prešetrovania sťažnosti bol žalobca písomne informovaný dňa 07.08.2012. Prešetrovaním zo strany pracovníka oddelenia kontroly sa nepotvrdilo podozrenie z predpojatosti zo strany členov skúšobnej komisie pri obhajobe bakalárskej práce žalobcu a z toho dôvodu bola táto časť sťažnosti uzavretá ako neopodstatnená. Tento záver sa súčasne týka aj argumentácie žalobcu ohľadne neumožnenia oboznámiť sa v dostatočnom časovom predstihu s oponentskými posudkami, keďže ani zák. č. 131/2002 Z.z. ani vnútorné predpisy neukladajú fakulte povinnosť predložiť oponentské posudky študentovi pred obhajobou jeho bakalárskej práce. Prešetrovaním tejto časti sťažnosti, ktorú tvorí žiadosť o preskúmanie rozhodnutia dekana zo dňa 02.06.2012 žalovaný zistil nedostatky a nesúlad tohto rozhodnutia z ustanoveniami zák. č. 131/2002 Z.z. a to okrem iného najmä z dôvodu nesprávne určeného dňa štúdia skončenia štúdia, čo bolo zapríčinené absenciou ustanovenia ohľadne nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a absenciou poučenia o možnosti podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia v určenej lehote. Z tohto dôvodu deň skončenie štúdia uvedený v rozhodnutí dekana divadelnej fakulty zo dňa 02.06.2012 nemohol byť dňom skončenia štúdia v zmysle ust. § 66 ods. 2 písm. c/ zák. č. 131/2002 Z.z. (deň skončenia štúdia je totožný s dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia), keďže nie je možné jednoznačne určiť kedy rozhodnutie zo dňa 02.06.2012 nadobudlo právoplatnosť. Na základe týchto nedostatkov oznámil rektor dekanovi divadelnej fakulty elektronickou poštou zo dňa 11.10.2012, že rozhodnutie zo dňa 02.06.2012, ktorým bol žalobca vylúčený zo štúdia ruší a ukladá mu zistené nedostatky rozhodnutia odstrániť vydaním nového rozhodnutia o vylúčení žalobcu zo štúdia. O výsledku prešetrenia sťažnosti v oboch jej častiach bol žalobca informovaný listom zo dňa 09.10.2012. Ohľadne výsledku prešetrenia časti sťažnosti týkajúcej sa údajnej predpojatosti členov skúšobnej komisie bol písomne informovaný žalobca dňa 15.11.2012 aj Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktorému žalobca tieto písomne podania adresoval. Po zrušení rozhodnutia o vylúčení zo štúdia zo dňa 02.06.2012 vydal dekan divadelnej fakulty dňa 16.10.2012 nové rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo štúdia. Proti tomuto novému rozhodnutiu podal žalobca dňa 22.10.2012 opäť žiadosť o jeho preskúmanie. Túto žiadosť žalovaný zamietol a rozhodnutie zo dňa 16.10.2012 potvrdil z dôvodu, že neboli zistené skutočnosti, v dôsledku ktorých by bolo toto rozhodnutie v rozpore so zákonom a vnútornými predpismi vysokej školy. Na základe uvedených skutočností zastáva žalovaný názor, že rozhodnutie bolo vydané v zmysle platnej legislatívy a v prípade zistených nedostatkov boli aj prijaté zodpovedajúce opatrenia na nápravu, čo sa v konečnom dôsledku prejavilo v zrušení pôvodného rozhodnutia zo dňa 02.06.2012. Vzhľadom na uvedené žiada žalovaný žalobu žalobcu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v intenciách dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s tým, že rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.11.2013. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuly súdu a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať či je správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu súd zistil, že v spise sa nachádza zápis o štátnych skúškach žalobcu, z ktorého vyplýva, že dňa 11.06.2012 sa konala obhajoba záverečnej práce žalobcu. Komisia rozhodla a pripustení žalobcu na obhajobu. Nakoľko žalobca nesplnil kritériá bakalárskej práce komisia hodnotila jeho prácu ako nedostatočnú. V spise je založený posudok vedúceho práce zo dňa 05.06.2012; oponentský posudok oboch oponentov; posudok vedúceho práce zo dňa 27.06.2011; oponentský posudok oboch oponentov zo dňa 26.06.2012. V spise je založené rozhodnutie dekana divadelnej fakulty č. 2212/2012 zo dňa 02.06.2012 označené ako rozhodnutie o vylúčení zo štúdia, v ktorom sa uvádza, že z dôvodu nesplnenia požiadaviek, ktoré vyplývajú zo Študijného programu a zo Študijného a skúšobného poriadku DF VŠMU, III (čl. 18, 14) bol žalobca vylúčený dňom 28.06.2012 zo štúdia na Divadelnej fakulte VŠMU, 3. ročník študijného programu: herectvo. Týmto dňom prestal byť žalobca študentom DF VŠMU. Dňa 10.07.2012 obdržal dekan divadelnej fakulty od žalobcu žiadosť o prerušenie štúdia. Dňa 11.07.2012 na túto žiadosť reagovala divadelná fakulta odpoveďou, že ani v opravnom termíne žalobca bakalársku prácu neobhájil, zo štúdia bol vylúčený dňa 28.06.2012 v dôsledku nesplnenia požiadaviek podľa § 66 ods. 1, písm. c/(4). Súčasťou tohto podanie nie je doručenka preukazujúca prevzatie žalobcom. Dňa 27.07.2012 žalobca napísal žalovanému podanie označené ako „Sťažnosť k priebehu obhajoby a zaujatosti oponenta Odvolanie proti rozhodnutiu dekana fakulty“. V odvolaní proti rozhodnutiu dekana č. DF/2012/9725 zo dňa 11.07.2012 žalobca uvádza, že bakalársku prácu napísal a odovzdal v riadnom termíne. Zároveň opísal podrobne priebeh odovzdania bakalárskej práce a jej vyhodnotenia vedúcim bakalárskej práce a oponentmi, namietal nedoručenie posudkov v primeranej lehote pred obhajobou, čím došlo podľa jeho názoru k porušeniu základného práva študenta a prístup, ktorý je na hranici šikany. Opäť k podaniu nie je pripojená poštová doručenka. Žalobcovi podaním zo dňa 07.08.2012 bola daná odpoveď na sťažnosť k priebehu obhajoby a zaujatosti oponenta, z ktorej žalovaný uvádza, že sťažnosť a odvolanie proti rozhodnutiu dekana si vyžaduje overenie správnosti postupu, ktorých dôsledkom bolo jeho vylúčenie zo štúdia. Dňa 09.10.2012 listom č. R - 4771/2012 bolo oznámené žalobcovi, že žalovaný preverením postupu zainteresovaných osôb sa nepotvrdili skutočnosti, ktoré by nasvedčovali porušeniu platnej legislatívy súvisiacej s obhajobou jeho bakalárskej práce, preto nie sú dôvody na spochybňovanie konečného rozhodnutia komisie na podklade, ktorého dekan v zmysle Študijného poriadku divadelnej fakulty vydal rozhodnutie o jeho vylúčení zo štúdia, keďže neprospel ani v opravnom termíne. Preskúmaním rozhodnutia dekana o jeho vylúčení boli však, napriek jeho nespochybniteľnej dôvodnosti, zistené viaceré formálno-právne nedostatky, ktoré spôsobujú nesúlad predmetného rozhodnutia s obligatórne vyžadovanými náležitosťami rozhodnutia o vylúčení zo štúdia. Z toho dôvodu rozhodnutie dekana zo dňa 02.06.2012, ktorým bol žalobca vylúčený zo štúdia zrušil žalovaný a dekanovi Divadelnej fakulty uložil zistené formálno-právne nedostatky rozhodnutia bezodkladne odstrániť vydaním nového rozhodnutia o jeho vylúčení zo štúdia. Opäť nie je k tomuto oznámeniu pripojená doručenka, ktorá potvrdzuje prevzatie žalobcom. Dňa 16.10.2012 vydal dekan Divadelnej fakulty rozhodnutie č. 4933/DF/2012, ktorým žalobcu vylúčil z bakalárskeho štúdia študijného programu herectvo na Divadelnej fakulte VŠMU. V odôvodnení rozhodnutia uvádza, že žalobca nesplnil požiadavky vyplývajúce zo Študijného poriadku Divadelnej fakulty vysokej školy múzických umení študijného programu, keďže štátnu skúšku aj v opravnom termíne absolvoval neúspešne. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. V poučení rozhodnutia sa uvádza, že proti rozhodnutiu možno podať žiadosť o jeho preskúmanie do 8 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na sekretariáte dekana DF VŠMU. K uvedenému rozhodnutiu však nie je pripojená doručenka, kedy žalobcovi toto rozhodnutie bolo doručené., Dňa 24.10.2012 obdržal dekan divadelnej fakulty žalobcovu Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia. Dňa 31.10.2012 bolo vydané rozhodnutie č. R-5176/2012, označenie ako: Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia - oznámenie z ktorého vyplýva, že na základe hodnotenia skúšobnej komisie žalobca neprospel ani v opravnom termíne pri obhajobe bakalárskej práce. Vzhľadom k uvedenému žalovaný konštatuje, že rozhodnutie dekana divadelnej fakulty, ktoré bolo vydané dňa 16.10.2012 č. 4933/DF - 2012 ,bolo vydané v súlade s planou legislatívou a preto žiadosť žalobcu zo dňa 22.10.2012 o preskúmanie rozhodnutia zamieta a predmetné rozhodnutie dekana potvrdzuje. V dôsledku uvedeného dňom 31.10.2012 nadobúda rozhodnutie o žalobcovom vylúčení zo štúdia právoplatnosť a súčasne je tento deň podľa § 66 ods. 2 písm. c/ zákona aj dňom skončenia štúdia žalobcu na divadelnej fakulte. Opäť k uvedenej žiadosti o preskúmanie nie je pripojená doručenka, kedy bolo žalobcovi toto rozhodnutie doručené. Avšak z poštovej knihy žalovaného vyplýva, že toto rozhodnutie bolo doručované žalobcovi dňa 05.11.2012. Opäť nie je pripojená doručenka potvrdzujúca prevzatie tohto rozhodnutia. Podľa § 108 zák. č. 131/2002 Z.z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na rozhodovanie podľa tohto zákona okrem rozhodovania o uložení pokuty podľa § 2 a rozhodovanie o zastavení konania podľa § 47, rozhodovania udelenia oprávnenia podľa § 49, rozhodovanie o priznaní sociálneho štipendia (§ 96 ods. 1 a 6) a rozhodovanie o uznaní dokladov o vzdelaní na akademické účely (§ 106). Z ust. § 108 zák. č. 131/2002 Z.z., vyplýva že je daná právomoc súdu preskúmať rozhodnutie vydané rektorom vysokej školy, prípadne dekanom fakulty vysokej školy alebo právnickej osoby, ktorej bolo zákonom zverené rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb. Vzhľadom na to, že vo veci rozhodovala verejná vysoká škola, t.j. právnická osoba, ktorá zo zákona disponuje oprávnením rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb (a ich rozhodnutia tak podliehajú prieskumu súdom v zmysle § 244 ods. 2 a nasl.) nemožno upustiť od vyžiadania aspoň minimálnych požiadaviek kladených na konanie a rozhodnutie správnych orgánov vyplývajúcich napr. z Rezolúcie Výboru ministrov Rady Európy (77)31 z 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, resp. z Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 z 20.06.2007 o dobrej verejnej správe čl. 17, v zmysle ktorého musia byť správne rozhodnutia formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli vydané. Prvostupňové správne rozhodnutie (rozhodnutie dekana) o vylúčení žalobcu zo štúdia vydané s poukazom na § 66 ods. 1 písm. c/ zák. č. 131/2002 Z.z. so strohým konštatovaním, že žalobca nesplnil požiadavky vyplývajúce zo Študijného poriadku DF VŠMU a Študijného programu a rozhodnutie žalovaného, ktoré nemá náležitosti § 46 a § 47ods. 3 Správneho poriadku. Podľa názoru súdu nad prijateľnú mieru strohé odôvodnenie rozhodnutia o vylúčení žalobcu zo štúdia ako aj rozhodnutie žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Riadny chod spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na odôvodnenie rozhodnutí. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je nezlučiteľný so zásadou spravodlivosti konania. Tomuto procesnému právu účastníka konania zodpovedá podľa ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku povinnosť správneho orgánu nielen rozhodnúť, ale tiež vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Ak tak neurobia, zaťažia svoje rozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a účastníkovi konania sa postupom správneho orgánu odníme možnosť konať pred týmto orgánom a súčasne tieto orgány postupujú v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Súd vyzval žalovaného výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 31.07.2013, na predloženie spisu, týkajúceho sa veci spolu so spisom prvostupňového orgánu. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že toto rozhodnutie nie je možné preskúmať z dôvodu, že žalovaný nedoručil súdu kompletný administratívny spis tak, ako poukázal v odôvodnení rozhodnutia. V spise sa nenachádzajú Smernica divadelnej fakulty vysokej školy múzických umení o záverečných prácach, ktorá vychádza z metodického usmernenia 14/2009-R z 27.08.2009 o náležitostiach záverečných prác a tiež Metodické usmernenie č. 56/2011 o náležitostiach záverečných prác, ich bibliografické registrácii, uchovaný a sprístupňovaný. Súdu však boli doručené prílohy, ktoré sa netýkali konania ohľadne vylúčenia žalobcu zo štúdia na vysokej škole ale sa týkali žiadosti o prešetrenie priebehu obhajoby a zaujatosti oponenta. Zákonná povinnosť žalovaného správneho orgánu bez meškania predložiť administratívny spis spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa je upravená v ust. § 250d ods. 1 O.s.p. a pri predkladaní administratívneho spisu je potrebné uvedené rešpektovať, pretože úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál vo veci zlepšuje procesné podmienky pre efektívne vedenie súdneho preskúmavacieho konania. Pre procesné pochybenie (neúplnosť spisu), ktoré mali za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, sa súd vecou meritórne nemohol zaoberať a rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony podľa § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia zo dňa 16.12.2012 a podanie žaloby dňa 27.12.2012 á 127,16 eur ako aj dva krát paušál á 7,63 eur čo spolu predstavuje čiastku 339,58 eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.