Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/405/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012896217 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012896217.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DayCom Group, a.s., so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 44 474 113, zast. Ulianko & Holčík s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen proti žalovaným: 1. Železničná spoločnosť Slovensko a.s., so sídlom Rožňavská 1, 832 71 Bratislava, IČO: 35 914 939, zast. DEDÁK & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 45, Bratislava a 2. Železničná spoločnosť Cargo Slovakia a.s., so sídlom Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 3.651.331,07 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/295/2003-709 zo dňa 05.09.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/295/2003-709 zo dňa 05.09.2012 zrušuje a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 31Cb/295/2003-709 zo dňa 05.09.2012 rozhodol o náhrade trov konania žalovaných v 1. a 2. rade tak, že uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov vo výške 82.005,76 eura a žalovanému v 2. rade náhradu trov vo výške 130.954,78 eura. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaní mali v súdnom konaní plný úspech, a preto im podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. Tieto priznané trovy konania v odôvodnení uznesenia podrobne zdôvodnil. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že podal voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/469/2011-687 zo dňa 30.04.2012 v časti, ktorou zamietol návrh na zámenu účastníka na strane žalobcu odvolanie. O tomto odvolaní nebolo rozhodnuté, pričom má za to, že výsledkom odvolacieho konania môže byť, že sa účastníkom konania stane na miesto žalobcu spoločnosť ZA TRADE. V takom prípade by mala byť zaviazaná na náhradu trov konania spoločnosť ZA TRADE. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že ešte pred vydaním napadnutého uznesenia podala spoločnosť ZA TRADE s.r.o. návrh na vstup do konania na strane žalobcu, o ktorom návrhu nebolo taktiež rozhodnuté. Dôvodom podaného návrhu bolo, že od dňa 10.10.2011 sa spoločnosť ZA TRADE s.r.o. stala nositeľom hmotných práv a povinností súvisiacich s pohľadávkou, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal v tomto konaní. Nerozhodnutím o tomto návrhu došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Žalobca vytkol súdu prvého stupňa, že svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, pretože v odôvodnení neuviedol ako sa vysporiadal s návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 157 O.s.p. čl. 46 Ústavy a rozhodovaciu činnosť pre ES ľudské práva. Uviedol, že nedostatočné odôvodnenia spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Z dôvodu týchto pochybení podľa žalobcu možno považovať napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za nesprávne a predčasné. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu vyjadrili písomne tak, že zámerom podaného odvolania je vyhnúť sa povinnosti platiť trovy konania. Poukázali na to, že bolo právoplatne súdom rozhodnuté o tom, že pohľadávka, ktorá je predmetom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 10.10.2011 neexistuje. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.04.2012 právoplatne rozhodol, že zámenu účastníkov na strane žalobcu, titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2011 nepripúšťa. Dôvodom bolo, že návrh na zámenu účastníka na strane žalobcu podala spoločnosť ZA TRADE až po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď uložil žalobcovi povinnosť platiť žalovaným náhradu trov konania. Druhý návrh na zámenu účastníkov konania na strane žalobcu po právoplatnosti rozsudku, ktorý sa opiera o tú istú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2011 je právne irelevantný. O návrhu na zámenu účastníkov na základe tejto zmluvy o postúpení už bolo rozhodnuté uznesením krajského súdu zo dňa 30.04.2012. Žalovaní ďalej uviedli, že súdy právoplatne rozhodli o tom, že postupovaná pohľadávka neexistuje. Zmluva o postúpení neexistujúcej pohľadávky nemôže byť právnou skutočnosťou, s ktorou by predpisy spájali prevod alebo prechod akýchkoľvek práv a povinností v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. Iná situácia by bola, keby bol žalobca v konaní o veci samej úspešný. Po právoplatnosti rozsudku vo veci samej prebieha už len konanie o náhrade trov konania. Povinnosť žalobcu na náhradu trov konania nie je možné postúpiť na tretiu osobu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Na Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je hmotnoprávnym úkonom nemožno prihliadať pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania. Dôvod uloženia povinnosti žalobcovi sa nezakladá na hmotnoprávnej skutočnosti, ale na procesnoprávnej skutočnosti, ktorou je jeho neúspech v súdnom konaní. Žalovaní navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že dňa 30.04.2012 Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/469/2011-687 odmietol odvolanie žalobcu podané proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/295/2003-640 zo dňa 26.09.2011 ako oneskorene podané a žalovaným nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Zároveň rozhodol o zamietnutí návrhu na zámenu účastníka na strane žalobcu zo dňa 25.10.2011, ktorým spoločnosť SEALE s.r.o. navrhla svoj vstup na miesto žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2011 sa stala vlastníkom predmetnej pohľadávky. Proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajského súdu Bratislava v časti zamietnutia návrhu na zámenu účastníka na strane žalobcu podal žalobca odvolanie. Toto odvolanie žalobcu odvolací súd predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (v rámci tohto odvolacieho konania). Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie o odvolaní žalobcu podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/469/2011-687 zo dňa 30.04.2012 zastavil pre nedostatok funkčnej príslušnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Keďže tento nedostatok nie je možné odstrániť, konanie o opravnom prostriedku podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky stala sa odvolacia námietka žalobcu smerujúca proti tomu, že nebolo rozhodnuté o jeho odvolaní podanom v uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/469/2011-687 zo dňa 30.04.2012 proti časti výroku o zamietnutí návrhu na zámenu účastníka konania irelevantnou. V ďalšom konaní sa odvolací súd zaoberal už len zostávajúcimi odvolacími námietkami žalobcu, a to, že napadnuté uznesenie nie je dostatočne odôvodnené, a že súd prvého stupňa nerozhodol o návrhu spoločnosti ZA TRADE s.r.o. zo dňa 27.08.2012 na zámenu účastníka na strane žalobcu. Odvolací súd dospel k záveru, že v tejto časti je odvolanie žalobcu dôvodné. Súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie o náhrade trov konania dňa 05.09. 2012, teda po tom, ako bol na súd doručený návrh na zámenu účastníka na strane žalobcu. Aj napriek tomu v napadnutom uznesení (alebo iným samostatným rozhodnutím) o tomto návrhu nerozhodol a ani v odôvodnení neuviedol prečo takto postupoval a ako sa s predmetným návrhom na zámenu účastníka konania vysporiadal. Týmto postupom došlo k odňatiu možnosti účastíka konať pred súdom, čo je vada konania s následkom zrušenia rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť návrh na pripustenie zámeny účastníka na strane žalobcu a následne opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.