Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/317/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012896675 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012896675.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: D.. XX.XX.XXXX, E. 6, XXX XX U., zast. JUDr. Jozef Mišlin, advokát, Južná tr. 9, 040 01 Košice, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.329,18 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/225/2007-47 zo dňa 9.3.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/225/2007-47 zo dňa 9.3.2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.09.2007 doručeným súdu dňa 24.09.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým zaviaže odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.329,18 eur (40.043,-- Sk) s príslušenstvom. Súd prvého stupňa v rozsudku poukázal na ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 451 ods. 1 a 2, § 454, § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané (a tieto skutočnosti neboli ani medzi účastníkmi sporné), že navrhovateľ omylom previedol peňažné prostriedky na účet spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. Tieto chybne prevedené peňažné prostriedky boli na základe Príkazu na začatie exekúcie zo dňa 10.02.2004 a Exekučného príkazu zo dňa 09.03.2004 prevedené bankou spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. na účet súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca. Súdny exekútor previedol sumu poukázanú z účtu spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. na účet odporcu ako osoby oprávnenej v exekúcii vedenej pod číslom 18/2004. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu nie je dôvodný. Súd prvého stupňa sa stotožnil s názorom odporcu, podľa ktorého predpokladom vzniku právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia je neoprávnene získaný majetkový prospech určitým subjektom tak, že sa jeho majetok zväčšil alebo sa neznížil, keď sa tak malo stať, a to na úkor inej osoby, v ktorej majetkových pomeroch sa táto skutočnosť negatívne prejavila. Vzhľadom na uvedené mal súd prvého stupňa za preukázané, že zo strany odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa, nakoľko odporca prevodom peňažných prostriedkov z bankového účtu spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. vykonával svoje právo ako oprávnený v prebiehajúcom exekučnom konaní a nemal povinnosť skúmať pôvod peňažných prostriedkov na účte povinného. Súd prvého stupňa je názoru, že v prípade odporcu nejde o majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, nakoľko vo vzťahu k spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. nadobudol odporca peňažné prostriedky z titulu prebiehajúceho exekučného konania. Súd mal za to, že v tomto prípade mylným prevedením peňažných prostriedkov navrhovateľa došlo k zníženiu pasív a tým k bezdôvodnému obohateniu a zmene majetkových pomerov na strane iného subjektu, než je odporca, a preto v tomto prípade nemožno odporcu považovať za subjekt, ktorý sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Súd prvého stupňa sa naopak nestotožnil s tvrdením odporcu, že došlo k premlčaniu práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktoré požadoval navrhovateľ od odporcu v tomto konaní. Súd dospel k názoru, že subjektívna premlčacia doba začala navrhovateľovi plynúť odo dňa, keď bolo navrhovateľovi doručené uznesenie Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi č.k. 2 Pv 529/05 - 30 zo dňa 20.09.2005. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že medzi odporcom a navrhovateľom neexistoval žiadny právny vzťah. Navrhovateľ nikdy nebol v žiadnom obchodnom či inom právnom vzťahu ani so spoločnosťou MATERASSO Slovakia, s.r.o. Zhodou okolností sa finančné prostriedky navrhovateľa dostali na účet odporcu a tým došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu na úkor navrhovateľa, ktorý podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí obohatenie vydať, čo ale odporca odmietol. Bezdôvodne sa podľa navrhovateľa neobohatila spoločnosť MATERASSO Slovakia, s.r.o., ale odporca, pretože na účet odporcu boli pripísané finančné prostriedky navrhovateľa. Spoločnosť MATERASSO Slovakia, s.r.o., ani banka a ani exekútor sa nikdy nestali vlastníkmi finančných prostriedkov, ktoré sa z účtu navrhovateľa dostali na účet odporcu. Navrhovateľ tiež uviedol, že nikdy nič neplnil za spoločnosť MATERASSO Slovakia, s.r.o., ani exekútorovi a ani odporcovi. Nikdy neposlal peniaze na účet exekútora ani na účet odporcu s tým, že tým uhrádza pohľadávku odporcu voči spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. Poukázal aj na to, že získaný majetkový prospech treba kvalifikovať tiež ako prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Majetok odporcu sa o predmetnú sumu zväčšil, a to na úkor navrhovateľa, a v jeho majetkových pomeroch sa táto skutočnosť negatívne prejavila. Exekúcii podľa Exekučného poriadku podlieha len majetok povinného, a nie všetko, čo sa aj omylom dostalo medzi majetok povinného. Keď exekútor zablokoval účet spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o., táto spoločnosť s financiami, ktoré na účte boli, i sa tam dostali neskôr, už disponovať a použiť ich nemohla, a ani s nimi nijako nenakladala. Finančné prostriedky navrhovateľa bez akéhokoľvek konania spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. priamo zväčšili majetok odporcu v dôsledku omylu navrhovateľa, čiže plnením bez právneho dôvodu. Navrhovateľ tiež vytkol, že nie je pravda, že exekútor po začatí exekúcie neskúma pohľadávky povinného. Naopak sa nimi dôsledne zaoberá, pretože prikázanie pohľadávky je veľmi osvedčený spôsob exekúcie. Ak exekútor a ani odporca v čase, keď bola mylná platba navrhovateľa poukázaná odporcovi, nevedeli o tom, že došlo k omylu, bolo podľa zákona ich povinnosťou po tom, čo to zistili, mylnú platbu vrátiť navrhovateľovi. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.329,18 eura s úrokmi z omeškania a trovy konania vrátane trov odvolacieho konania. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť v plnom rozsahu. Má za to, že prvostupňový súd zistil skutkové okolnosti správne a v plnom rozsahu, a správne právne posúdil vec, ktorá je medzi účastníkmi konania sporná. Úplne sa stotožnil s posúdením veci prvostupňovým súdom, že ide o bezdôvodné obohatenie, nie však na strane odporcu, ale na strane príjemcu platby, t.j. spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. Odporca uviedol, že nezískal, neprijal a ani nepožadoval plnenie od navrhovateľa, navrhovateľ vykonal prevodný príkaz na účet príjemcu sám, bez nátlaku, avšak v omyle, ktorý priamo a ani nepriamo nespôsobil odporca. Plnenie, ktoré získal odporca, bolo plnením od povinného z exekúcie, teda spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. na základe a v rozsahu príslušných zákonov SR a vydaného exekučného príkazu. Odporca nemal žiadnym právnym predpisom stanovenú povinnosť overovať si pôvod peňažných prostriedkov poukazovaných exekútorom pri vykonaní exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Spoločnosť MATERASSO Slovakia, s.r.o. mala v čase vykonávania exekúcie na základe exekučného príkazu dostatočný objem peňažných prostriedkov na vykonanie exekúcie, a preto sa exekúcia vykonala. Odporca prijal plnenie z exekúcie v dobrej viere, exekučné konanie bolo ukončené v súlade s právnymi predpismi. Odporca tiež poukázal na § 61 Exekučného poriadku, podľa ktorého je navrátenie do predošlého stavu v exekučnom konaní vylúčené. Odporca uviedol, že nezískal majetkový prospech tak, že by sa mu majetok zväčšil na úkor navrhovateľa, pretože odporca získal plnenie z exekučného konania ako oprávnený vedeného exekútorom v súlade a v rozsahu stanovenom právnymi predpismi, ako aj vydaného exekučného príkazu č. 18/2004, a to od spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. Podľa odporcu je preukázané, že k bezdôvodnému obohateniu došlo, avšak na strane príjemcu platby, t.j. spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o., keďže sa zväčšil jeho majetok (objem peňažných prostriedkov na jeho účte) prijatím platby od navrhovateľa bez právneho dôvodu. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré sa viaže k osobe a nie k veci, je podľa odporcu na spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. V prípade argumentácie navrhovateľa, že plnil za spoločnosť MATERASSO Slovakia, s.r.o. to, čo mala plniť sama v rámci exekučného konania, odporca uviedol, že podľa § 454 Občianskeho zákonníka neoprávnený majetkový prospech má aj ten, za ktorého sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Teda ten, kto plnil záväzok iného, má právo požadovať neoprávnený majetkový prospech iba od toho, za koho plnil (MATERASSO Slovakia, s.r.o.), a nie od toho, komu plnil (Slovenská sporiteľňa, a.s.). V súvislosti s tým odporca poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 32 Odo 574/2003 a 33 Odo 258/2003. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 19.11.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Bezdôvodné obohatenie je v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. V ods. 1 je pritom vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. V ods. 2 tohto ustanovenia je vymedzený pojem bezdôvodného obohatenia. Zákon v tomto ustanovení uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia (piata je obsiahnutá v § 454). Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodného obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. V danej veci neexistoval žiaden právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ plnil bez právneho dôvodu na účet spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o., z čoho vyplýva, že k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa došlo na strane spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o., ktorej sa zväčšil majetok o sumu 40.043,--Sk (1.329,18 Eur). Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie sa viaže k osobe, ktorá toto plnenie prijala, a nie je rozhodujúce, že následne boli tieto finančné prostriedky prevedené v rámci exekúcie na odporcu. V konaní bolo preukázané, že odporca nezískal žiadne plnenie od navrhovateľa, s ktorým ani nebol v žiadnom právnom vzťahu, ani žiaden majetkový prospech na úkor navrhovateľa. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že zo strany odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa, nakoľko odporca získal plnenie z exekučného konania ako oprávnený od povinného z exekúcie, t.j. spoločnosti MATERASSO Slovakia, s.r.o. Pokiaľ má navrhovateľ za to, že plnil za spoločnosť MATERASSO Slovakia, s.r.o., ktorej omylom žalovanú sumu poukázal, aj v zmysle § 454 Obč. zák. by vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane uvedenej spoločnosti, nie však na strane odporcu. Podľa § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Nakoľko z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice č. 805-12502 odvolací súd zistil, že navrhovateľka ako podnikateľský subjekt, podnikajúci pod obchodným menom: D. D., SANITAS - Výdajňa zdravotníckych potrieb, IČO: 31 301 XXX, miesto podnikania: Jesenná 9, 040 01 Košice - Staré Mesto, ukončila svoju podnikateľskú činnosť k 30.11.2012, v záhlaví predmetného rozsudku označil navrhovateľku už len ako fyzickú osobu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.