Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898545 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012898545.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Credium Slovakia, a. s., so sídlom: Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, zast.: JUDr. Vladimírom Muzikářom, Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: ST trade a.s., so sídlom: Rozvojová 2, Košice, IČO: 36 187 844, zast.: JUDr. Marekom Voľanským, Magurská 4, Košice, o zaplatenie 21.914,34 Eur s príslušenstvom, na základe zmenky, a o námietkach odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/1/2011-137 zo dňa 09.02.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/1/2011-137 zo dňa 09.02.2012 p o t v r d z u j e. Odvolanie navrhovateľa proti výroku rozsudku o náhrade trov prvostupňového konania sa o d m i e t a. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 1.187,90 Eur na účet JUDr. Vladimíra Muzikářa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o námietkach zmenkového platobného rozkazu vydaného dňa 08.12.2010 tak, že voči odporcovi v 2. rade tento ponechal v platnosti v celom rozsahu. A zároveň ho zaviazal na zapletenie trov konania v sume 972,99 Eur. Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade: Steel trans s.r.o. v rešktrukturalizácii konanie vo veci v priebehu konania právoplatne zastavil, načo poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia. Ďalej konal s odporcom v 2. rade, označeným v záhlaví tohto rozhodnutia. Vo svojom rozhodnutí poukázal na znenie ust. §§ 175 ods. 1, 3, O.s.p., ust. čl. 1-§ 75 zák.č. 191/1950 Zb., ,čl. 1 § 10, cit. zák. §§ 32 ods. 1, 53 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1, pričom sa podrobne zaoberal so všetkými námietkami odporcu voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Konštatoval, že nepredloženie zmeniek na platenie odporcovi nemohlo mať za následok zánik práv zo zmenky. Odporca nepreukázal nedodržanie lehoty na predloženie zmenky na platenie v zmysle ust. § 46 ods. 2 zmenkového zákona. Taktiež konštatoval, že odporca nepreukázal, že biankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom. Poukázal na znenie ust. § 495 OZ. Navrhovateľ nemal ani na základe leasingových zmlúv povinnosť preukazovať odporcovi výšku kauzálnej pohľadávky. Pokiaľ sa týka zaplatenia 30 leasingových splátok odporcom v 1. rade, túto námietku odporcu neuznal, lebo riadne zaplatených leasingových splátok v sume vo výške 1.948,71 bolo len 29, ďalšie prvé dve splátky boli zvýhodnené sumou 23,80 Eur a tieto nemožno považovať za riadne splátky. Nakoľko odporca nepreukázal, že by povinnosť odporcu zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal zmenkový platobný rozkaz v plnom rozsahu v platnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.,s.p, podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Vo svojom odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že zmenka nebola predložená ani odporcovi v 1. rade ako jej vystaviteľov, ani odporcovi v 2. rade. Mal za to, že nepredloženie zmenky má za následok prekluzivitu. Namietol, že zo zmenky nevyplýva dátum, kedy navrhovateľ realizoval svoje oprávnenie, čo je potrebné pre zistenie správnosti výpočtu zmenkovej sumy. Mal teda za to, že zmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom. / § 10 ZZŠ/. Nie je jasné, ako navrhovateľ dospel k zmenkovej sume, pričom dátum splatnosti určil 22.07.2010, ale nepreukázal, že vyplnená zmenka kryla splatnú pohľadávku. Spochybnil, či sa nejedná aj o duplicitné konanie, nakoľko navrhovateľ podal voči odporcovi aj návrh na vydanie platobného rozkazu pred OS - Košice I. Namietol tiež okamih možnosti vyplniť biankozmenku, nakoľko dlžník uhradil prvých 31 splátok, čím splnil podmienky na vrátenie biankozmenky. Považoval preto vyplnenie biankozmenky za neplatné. A v rozpore s dohodnutým vyplňovacím právom. Navrhol, aby odvolací súd zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zmenil a tento v celom rozsahu zrušil. Zároveň žiadal priznať trovy konania. Voči rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie aj navrhovateľ v časti týkajúcej sa priznaných trov prvostupňového konania. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyčíslil trovy konania, pričom žiadal priznať trovy prvostupňového konania vo výške ako špecifikoval súdu prvého stupňa. K odvolaniu odporcu sa dňa 24.04.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že nepredloženie zmenky odporcovi v 2. rade ako subsidiárnemu ručiteľovi nemohlo mať za následok zánik práv zo zmenky. Odporca v2. rade nijak nepreukázal, že navrhovateľ zmeškal lehotu na predloženie zmenky. Odporca ničím nepreukázal, že zmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nebol povinný zmenku vrátiť, pokiaľ nebolo zaplatených prvých riadnych 30 splátok. Prvé dve splátky po 23,80 Eur nie je možné považovať za riadne splátky. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v merite veci ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vo veci, s procesným postupom súdu prvého stupňa, s odvolaním navrhovateľa, ako aj s dôvodmi odvolania odporcu, a po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Odporca sa nezúčastnil pojednávania na odvolacom súde a svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Nakoľko odvolací súd nezistil zákonný dôvod na odročenie pojednávania, konal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Pokiaľ sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Zákon zmenkový a šekový je prísne formálny. V zákone je stanovená 3 dňová lehota na podanie námietok proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Na žiadne ďalšie námietky nemôže prihliadať súd prvého stupňa pri rozhodovaní o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a ani odvolací súd aj vzhľadom k ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí podrobne vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými odporcom proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Odvolací súd sa so zdôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožnil, nie je preto ani potrebné uvádzať ďalšie dôvody. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa v merite veci za vecne správny, a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdil. Pokiaľ sa týka odvolania navrhovateľa v časti týkajúcej sa nepriznania trov konania, odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odvolanie navrhovateľa bolo podané dôvodne. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. je potrebné odvolanie podať do 15 dní od jeho doručenia. Rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľovi doručený dňa 27.02.2012. Zákonom stanovená lehota na podanie odvolania navrhovateľovi uplynula dňa 13.03.2012. Navrhovateľ podal odvolanie dňa 14.03.2012, oneskorene, preto odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ, preto mu boli priznané trovy odvolacieho konania v súlade s ust. § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. + cestovné, v celkovej sume 1.311,73 Eur za: - odmena právneho zastúpenia podľa § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.04.2012 a účasť na pojednávaní dňa 15.01.2013) po 386,74 Eur a za 1 úkon (odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania zo dňa 14.03.2012) po 193,37 Eur = 966,85 Eur; - režijný paušál: 2x 7,63 Eur + 1x 7,81 = 23,07 Eur; - 20% DPH z odmeny právneho zástupcu a režijných paušálov = 197,78 Eur; spolu 1.187,90 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.