Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898546 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012898546.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zity Ilčíkovej a sudcov JUDr. Oľga Bahníková a JUDr. Lenka Praženková v právnej veci navrhovateľa: Credium Slovakia, a. s., IČO: 35 845 490, so sídlom Bratislava, Einsteinova 21, zast.: JUDr. Vladimírom Muzikářom, Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcom v 1/ rade: STEEL TRANS s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 31 674 160, so sídlom Košice, Adlerova 1, v 2/ rade: ST trade a. s., IČO: 36 187 160, so sídlom Košice, Rozvojová 2, zast.: JUDr. Marekom Voľanským, Košice, Magurská 4, o zaplatenie 22.131,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2/ rade a odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm 13/2011-108 zo dňa 9.2.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm 13/2011 - 108 zo dňa 9.2.2012 p o t v r d z u j e . V časti trov konania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca v 2/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet JUDr. Vladimíra Muzikářa náhradu trov konania v sume 1.419,20 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy odvolacieho konania sa navrhovateľovi nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 402/2010 zo dňa 13.12.2010 vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade ponechal v platnosti v celom rozsahu. Odporcu v 2/ rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy námietkového konania v sume 723,07 Eur. Rozhodol tak s poukazom na čl. I. §§ - 75, 32 ods.1, 53 ods. 1, 78 ods. 1, 46 ods. 2 čl. I. §-u 10 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového. Pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa podrobne vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré odporca v 2/ rade vzniesol v rámci námietkového konania podľa §-u 175 ods 1 O.s.p.. Konštatoval, že zmenka predložená navrhovateľom je platná, má všetky zákonom predpísané náležitosti, a bola vyplnená v súlade s vyplňovacím právom. Za nedôvodné považoval tvrdenie odporcu v 2/ rade, že nepredloženie zmeniek na platenie má za následok stratu zmenkového práva navrhovateľa. Poukázal na postavenie ručiteľa v zmysle zmenkového zákona ako avalistu s tým, že nepredloženie zmeniek na platenie odporcovi v 2/ rade nemá za následok zánik práv zo zmenky. Odporca nepreukázal, že zmenka je vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom. Pokiaľ sa týkalo námietky odporcu v 2/ rade, že dlžník riadne zaplatil 30 leasingových splátok, súd prvého stupňa poukázal na to, že riadne bolo zaplatených len 29 splátok, a to vo výške 1948,71 Eur, pričom 2 splátky boli zaplatené vo výške 23,80 Eur. Celkovo mal dlžník zaplatiť 50 splátok, a riadne zaplatené splátky mali byť 3-50 splátka. V dohode o vyplňovacom práve je použitý termín „riadna splátka“, za ktorú nemožno považovať zvýhodnené prvé dve splátky. Súd prvého stupňa konštatoval, že nemožno považovať za duplicitné uplatnenie nárokov, ak sa navrhovateľ v inom konaní domáha zaplatenia kauzálnej pohľadávky. Odporca nepreukázal, že navrhovateľovi čiastočne alebo úplne zaniklo právo plnenia zo zmenky. Preto vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. O trovách konania rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal uplatnený úkon poskytnutia právnej pomoci za písomné vyjadrenie zo dňa 22.11.2011, ktoré považoval za neúčelné, lebo k uvedenému sa mohol vyjadriť už v prvom vyjadrení, preto mu priznal odmenu len za 3 úkony. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2/ rade. Poukázal na znenie ust. §-u 53 ods. 1 zmenkového zákona. Uviedol, že navrhovateľ nepredložil zmenku na videnie ani odporcovi v 1/ rade. Pokiaľ dlžníkovi nie je predložený originál zmenky, nie je povinný platiť a nemôže sa dostať ani do omeškania. Ani odporca v 1/ rade ani v 2/ rade nevideli vyplnené náležitosti zmenky. Nepredloženie zmenky má za následok prekluzivitu. Odporca prvýkrát videl zmenku až pri doručení platobného rozkazu, aj to len jej kópiu. V ďalšom poukázal na pôvodný kauzálny vzťah. Mal za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že medzi účastníkmi bolo uzavretých ďalších 21 zmlúv o finančnom prenájme hnuteľnej veci, ktoré boli tiež zabezpečené bianko zmenkami, pričom z návrhu ani z predžalobnej komunikácie nevyplýva, ako navrhovateľ dospel k zmenkovej sume. Podľa účtovnej evidencie navrhovateľa vyplýva iná, ako uplatnená suma navrhovateľom. Navrhovateľ neoznámil písomne odporcovi výšku zmenkovej sumy, ani deň splatnosti. Teda zmenku vyplnil v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Tiež nie je jasné, prečo navrhovateľ určil dátum splatnosti 22.7.2010. V danej súvislosti poukázal aj na konanie vedené pred Okresným súdom v Košiciach I, kde bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor, v ktorom namieta, že absentuje špecifikácia dlžnej sumy čo do dôvodu a výšky, a návrh je neurčitý. Namietol tiež, že dlžník uhradil prvých 31 splátok, preto mala byť zmenka vrátená, lebo kryla právne tento záväzok a vyplnenie bianko zmenky bolo neoprávnené. Dňa 20.7.2010 požiadal odporca v 1/ rade navrhovateľa o vrátenie zmenky. Vyplnenie bianko zmenky preto považuje za neplatné. Dôvodom na zrušenie zmenkového platobného rozkazu je vyplnenie bianko zmenky v rozpore s vyplňovacím právom. Odporca rozporuje aj priznané úroky. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť a priznať odporcovi v 2/ rade trovy konania. K odvolaniu odporcu v 2/ rade sa dňa 24.4.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. V dôvodoch svojho vyjadrenia zdôraznil, že súhlasí so stanoviskom súdu prvého stupňa, ktorý konštatoval, že aj prípadné nepredloženie zmenky nemá za následok stratu a zánik práv zo zmenky pre navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa 8.7.2010 vyzval odporcu v 2/ rade k zaplateniu zmenkovej pohľadávky a predloženie zmenky oznámil. Dôkazné bremeno, že navrhovateľ zmeškal lehotu k predloženiu zmeniek zaťažuje odporcu. Túto skutočnosť odporca v 2/ rade nepreukázal. Námietka nepredloženia zmenky k zaplateniu by mohla byť relevantná iba vtedy, ak by niektorý z odporcov zmenkovú sumu uhradil v lehote na podanie námietok. Odporca v 2/ rade tiež nijakým spôsobom nepreukázal, že zmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom. Oprávnenie doplniť do zmeniek chýbajúce údaje nebolo podmienené tým, aby navrhovateľ odporcov vopred informoval že chce svoje právo využiť, ani tým, akým spôsobom zmenky vyplnil. Vyplňovacie právo navrhovateľovi nezaniklo zaplatením 31 splátok, lebo bolo viazané na zaplatenie 30 riadnych splátok, a odporca uhradil len 29 riadnych splátok. Nakoľko dôvody v odvolaní odporcu v 2/ rade sú takmer totožné s námietkami proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, má za to, že odporca iba odďaľuje splnenie svojej povinnosti. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a odporcu v 2/ rade zaviazať na úhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu v 2/ rade, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že odvolaniu odporcu v 2/ rade nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci tak, ako uviedol v dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa, ako aj s jeho vyhodnotením vykonaných dôkazov a predložených dokladov. Zákon o zmenkách a šekoch je zákonom prísne formálnym, pričom pokiaľ zmenka má všetky formálne náležitosti je v zmysle ust. §-u 75 platná. Dôkazné bremeno, že zmenka nemá predpísané náležitosti, alebo že bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve je na odporcovi. Súd je viazaný len tými námietkami, ktoré sú včas uplatnené, t. j. vznesené proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu do 3 dní od jeho doručenia. K neskoršie uplatneným námietkam zo zákona nemôže prihliadať. Súd prvého stupňa sa vo svojom odôvodnení podrobne vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré boli odporcom v 2/ rade vznesené, a tieto riadne odôvodnil, prečo ich nepovažoval za dôvodné. Odvolací súd sa s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu stotožňuje. Dôvody uvedené v odvolaní odporcu v 2/ rade považuje za právne irelevantné, nakoľko tieto sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil proti zmenkovému platobnému rozkazu. Podľa §-u 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu v 2/ rade, s ktorým sa taktiež stotožňuje. Preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Proti rozsudku podal odvolanie aj navrhovateľ a to v časti nepriznaných trov konania súdom prvého stupňa. Namietal, že súd prvého stupňa krátil trovy právneho zastúpenia o 50% z dôvodu, že sa jedná o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Tiež nepriznal odmenu za podanie zo dňa 22.11.2011. Nenamietal, že nebola priznaná odmena za podanie zo dňa 22.11.2011, poukázal však na to, že zastupoval iba 1 osobu, a to navrhovateľa, takže rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne. Žiadal preto priznať trovy konania za 3 úkony poskytnutia právnej pomoci v celkovej výške 1419,20 Eur, pozostávajúcej z 1 úkonu á 386,74 Eur, paušálu - 2 úkony á 7,41 Eur, 1 paušál á 7,63 Eur + 20% DPH. Aj uvedenú časť rozsudku napadnutú odvolaním odvolací súd preskúmal podľa §-u 212 ods. a 214 ods. 2 O.s.p. a dospel pomerom hlasov 3:0 k záveru, že v uvedenej časti je odvolanie dôvodné, a je tomuto potrebné vyhovieť. Z konania je nesporné, že navrhovateľ právne zastupoval 1 osobu, preto nebol dôvod na krátenie odmeny za právne zastúpenie tak, ako uviedol súd prvého stupňa. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §-u 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p., v nadväznosti na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. A i keď navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, bol povinný v zmysle ust. §-u 151 ods. 1, 2 O.s.p. tieto do 3 dní od rozhodnutia odvolacieho súdu vyčísliť. Nakoľko v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ trovy nevyčíslil, neboli mu priznané. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.