Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012899264 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012899264.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ČESMAD Slovakia, Levická č. 1, Bratislava, IČO: 30 779 553, zast. Mgr. Jurajom Kindlom, advokátom, Nám. slobody č. 10, Bratislava, proti odporcovi: ELVENOVA, a. s., Boženy Němcovej č. 8, Bratislava, IČO: 36 607 975, zast. Lion Law Partners, s. r. o., Horná č. 32, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, o zaplatenie 436.343,93 Eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15. 06. 2011 č. k. 3CbZm/14/2010-140 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15. 06. 2011 č. k. 3CbZm/14/2010-140 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 14. 01. 2010 pod č. k. 1Zm/787/2009-23 a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Uvedeným zmenkovým platobným rozkazom bol odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky, splatnej dňa 28. 12. 2009, zaviazaný na zaplatenie zmenkovej sumy 436.343,93 Eur spolu so 6 % ročným úrokom od 29. 12. 2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1.454,47 Eur a na náhradu trov konania. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote námietky odporca a namietal vyplnenie zmenky v rozpore s dohodou v časti dátumu vystavenia ako aj dátumu splatnosti zmenky. Uviedol, že navrhovateľ mu zaslal niekoľko výziev na zaplatenie s rôznymi sumami a preto nie je možné určiť dátum vystavenia zmenky. Namietal tiež zmenkovú sumu v časti zmluvnej pokuty 33.193,92 Eur a vo výške 62.944,11 Eur, na ktoré nevznikol navrhovateľovi nárok. Poukázal ďalej na to, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, pretože navrhovateľ v rozpore s dohodou vyplnil údaj o majiteľovi zmenky, tiež údaj miesta vystavenia zmenky, miesto platenia zmenky a navrhol preto zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. K týmto námietkam sa vyjadril navrhovateľ tak, že tieto smerujú voči zmenke samotnej, sú irelevantné a ničím nepodložené, zmenka bola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve a navrhol ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Súd prvého stupňa po vypočutí účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom spisu uviedol, že navrhovateľ predložil v origináli vlastnú zmenku vystavenú odporcom dňa 18. 12. 2009 v Bratislave a zaviazal sa zaplatiť dňa 28. 12. 2009 bez protestu zmenkovú sumu 436.343,93 Eur. Uvedená zmenka bola riadne vystavená a podpísaná odporcom, má náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase jej splatnosti zaplatená, domáha sa navrhovateľ jej zaplatenia dôvodne. Uvedená zmenka bola vystavená ako blankozmenka, keď medzi účastníkmi bola uzavretá dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, ktorej obsahom je určenie vyplňovacieho práva, t. j. dohoda o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky sa majú doplniť a za akých podmienok a nie, ktoré náležitosti už listina obsahuje, resp. sú na nej vyplnené a netreba ich dopĺňať. Pokiaľ teda v čl. II. ods. 2, bod 1 tejto zmluvy je ako chýbajúci údaj vyšpecifikovaný dátum vystavenia zmenky, zmenková suma a splatnosť zmenky, znamená to, že až po doplnení týchto náležitostí zmenky sa stane zmenka perfektnou. Zadefinovanie údajov už obsiahnutých na zmenke nie je podmienkou platnosti dohody. Akonáhle je blankozmenka doplnená, stávajú sa osoby v nej uvedené dlžníkmi zo zmenky so spätnou účinnosťou. Podľa názoru súdu prvého stupňa dohoda vymedzuje jednoznačne, ktoré doložky majú byť do zmenky doplnené a za akých okolností sa má zmenka vyplniť a jasne bolo stanovené ako sa v zmenke určí dátum vystavenia a splatnosť. Od okamihu doručenia výzvy odporcovi na zaplatenie začala bežať lehota 10 dní a z uvedených dôvodov súd prvého stupňa považoval dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve za určitú. Námietku odporcu, že nie je zrejmé, podľa čoho navrhovateľ doplnil do zmenky dátum jej vystavenia a následne dátum splatnosti, keď mu bolo navrhovateľom zaslaných niekoľko výziev na plnenie, súd prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodnú. Poukázal na výzvu navrhovateľa zo dňa 15. 12. 2009 doručenú odporcovi dňa 16. 12. 2009, na základe ktorej bola zmenka vystavená. Druhým pracovným dňom podľa dohody bol deň 18. 12. 2009 a do zmenky bol vpísaný dátum 18. 12. 2009 ako dátum vystavenia zmenky a jej splatnosť nastala podľa dohody 10. dňom, teda 28. 12. 2009. Rovnako za nedôvodnú súd prvého stupňa považoval námietku odporcu o výške zmenkovej sumy. Uviedol, že navrhovateľ listom zo dňa 15. 12. 2009, doručeným osobne v tento deň odporcovi, odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia zmluvy, keď odporca bol v omeškaní s platením viac ako dva a pol mesiaca a dlhoval navrhovateľovi vrátane nepredaných diaľničných nálepiek sumu 692.385,21 Eur. Podľa mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 22. 12. 2008 mal navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % celkovej predajnej hodnoty prevzatých nálepiek zníženej o už poukázané úhrady z predaja nálepiek (62.944,11 Eur) a na zmluvnú pokutu vo výške 33.193,92 Eur v prípade, ak odporca predá diaľničné nálepky po zrušení zmluvy. Navrhovateľ preukázal, že aj po zrušení zmluvy odporca uskutočňoval predal týchto nálepiek. Odporca v konaní nepoprel, že v čase splatnosti zmenku nezaplatil, pričom vychádzal z mandátnej zmluvy ako aj dohody, s ktorých obsahom sa oboznámil a preto návrh odporcu na vypočutie svedka S. N. za účelom objasnenia obsahu týchto zmlúv zamietol ako nedôvodný. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže však navrhovateľovi v námietkovom konaní žiadne trovy nevznikli, tieto mu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu a priznať odporcovi náhradu trov konania z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal s právnou argumentáciou odporcu v konaní, ktorú bez bližšieho odôvodnenia považoval za nedôvodnú. Podstata dôvodov odvolania odporcu spočíva v tom, že navrhovateľ vyplnil na zmenke dátum jej vystavenia v rozpore s dohodou o jej vyplnení. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu zo dňa 10. 12. 2009 označenú ako „posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby“, čím vyjadril, že ide o uplatnenie jeho nárokov v konečnej výške a svoj nárok uvedený vo výzve si uplatní vyplnením zmenky. Navrhovateľ zaslal odporcovi ešte výzvu zo dňa 15. 12. 2009, čím spôsobil neistotu v právnych vzťahoch s odporcom a spôsobil zmätočnosť v súvislosti s vyplnením údaja o dátume vystavenia a splatnosti zmenky. Podľa tvrdení navrhovateľa po doručení výzvy odporcovi dňa 16. 12. 2009 sa ako dátum vystavenia zmenky mal doplniť dátum 1. deň po dni určenom vo výzve na plnenie, t. j. 18. 12. 2009. Takéto tvrdenie navrhovateľa je v rozpore so znením dohody, podľa ktorej jazykového výkladu je dátum vystavenia zmenky dátum druhého pracovného dňa nasledujúceho po dni určenom v písomnej výzve ako posledný deň na zaplatenie pohľadávky. Druhým pracovným dňom po 17. 12. 2009 bol 21. 12. 2009 a potom by dátum splatnosti zmenky bol 31. 12. 2009. Teda dátum vystavenia zmenky ako aj dátum splatnosti boli vyplnené navrhovateľom nesprávne. K vzniku splatnosti zmluvnej pokuty vo výške 33.193,92 Eur odporca uviedol, že v mandátnej zmluve nebol žiadnym spôsobom určený dátum splatnosti zmluvnej pokuty, preto na túto otázku je potrebné aplikovať ust. § 340 ods. 2 Obch. zákonníka, avšak navrhovateľ odporcovi žiadnu výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty nezaslal a teda nemohla byť v čase vyplnenia zmenky splatná. Naviac uplatnenie zmluvnej pokuty v uvedenej výške za jeden pokladničný blok o predaji diaľničnej nálepky po odstúpení navrhovateľa od zmluvy je neprimerané k povahe údajného porušenia mandátnej zmluvy. K nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 62.944,11 Eur uviedol, že čl. VI. bod 8 mandátnej zmluvy je neurčitý a vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť takto zabezpečená, musí byť jednoznačná vo výške, resp. v spôsobe určenia jej výšky a navrhovateľ ničím nepreukázal, z akých údajov vychádzal pri jej výpočte. Navrhovateľ sa preto pri vyplňovaní zmenky dopustil hrubej nedbanlivosti, keď túto vyplnil v rozpore s dohodou, vyplnil ju inak ako sa s odporcom dohodol. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že na procesnú obranu odporcu uvádzanú v odvolaní nie je možné prihliadnuť z dôvodu koncentračnej zásady v námietkovom konaní. Uviedol, že v konaní bolo nesporne preukázané uzavretie mandátnej zmluvy medzi účastníkmi, uzavretie dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a o použití zmenky a vystavenie neúplnej zmenky odporcom. Pri vystavovaní zmenky odporcom tento v nej nevyplnil údaje, ktoré podľa dohody mali byť ním vyplnené a takúto zmenku odovzdal navrhovateľovi a neuvedenie týchto údajov teda nezavinil navrhovateľ. Ak by odporca v čase vystavenia blankozmenky nechcel údaje v nej vyplniť ako bolo dohodnuté v dohode o vyplňovacom práve zmenky, nebol by ju navrhovateľovi odovzdal. Vynechaním týchto údajov konkludentne udelil odporca súhlas s oprávnením navrhovateľa tieto údaje doplniť. Neplatnosti modifikácie vyplňovacieho práva sa nemôže odporca domáhať, pretože konkludentným odovzdaním blankozmenky s údajmi, ktoré už mali byť vyplnené, ju sám spôsobil. Odporca nespochybnil pravosť blankozmenky a jej vyplnenie navrhovateľom ako osobou oprávnenou. Navrhovateľ pri nadobudnutí zmenky nekonal vedome na škodu odporcu, nenadobudol zmenku zlomyseľne a neprevinil sa pri jej nadobúdaní hrubou nedbanlivosťou. Právny názor odporcu v námietkach považoval navrhovateľ za nesprávny a účelový. Poukázal na právnu úpravu blankozmenky v čl. I. § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ktorá je zámerne neúplnou listinou, ktorá sa podľa vôle účastníkov má stať zmenkou. Jej podstatnou náležitosťou je podpis vystaviteľa a zmenečné vyhlásenie a podstatou vyplňovacieho práva je určenie osoby oprávnenej blankozmenku doplniť. Platnosť zmenky je možné skúmať až po jej vyplnení. Len pri excesnom vyplnení blankozmenky dochádza k zmene obsahu právneho vzťahu medzi vystaviteľom a majiteľom a dlžník môže v takomto prípade podať námietku excesného vyplnenia proti jej majiteľovi. Podmienkou takéhoto uplatnenia námietky je skutočnosť, že nadobúdateľ blankozmenku nadobudol zlomyseľne alebo sa v čase jej nadobudnutia previnil hrubou nedbanlivosťou. Prípadný exces pri jej vyplňovaní alebo nedostatok kauzálneho vzťahu nerobí zmenku neplatnou, len zakladá možnosť uplatniť námietky. Uviedol, že zaslanie dvoch výziev odporcovi nerobí vyplnenie zmenky v dátume jej vystavenia zmätočným. Navrhovateľ sa rozhodol využiť zabezpečovací inštitút blankozmenky vystavenej odporcom a vyplniť ju bolo právom navrhovateľa. K doplneniu dátumu splatnosti zmenky uviedol, že tento bol vyplnený správne a to 10. deň po dátume splatnosti, t. j. 28. 12. 2009. K jednotlivým námietkam odporcu uviedol, že kompenzačná námietka ako jednostranný úkon započítania uvedený v námietkovom konaní, nemá za následok zrušenie zmenkového platobného rozkazu. Pred vydaním zmenkového platobného rozkazu takýto jednostranný úkon zo strany odporcu nebol uskutočnený a nebol ním ani preukázaný. Skončenie mandátnej zmluvy bolo navrhovateľom preukázané odstúpením od tejto zmluvy listom zo dňa 15. 12. 2009 a preto pri pokračovaní predaja diaľničných nálepiek odporcom po tomto dátume vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33.193,92 Eur. K odstúpeniu od zmluvy došlo pre jej závažné porušenie odporcom (neuhradenie dlžných tržieb na predaj diaľničných nálepiek viac ako 2 mesiace), preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66.944,11 Eur. Blankozmenka je pravá a platná, pri jej vyplňovaní nedošlo k prekročeniu vyplňovacieho oprávnenia a odporca je zaviazaný zo zmenky, navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Z odvolania odporcu je zrejmé, že podstatou je nesprávne vyplnenie dátumu vystavenia zmenky a dátumu splatnosti zmenkovej sumy v rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky uzavretej medzi účastníkmi dňa 22. 12. 2008 a to s čl. I. a II. tejto dohody. Odporca namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil čl. II tejto dohody, v ktorom je uvedené oprávnenie navrhovateľa vyplniť dátum vystavenia zmenky, splatnosť zmenky a výšku zmenkovej sumy a to s poukazom na existenciu dvoch výziev navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s touto skutočnosťou dvoch výziev a ich vplyvu na určenie dátumu vystavenia, od ktorého sa odvíja dátum splatnosti zmenky. Z obsahu zápisnice z pojednávania konanom dňa 15. 06. 2011 vyplýva, že súd prvého stupňa sa oboznámil s obsahom spisu. Zo zápisníc z pojednávania pred súdom prvého stupňa vyplýva, že nebolo vykonané dokazovanie ani jedným z listinných dôkazov. Vykonanie listinných dôkazov podľa ust. § 129 O.s.p. predpisuje spôsob, akým sa vykonáva dokazovanie listinnými dôkazmi a to buď ich prečítaním alebo oboznámením ich obsahu na pojednávaní. Z obsahu žiadnej zápisnice o pojednávaní nevyplýva nevyplýva, že by došlo k vykonaniu dôkazu listinami. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok. Takýmto postupom súd prvého stupňa nerešpektoval spôsob, akým zákon predpisuje vykonávanie dôkazov a tým dochádza k takej procesnej vade, v dôsledku ktorej súd nemal pre právne posúdenie veci dostatočné skutkové podklady. Vzhľadom na túto vadu konania odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu vykonať dokazovanie dôkazmi, ktoré už tvoria obsah spisu, príp. inými dôkazmi, ktoré navrhnú účastníci konania a o ktorých súd prvého stupňa rozhodne, či ich vykoná alebo nie, toto dokazovanie vykoná spôsobom predpísaným ustanoveniami O.s.p. pre konkrétny druh dôkazu a vo veci rozhodne. V odôvodnení rozsudku v súlade s požiadavkou v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, vyhodnotí jednotlivé vykonané dôkazy s poukazom na stanoviská účastníkov a vec opätovne posúdi. Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.