Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200002 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200002.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. L., D.. XX.XX.XXXX, Š.S. XX, XXX XX Š., proti odporcovi: JUDr. Ľudmila Lorencová, Metodova 7, Bratislava, správkyňa konkurznej podstavy úpadcu ELITEX, a. s. v konkurze, Družstevná 5, 942 01 Šurany, o návrhu navrhovateľa na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Návrh na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 67 Cbi 111/00 sa z a m i e t a. Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 22.02.2001, číslo konania 67Cbi 111/00-16, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2001, tunajší súd zastavil konanie, predmetom ktorého bol návrh navrhovateľa o určenie pravosti pohľadávky. Návrhom zo dňa 02.01.2013 sa navrhovateľ domáhal obnovy konania vedeného pod sp. zn. 67 Cbi 111/00 z dôvodu, že sú dané zákonné, právne, vecné, dôvodné, relevantné, existenčné a opodstatnené dôvody na obnovu tohto konania. Uviedol, že už od začiatku prvého konania mu správkyňa konkurznej podstaty odmietla dať k nahliadnutiu znalecký posudok, ktorý súvisí s touto žalobou a ktorý obsahuje ocenenie všetkých dedičských nehnuteľností L.. Správkyňa konkurznej podstaty nepredložila tento znalecký posudok ani súdu. Na Správe katastra v Nitre navrhovateľ zistil, že existujú viaceré nové dôkazy - právoplatné doklady potvrdzujúce navrhovateľove osobné vlastnícke práva k týmto všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tejto existenčnej žaloby. Preukázané navrhovateľove pozemnoknižné parcely - nehnuteľnosti L. si odporca svojvoľne protiprávne zaradil do tejto majetkovej podstaty. Zároveň navrhovateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie advokáta. Uznesením zo dňa 13.03.2013 tunajší súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní a odkázal navrhovateľa s návrhom na ustanovenie zástupcu z radov advokátov na Centrum právnej pomoci. Dopytom na Centrum právnej pomoci súd zistil, že mu nebola doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo strany navrhovateľa, preto súd konal s navrhovateľom. Podľa § 228 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený súdny zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz. Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Podľa § 234 ods. 2 O.s.p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu. Okruh rozhodnutí, ktoré sú spôsobilým predmetom obnovy konania, stanovuje zákon. Z ustanovenia § 228 O.s.p. vyplýva, že návrhom na obnovu konania možno zo zákonných dôvodov taxatívne vymedzených v odseku 1 napadnúť iba právoplatný rozsudok a pokiaľ ide o uznesenie, iba uznesenie, ktorým bol schválený súdny zmier, platobný rozkaz, rozkaz na plnenie a zmenkový rozkaz. V tomto prípade navrhovateľ napáda návrhom na obnovu konania právoplatné uznesenie tunajšieho súdu č. k. 67 Cbi/111/00-16, ktorým bolo zastavené konanie. Z ust. § 228 ods. 2 O.s.p. je pritom zrejmé, že zákon obnovu konania v takomto prípade nepripúšťa. Vzhľadom na uvedené súd návrh na obnovu konania z dôvodu neprípustnosti zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi v tomto konaní trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou tunajšieho súdu, písomne, v troch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).