Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/4/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200037 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200037.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: E.. Z. W., T. P. XX, XXX XX T., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Námestie Slobody 12, 810 05 Bratislava, právne zast. Mgr. Marošom Hačkom, o preskúmanie rozhodnutí odporcu sp.zn. K. XXXX/XX zo dňa 4.12.2012 a sp.zn. K. XXXX/XX zo dňa 4.12.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporcu sp.zn. K. XXXX/XX zo dňa 4.12.2012 a sp.zn. K. XXXX/XX zo dňa 4.12.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na nové konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp.zn. Us XXXX/XX Ev.č. XXXX/XX zo dňa 4.12.2012 odporca rozhodol, že odníma navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci s tým, že Centrum právnej pomoci rozhodne o odmene advokáta v súlade s § 5 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. na základe vyúčtovania, ktoré je advokát povinný predložiť odporcovi do 8 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím pod sp.zn. K. XXXX/XX zo dňa 4.12.2012 odporca rozhodol, že odníma navrhovateľke E.. Z. W., F.. XX.XX.XXXX, T. P.na XX, T. F. na poskytnutie právnej pomoci s tým, že odporca rozhodne o odmene advokáta v súlade s § 5 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. na základe vyúčtovania, ktoré je advokát povinný predložiť na adresu Centra právnej pomoci, Námestie Slobody č. 12, 810 05 Bratislava do 8 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odporca oprel o ustanovenie § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005, podľa ktorého centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytne centru určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Proti obom vyššie uvedeným rozhodnutiam odporcu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom zdôraznila, že predmetné rozhodnutia prevzala dňa 23.12.2012. Dňa 7.12.212 navrhovateľka sama odmietla zastupovanie Centrom právnej pomoci z dôvodov, ktoré v liste odporcovi uvádza. Jedným z nich je vzťah vedúcej kancelárie centra Mgr. O.. Š. k protistrane. Podľa jej správania navrhovateľka JUDr. P. vnímala ako predĺženú ruku Mgr. Š.. Preto jej nevadilo, že JUDr. P., advokátka s ňou ukončila spoluprácu. Avšak nemôže súhlasiť s tým, že by neposkytovala pani advokátka potrebnú súčinnosť. Čo sa týka vzájomnej komunikácie s advokátkou navrhovateľka je toho názoru, že aktívna bola len ona. Advokátka dala na súd len jedno podanie, aj to len čiastočné, s ktorým navrhovateľku nestihla oboznámiť. Čo iný právnik považoval za trestné a marenie spravodlivosti JUDr. P.. P. považovala za platné a úplne v poriadku. Keď sa dožadovala zápisníc a iných dokumentov spoločenstva, lebo aj tie boli podľa navrhovateľky sfalšované a poprepisované. JUDr. P. najprv vôbec nereagovala, potom zase uviedla, že to aj tak už dávno urobili. Čo sa týka konania pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX s tým sa navrhovateľka podľa svojho vyjadrenia s advokátkou nezaoberali. JUDr. P., advokátka ukončila s navrhovateľkou spoluprácu a vypovedala plnomocenstvo iba na základe dvoch požiadavok navrhovateľky, ktoré jej adresovala mailom dňa 25.10. a to, že trvá na spojení s konaním XXC/XXX/XXXX a aby súd nariadil odporcom umožniť vykonanie § 11 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov. K predmetu sporu a k podanému opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril písomným podaním, došlým súdu dňa 4.2.2013 s tým, že z vyjadrení určenej advokátky vyplýva, že oprávnená osoba podrobila právne názory advokátky kritike, nerešpektovala jej právne názory a požadovala také konanie advokátky, ktoré by spôsobovalo prieťahy v konaní a jeho zmätočnosť. Centrum trvá na svojom rozhodnutí o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci sp.zn. XX/XXXX/Us XXXX/XX a na rozhodnutí sp.zn. XX/XXXX/Us XXXX/XX a žiada ich potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po ich preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 4.12.2012 vydalo Centrum právnej pomoci rozhodnutie sp.zn. K. XXXX/XXXX ktorým navrhovateľke E.. Z. W. odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 23.12.2012. proti obom napadnutým rozhodnutiam podala navrhovateľka opravný prostriedok. Podľa § 30 O.s.p. Okresný súd Bratislava I. uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 3.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2011 na zastupovanie účastníčky konania E.. Z. W. a ochranu jej práv a záujmov v právnej veci o neplatnosť zhromaždení a ich záverov, o neplatnosť zmluvy so správcovskou spoločnosťou a platnosť výpovede spoločenstvom tejto správcovskej spoločnosti, určenie jej povinností ukončiť všetky zmluvy ktoré zabezpečujú prevádzku domu a poukázať finančné prostriedky na účet spoločenstva, žaloba o vydanie veci a návrh na zrušenie spoločenstva ustanovil Centrum právnej pomoci v Bratislave. Rozhodnutím odporcu pod sp.zn. K. XXXX/XX zo dňa 4.4.2012 centrum určilo oprávnenej osobe na zastupovanie vo vyššie uvedenom konaní JUDr. E. V.. Dňa 22.5.2012 bolo odporcovi doručené vyjadrenie JUDr. V., v ktorom uviedol, že zabezpečil náhradníka na zastupovanie oprávnenej osoby v konaní pred súdom. Vzhľadom na odmietnutie JUDr. V. zastupovať navrhovateľku v jej konaniach, odporca svojim rozhodnutím K. XXXX/XX zo dňa 25.5.2012 na zastupovanie navrhovateľky v konaniach určil advokátku D.. P. P.. Dňa 16.11.2012 bolo D.. P. P.S. doručené vypovedanie plnej moci navrhovateľkou, udelené dňa 13.6.2012, označené ako odmietnutie zastupovania oprávnenej osoby - navrhovateľky v konaní pred Okresným súdom Bratislava I. v konaní pod sp.zn. XXC/XXX/ XXXX a pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX a informácia o stave konania. Podľa názoru advokátky D.. P.Í. P. došlo k narušeniu nevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi Slovenskej advokátskej komory. Dňa 11.10.2012 bolo advokátke doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava I., ktorým bola oprávnená osoba resp. advokátka vyzvaná na doplnenie návrhu vo vyššie uvedenej veci. Následne určená advokátka vyvolala stretnutie s navrhovateľkou za účelom jej informovania a prekonzultovania ďalšieho postupu v konaní. Z vyjadrení určenej advokátky vyplynulo, že oprávnená osoba podrobila postup advokátky kritike, nerešpektovala jej právne názory. Vzhľadom na uvedené, určená advokátka D.. P. P. dňa 9.11.2012 vypovedala oprávnenej osobe plnomocenstvo na zastupovanie v konania pred súdom. Na základe vyššie uvedených skutočností odporca dospel k záveru, že navrhovateľka neposkytovala určenej advokátke potrebnú súčinnosť a to tým, že nerešpektovala právne názory advokátky a preto odporca rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa názoru súdu rozhodnutie správneho orgánu sa opieralo len o vyjadrenie určenej advokátky a nezaoberalo sa námietkami navrhovateľky, ktoré podrobne rozviedla vo svojom opravnom prostriedku. Podľa názoru súdu po zrušení rozhodnutia konajúcim súdom podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. bude potrebné, aby sa správny orgán dôsledne zaoberal námietkami navrhovateľky a po ich posúdení objektívne vo veci rozhodol. V novom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom konajúceho súdu podľa § 250r O.s.p. Právny zástupca odporcu žiadal rozhodnutie potvrdiť. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody konajúci súd obe napadnuté rozhodnutia uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vrátil správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľka si však trovy konania neuplatnila a preto súd navrhovateľke trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.