Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/4/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200276 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200276.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: PMaC, a. s., sídlo: Hlavatého 5, 811 03 Bratislava, IČO: 35 770 961, práv. zastúpeného: Mgr. Zuzana Valúchová, advokátka, sídlo: Podbrezovská 39, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Ing. Matej Hodál, sídlo: Tomášikova 26, 821 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o., so sídlom: Hurbanova č. 3353, 921 35 Piešťany, IČO: 17 333 130, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, takto r o z h o d o l : Súd u r č u j e , že hnuteľný majetok mlyna Piešťany, zahrnutý dňa 18.12.2004 do konkurznej podstaty úpadcu Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o., IČO: 17 333 130, špecifikovaný na č. l. 1097 - 1102 a č. l. 1115 - 1117 konkurzného spisu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4K 262/99, nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o. a žalovaný je povinný ho z konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 203,64 EUR, všetko na účet právnej zástupkyne žalobcu vedený v Č., J..P.., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 15.02.2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že hnuteľný majetok mlyna Piešťany, zahrnutý dňa 18.12.2004 do konkurznej podstaty úpadcu Považské mlyny a cestovinárne. spol. s r.o., IČO: 17 333 130, špecifikovaný na č. l. 1097 - 1102 a č. l. 1115 - 1117 konkurzného spisu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 4K 262/99, nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o. a žalovaný je povinný ho z konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť. Žalobu odôvodnil tým, že majetok, ktorého vylúčenia sa žalobca domáha, v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (05.10.1999) úpadcovi nepatril a úpadca ho ani v priebehu konkurzu do vlastníctva nenadobudol. Predmetný majetok bol počas celého konkurzného konania preukázateľne vo vlastníctve žalobcu. Dňa 12.11.1999 podal pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Rastislav Železník odporovaciu žalobu o určenie neúčinnosti právnych úkonov, ktorými žalobca nadobudol majetok mlynov Trnava a Piešťany. Správca napadol účinnosť Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k hnuteľnému majetku č. XXXXXX S. R. XX.XX.XXXX, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 27.08.1999, Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnému majetku č. XXXXXX S. R. XX.XX.XXXX, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 27.08.1999, Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnému majetku č. XXXXXX S. R. XX.XX.XXXX, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 27.08.1999, uzavretých medzi úpadcom a F., ako aj Vyhlásenia o nepeňažnom vklade F. na zvýšenie základného imania žalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací svojím uznesením zo dňa 13.12.2011 pod č. k. 1ObdoV 45/2011-1149 predmetné konanie o určenie neúčinnosti právnych úkonov zastavil. Rozhodnutie dovolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.02.2012. Žalovaný písomným podaním zo dňa 20.03.2013 nárok žalobcu uznal v celom rozsahu a navrhol, aby konajúci súd vo veci v súlade s ust. §153a OSP rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku, pričom zároveň súhlasil, aby súd v súlade s § 153a ods. 4 OSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Nárok žalobcu uznal v celom rozsahu z dôvodu, že v konkurznom konaní na majetok úpadcu, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 4K 262/99 na základe okolností uvádzaných žalobcom v žalobnom návrhu opakovane upozorňoval konkurzný súd, že vzhľadom na súčasný právny stav ďalšie zaradenie predmetného majetku do konkurznej podstaty úpadcu nemôže obstáť a tento navrhoval vylúčiť. Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Podľa § 153a ods. 4 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania. Podľa § 6 ods. 1. 2, zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len „podstata“). Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. (ZKV), ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že: - nehnuteľnosti boli správcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú je naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom, - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty. V danom prípade ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu. Predmetom sporu teda nie je určenie vlastníckeho práva k vylučovanej veci. Keďže žalovaný nárok žalobcu uznal a vo veci je možné vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. súd uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Žalobcovi vznikli trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 203,646 EUR (3 úkony právnej služby pri sadzbe 60,07 EUR: prevzatie veci a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní, 3 x paušál 7,81 eur) podľa § 11 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a) O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.