Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200498 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200498.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: K.. art. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, D., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Michal Maťaš, s.r.o. so sídlom Sabinovská 12, Bratislava, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 603147 a účastníka konania Ing. PhDr. Michala Suchobu, nar. 29.12.1973, Cintorínska 17, Pezinok, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Dobrovodský & spol., s.r.o., so sídlom Česká ul. 7, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia - súhlas žalovanej listom značka: 2805/13327/2012/Bud zo dňa 16. marca 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté opatrenie - súhlas žalovanej udelený listom značka: 2805/13327/2012/Bud zo dňa 16. marca 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 413,91 eur Advokátskej kancelárii Michal Maťaš, s.r.o., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pribratému účastníkovi konania Ing. PhDr. Michalovi Suchobovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2013 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti opatrenia - súhlasu žalovanej listom značka: 2805/13327/2012/Bud zo dňa 16.03.2012, ktorým stavebný úrad udelil súhlas stavebníkom X.. I. U. a obchodnej spoločnosti P. X., s.r.o. k predĺženiu lehoty ukončenia stavby - Novostavba rodinného domu Mudroňova 86 na pozemku parc. č. XXXXX nachádzajúcom sa v kat. úz. I. Mesto v termíne do 31.12.2013. Žalobca vytýka žalovanej, že v danej veci s ním ako vlastníkom susedných pozemkov nekonala, i keď konať mala, svojim postupom mu odňala možnosť konať pred stavebným úradom, napadnuté rozhodnutie mu ani nedoručila a o jeho existencii sa dozvedel až dňa 13.02.2013 nahliadnutím jeho právneho zástupcu do spisu žalovanej. Týmto postupom mu žalovaná neumožnila ani využiť opravný prostriedok, ktorým by opatrenie napadol. Ďalej žalobca vytýka vecnú nesprávnosť rozhodnutia a poukazuje na skutočnosť, že stavebníkom vydané pôvodné rozhodnutie, v ktorom konaní bol účastníkom, a to rozhodnutie č. SU-2003/25107/A5/Si o povolení stavby stavebníkom nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/20078/2480/SAM dňa 26.01.2009 a v tomto bola určená dvojročná lehota pre dokončenie stavby ako záväzná podmienka uskutočnenia predmetnej stavby. Žalobca napadnutému opatreniu vytýka absenciu náležitosti, hoci malo byť vydané podľa § 68 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov ako rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením, ale nebolo, čo ale nie je dôvod, pre ktorý by opatrenie listom malo byť zo súdneho prieskumu vylúčené. Zároveň poukazuje, že stavebníci v určenej lehote predmetnú stavbu ani nezačali, načo žalobca opakovane žalovanú bezvýsledne upozorňoval. K tejto otázke podľa jeho zistení žalovaná ani nevykonala dokazovanie, len vydala opatrenie, dokonca tak mala učiniť bez spisovej základnej dokumentácie, ktorú v danom čase preukázateľne nemala k dispozícií. V ďalšom poukazuje na postup konajúceho správneho orgánu a tiež, že vec v súčasnosti bola pridelená na konanie osobe, ktorá vo veci sporného stavebného konania už skôr konala ako štátna zamestnankyňa Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR a rozhodla v rozpore s vysloveným názorom NS SR ako tento vyplýva z rozsudku vo veci sp.zn. 1SžoKS/89/2005. Potom uvedený jej postup žalobca považuje celý za nezákonný, zaťažený množstvom porušení procesných práv žalobcu, a preto navrhol, aby súd napadnuté opatrenie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, zároveň sa domáhajúc odkladu vykonateľnosti napadnutého opatrenia. Žalovaná vo svojom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 07.06.2013 uviedla, že pri vydaní napadnutého opatrenia vychádzala z metodického usmernenia ústredného orgánu štátnej správy na úseku územného plánovania a stavebného poriadku „O spôsobe predĺženia lehoty na dokončenie stavby a o platnosti stavebného povolenia“. Popísala priebeh a dôvody vydania opatrenia a pripustila oneskorenosť oznámenia o zániku platnosti stavebného povolenia žalobcovi spôsobené vyhľadávaním predmetného spisu, keď projektová dokumentácia bola vyhľadaná až neskôr a napokon sprístupnená žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi dňa 06.05.2013. Zároveň žalovaná poukazuje na to, že na výzvu súdu predkladá spis v rozsahu v akom sa v prítomnosti na správnom orgáne po vyhľadaní nachádza, a ktorý podľa jej názoru je postačujúci na preskúmanie napadnutého opatrenia. Za zavádzajúce považuje vyslovenie určitej predpojatosti ku konajúcej osobe zamestnankyne žalovanej a uvedený svoj názor vo vyjadrení aj zdôvodňuje. K žalobe sa dňa 04.09.2013 podrobne vyjadril vo veci pribratý účastník konania PhDr. Ing. Michal Suchoba (uznesenie konajúceho súdu č.k. 5S 67/2013-55 zo dňa 09.07.2013, p.p. 20.08.2013), ktorý po chronologickom popise priebehu konania vo veci a skutočnosti, neuznávajúc žalobu dôvodnou navrhol, aby súd túto v celom rozsahu zamietol a nepovolil ani žiadaný odklad vykonateľnosti. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 21.05.2013 požiadal žalovanú o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 15 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho bola žalovanej doručená dňa 29.05.2013 a táto dňa 07.06.2013 súdu doručila zväzok listín, ktorý podľa vlastného jej vyjadrenia obsiahnutého v stanovisku k žalobe, sa po vyhľadávaní a zrejmej rekonštrukcii u nej nachádza, a ktorý zároveň sama považuje za postačujúci pre preskúmanie napadnutého opatrenia. Súd však musí skonštatovať, že vo vzťahu k napadnutému opatreniu v kontexte vznesených námietok žalobcom ako tieto zo žaloby vyplývajú, absentuje taká písomná dokumentácia, ktorá by osvedčila alebo vyvrátila dôvodnosť či nedôvodnosť podanej žaloby a osvedčila správnosť celého postupu a umožnila posúdiť správnu úvahu žalovanej a jej vecnú správnosť pri vydávaní napadnutého opatrenia a jedná sa o predložené prevažne neoverené xerokópie rozhodnutí a iných písomností. Predovšetkým tu chýba dokumentácia vzťahujúca sa na konanie Krajského stavebného úradu v Bratislave, a to: list Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR z 05.05.2004, č. 654/2004-920-Hia, podnet na preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho konania zo dňa 13.04.2004, upovedomenie Krajského stavebného úradu v Bratislave o doplnení podania a o možnosti nahliadnuť do spisového materiálu (13.10.2008), písomné námietky a pripomienky k doplnenému konaniu zo dňa 10.11.2008, predloženie znaleckého posudku o skutkovom stave oplotenia z pohľadového betónu rodinného domu K. XX zo dňa 23.03.2011, predloženie geometrického zamerania, statického posudku a znaleckého posudku skutkového stavu oplotenia z pohľadového betónu rodinného domu K. XX a návrh opatrení statikom k zabezpečeniu oplotenia pri stavebných prácach na objekte rodinného domu K. XX zo dňa 04.03.2011, oznámenie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 05.09.2006, oznámenie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 06.10.2004 č. 2004-7012/32989-3:920/Hia k podnetu na preskúmanie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní, návrh žalobcu na doplnenie dokazovania zo dňa 29.04.2008 Krajskému stavebnému úradu v Bratislave, list JUDr. Petra Dobrovodského zo dňa 14.08.2008 adresovaný Krajskému stavebnému úradu v Bratislave, doplnenie písomných námietok k doplnenému konaniu doručené Krajskému stavebnému úradu v Bratislave 11.11.2008, ako na to poukázal aj žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k stanovisku pribratého účastníka. Z pôvodného konania je predložená len projektová dokumentácia a rozhodnutie žalovanej č. SU-2003/25107/A/55/ So zo dňa 09.12.2003, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 12.03.2004 a rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 01.03.2004 č. W-287/2004-HVR v origináli. Spisový obal žalovanej vzťahujúci sa na žiadosť o predĺženie lehoty ukončenia stavby obsahuje len originál žiadosti stavebníkov a potom neoverené xerokópie cit. rozhodnutí, ďalej neoverené xerokópie rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2008/2480/SAM zo dňa 07.01.2009, p.p. 26.01.2009 (pozmeňujúce rozhodnutie k rozhodnutiu zo dňa 01.03.2004), stavebného denníka, správy o predpínaní horninových kotiev - Paženie stavebnej jamy rodinného domu na Mudroňovej ulici v Bratislave datované júl 2005, oznámenia začatia výstavby RD K. XX, Bratislava zo dňa 21.07.2004, oznámenie dodávateľa stavby a pokračovania stavebných prác zo dňa 18.01.2011 a originál súhlasu s predĺžením lehoty udelený listom: Značka:2805/13327/2012/Bud zo dňa 16.03.2012 s doručenkami osvedčujúcimi jeho doručenie len stavebníkom X.. I. U. a spoločnosť P. X., spol. s r.o. bez predpísania doručenia ďalším osobám. Z obsahu žaloby však vyplývajú aj iné skutočnosti, ktoré však oporu v predloženej dokumentácii nemajú a ich existenciu tak nemožno posúdiť. V dôsledku uvedeného nebolo možné posúdiť časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania od počiatku a postupovú úvahu žalovanej pri vydaní napadnutého opatrenia, posúdiť zákonnosť postupu konajúceho správneho orgánu v kontexte námietok žaloby, teda či postup konajúceho správneho orgánu bol legitímny, či vzhľadom na pôvodnú dvojročnú lehotu platnosti stavebného povolenia napriek zmene toto bolo stále platné, či medzičasom nezaniklo a či boli zachované všetky procesné práva žalobcu, keďže tento postup správneho orgánu v celom rozsahu namieta. Napokon sám správny orgán pripúšťa nekompletnosť spisu, i keď má za to, že je pre súdny prieskum v stave predloženia postačujúci a že projektová dokumentácia bola vyhľadaná až neskôr. S týmto názorom však súd nemôže súhlasiť. Povinnosťou súdu pri výkone súdneho prieskumu ako to vyplýva z príslušných ustanovení osobitnej piatej časti O.s.p. je napadnuté rozhodnutie, či postup správneho orgánu v kontexte námietok žalobcu ako sú tieto v žalobe konkretizované, za pomoci administratívneho, ale kompletného spisu, riadne z hľadiska ich opodstatnenosti či nedôvodnosti preskúmať a vyhodnotiť, čo v danom prípade súdu ale žalovanou umožnené nebolo. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté opatrenie vykonané listom len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 17.09.2013 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. Vzhľadom na zrušenie napadnutého opatrenia - súhlasu a vrátenie veci na ďalšie konanie správnemu orgánu potom stratilo opodstatnenosť rozhodovanie o žiadosti o odklad vykonateľnosti. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovanej vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému opatreniu vznesenými. O náhrade trov konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanej náhradu trov v sume 70,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia celkom v sume 413,91 eur podľa nasledovnej špecifikácie: a/ odmena za 3 úkony právnej služby a 130,16 eur (1. prevzatie veci a príprava, 2. podanie písomnej žaloby, 3. návrh na pribratie účastníka konania - § 11 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení) b/ 3x režijný paušál k úkonom a 7,81 eur. Súd nepriznal žalobcom uplatnené trovy za jeho vyjadrenie k stanovisku žalovanej, správne zrejme pribratého účastníka konania, keďže o podanie takéhoto vyjadrenia nebol súdom žiadaný. Pribratému účastníkovi konania Ing. PhDr. Michalovi Suchobovi, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, súd túto nepriznal s poukazom na dikciu ust. § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré inému ako úspešnému žalobcovi v konaní priznanie náhrady trov neumožňuje. Toto rozhodnutie senát Krajského sudu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.