Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/69/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200507 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200507.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ V.. Z.. Š. I., 2/ I.. I. I., obaja bytom T. W. XX, XXX XX H., právne zastúpení: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.3.2013 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012, ktorým žalovaný dodatočne povolil zmenu stavby „ Rodinný dom Bôrik“ pred dokončením, umiestnenú na pozemku p. č. XXXX/X v k.ú. G. I. (povolenú rozhodnutím stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - G. I. č. 6715/27765/2011/STA/Bud/A-11 zo dňa 20.6.2011). Žalobcovia v žalobe ďalej uviedli, že v zmysle § 14 Správneho poriadku ich práva a právom chránené záujmy môžu byť priamo dotknuté rozhodnutím žalovaného, a preto sa domáhajú, aby im bolo toto rozhodnutie doručené. Napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo doručované prostredníctvom verejnej vyhlášky, pričom neboli splnené podmienky na doručovanie podľa ustanovenia § 26 Správneho poriadku a ustanovenia § 61 Stavebného zákona. Verejná vyhláška bola vyvesená dňa 3.1.2013 a zvesená dňa 21.1.2013. Žalobcovia sa však o rozhodnutí dozvedeli a odvolanie podali elektronicky dňa 4.2.2013 a doplnili dňa 6.2.2013, pričom žiadali o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. K žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty priložili aj lekársku správu o pobyte v nemocnici žalobcu v 1. rade. Odvolanie bolo vyhodnotené ako oneskorene podané s tým, že právoplatnosť rozhodnutia bola vyznačená na deň 22.1.2013 t.j. po zvesení verejnej vyhlášky. Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby bolo vydané v rozpore so zákonom a preto predmetné rozhodnutie žiadajú žalobcovia zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.5.2013 uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie je rozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2013, po uplynutí 15 - dňovej odvolacej lehoty a teda proti žalobou napadnutému rozhodnutiu nebol podaný riadny opravný prostriedok. Podľa žalovaného nie je naplnený predpoklad postupu podľa 2. Hlavy V časti O.s.p. Žalobou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na odvolanie a nie po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, ktorý sa preň pripúšťa a podľa žalovaného je dané právoplatné rozhodnutie vylúčené zo súdneho prieskumu. Oneskorene podané odvolanie bolo preskúmané v zmysle § 60 Správneho poriadku Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré v predmetnom rozhodnutí nezistilo žiadnu nezákonnosť a toto právoplatné rozhodnutie ponechalo v platnosti, pričom to žalobcom oznámilo neformálnym spôsobom, resp. listom č. 12522/2013/B622-SV/z.22089/Hia zo dňa 29.4.2013, ktorý je súčasťou spisového materiálu. Žalovaný je toho názoru, že konanie by sa malo v zmysle ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 bolo doručované žalobcom v zmysle § 61 ods. 4 Stavebného zákona verejnou vyhláškou. Žalovaný vyvesil rozhodnutie na úradnej tabuli dňa 21.12.2012 a zvesil dňa 8.1.2013. Zároveň z rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný Mestskej časti Bratislava - G. I. zaslal žiadosť o vyvesenie verejnej vyhlášky spôsobom v mieste obvyklým. Mestská časť Bratislava - G. I. rozhodnutie vyvesila dňa 3.1.2013 a zvesila dňa 21.1.2013. Podľa ust. § 247 ods. 1-3 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa ustanovenia § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 Správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. Podľa ustanovenia § 26 ods. 2 Správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. Podľa ustanovenia § 61 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona, pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3. Verejnou vyhláškou vo všeobecnosti označujeme formu verejného oznámenia určitého právneho úkonu, z ktorého určitým osobám alebo bližšie neurčenému počtu adresátov vznikajú niektoré práva alebo povinnosti. Verejná vyhláška ako forma doručovania sa používa najmä v prípade veľkého počtu účastníkov, kedy je doručovanie do vlastných rúk technicky náročné a ekonomicky nákladne. Doručovanie verejnou vyhláškou sa uskutočňuje tak, že písomnosť sa vyvesí na úradnej tabuli správneho orgánu, ktorý má písomnosť doručiť. Po uplynutí lehoty určenej na vyvesenie správny orgán verejnú vyhlášku uloží do spisu. Z formálneho hľadiska verejná vyhláška je opatrená úradným záznamom o dni, kedy bola vyvesená a zvesená, a stáva sa súčasťou spisu o príslušnom konaní obdobne ako doručenka. Krajský súd v Bratislave z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutie žalovaného bolo vyvesené dňa 21.12.2012 a zvesené dňa 8.1.2013. Nakoľko išlo o rozhodnutie žalovaného - Obvodný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky (predtým Krajský stavebný úrad v Bratislave) a rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli žalovaného na verejne prístupnom mieste, sa lehoty v otázke doručovania budú počítať od okamihu vyvesenia a zvesenia z úradnej tabule žalovaného a nie podľa lehôt vyvesenia a zvesenia rozhodnutia z úradnej tabule Mestskej časti Bratislava - G. I., ktorá toto rozhodnutie nevydala, ale len bola žalovaným dožiadaná o vyvesenie verejnej vyhlášky spôsobom v mieste obvyklým. V zmysle ustanovenia § 26 ods. 2 Správneho poriadku sa rozhodnutie považuje za doručené v pondelok dňa 7.1.2013 (15. deň pripadol na sobotu a podľa ustanovenia § 27 ods. 2 posledná veta Správneho poriadku, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň - pondelok ) s tým, že tento celý deň musí byť rozhodnutie ešte zverejnené na úradnej tabuli a až po uplynutí tohto dňa je možné ho zvesiť z úradnej tabule. V rozhodnutí je napísaný správny deň zvesenia rozhodnutia z úradnej tabule 8.1.2013, ktorý sa však v zmysle správneho poriadku nepovažuje za deň doručenia. Z poučenia žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) podaním doručeným na Obvodný úrad Bratislava. Odvolacím orgánom je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. 15. deň lehoty na podanie odvolania uplynul dňa 22.1.2013 (utorok), kedy sa rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu stalo právoplatným. Odvolanie voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podali žalobcovia elektronicky dňa 4.2.2013 a neskôr ho doplnili dňa 6.2.2013. Predmetné odvolanie správny orgán druhého stupňa - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR podľa § 60 Správneho poriadku preskúmalo z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie napadnutého právoplatného rozhodnutia Krajského stavebného úradu. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR v predmetnom rozhodnutí nezistilo žiadnu nezákonnosť, právoplatné rozhodnutie ponechalo v platnosti a stotožnilo sa s názorom prvostupňového správneho orgánu o tom, že odvolanie bolo podané oneskorene. V postupe žalovaného, keď tento nariadil predmetné rozhodnutie oznámiť verejnou vyhláškou, nezistil súd porušenie zákona. Splnenie zákonných podmienok pre oznamovanie verejnou vyhláškou si posudzuje správny orgán sám. Doručovanie písomností verejnou vyhláškou predstavuje štandardný spôsob doručovania umožňujúci primeraným spôsobom riešiť napätie medzi povinnosťou orgánu verejnej správy oznámiť oprávneným subjektom relevantné údaje v konaní a požiadavkou zabezpečiť plynulý priebeh konania elimináciou rizika jeho zablokovania v dôsledku objektívnej alebo subjektívnej nemožnosti doručenia veľkému počtu osôb v primeranom časovom rozpätí alebo v dôsledku absencie aktuálnych údajov o mieste ich pobytu (napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 22/06 z 1. októbra 2008, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sţo/125/2009 z 21. januára 2010). Krajský súd konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky na doručovanie predmetného rozhodnutia verejnou vyhláškou a pri tomto spôsobe doručovania bol žalovaným zachovaný zákonný postup. Keďže predmetné rozhodnutie bolo žalobcom doručené zákonným spôsobom, žalobcovia mali možnosť sa o ňom dozvedieť a postupom žalovaného neboli opomenutí. Súd považuje ďalej za podstatné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že žalobcovia podali žalobu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak než po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Súd si overil, že predmetné rozhodnutie obsahovalo riadne poučenie o opravnom prostriedku, avšak odvolanie v zákonom stanovenej lehote nebolo podané, v dôsledku čoho nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Z obsahu predloženého spisu vyplynulo, že voči preskúmavanému rozhodnutiu nebolo žalobcami podané odvolanie v zákonom stanovenej lehote a po márnom uplynutí zákonnej lehoty uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností, Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že v prejednávanom prípade žalobcovia podali na súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému bolo podanie odvolania prípustné, a preto nebol daný základný predpoklad pre postup súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pretože správna žaloba nesmerovala proti rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Za týchto okolností konanie trpí prekážkou, ktorá bráni vecnému prejednaniu žaloby, a preto bolo dôvodné konanie podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zastaviť z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.