Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/60/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200540 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky W. E., bytom B. G. X, K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o sumu dôchodkovej dávky, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 28.1.2013 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Dňa 25.3.2013 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky podané u odporkyne dňa 28.1.2013, ktorým navrhovateľka žiadala o plnohodnotný vdovský dôchodok. Rozhodovanie súdov o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a to v ustanoveniach § 250l až 250s O.s.p. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Keďže podanie navrhovateľky zo dňa 28.1.2013 zákonom požadované neobsahovalo, súd uznesením č.k. 5 Sd/60/2013 - 11 zo dňa 6.5.2013 navrhovateľku vyzval, aby svoje podanie doplnila v lehote 10 dní o chýbajúce náležitosti spočívajúce v označení rozhodnutia (číslo rozhodnutia a dátum vydania rozhodnutia) a postupu odporkyne, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu napadá rozhodnutie odporkyne a postup odporkyne, uvedení konkrétnych dôvodov, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu odporkyne, aký konečný návrh robí, t.j. ako má súd rozhodnúť a aby priložila kópiu napadnutého rozhodnutia odporkyne. Súd dal zároveň navrhovateľke poučenie, že ak vady opravného prostriedku nebudú odstránené, súd opravný prostriedok podľa ust. § 250p O.s.p. odmietne. Navrhovateľka vady svojho podania zo dňa 28.1.2013 v súdom určenej lehote v súlade s obsahom poučenia súdu o potrebe vykonania doplnenia podania uvedeného vo výroku uznesenia č.k. 5 Sd/60/2013 - 11 zo dňa 6.5.2013 neodstránila. Podľa ust. § 250p ak návrh je podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadi a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Nerešpektovanie poučenia súdu o nutnosti vykonania opravy alebo doplnení nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní ďalej pokračovať, má za následok odmietnutie podania súdom. Súd odmietne návrh bez toho, aby musel opakovať výzvu a poučovať o ďalšej oprave alebo doplnení. (§ 43 ods. 2 v spojení s § 246c O.s.p.). Vzhľadom na to, že navrhovateľka neodstránila vady návrhu, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, súd opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 28.1.2013 podľa ust. § 250p O.s.p. odmietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 250l ods. 2 a § 246 c O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doruče- nia na Krajskom súde v Bratislave.