Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200571 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200571.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: R. B., O.. XX.XX.XXXX X. U. R., F.Ý. E., Š. P. F., O. M., P. P. na Ú. F.: P. Z. E., zast. Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou, pracovisko Brečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, zast. JUDr. Igorom Kujanom-Privřelom, vo veci opravného prostriedku proti rozhodnutiu Migračného úradu, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ČAS: U.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 21.02.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: U.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 21.02.2013 v časti neudelenia azylu p o t v r d z u j e a v časti neudelenia doplnkovej ochrany z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vracia odporcovi na ďalšie konanie. Právnej zástupkyni ani navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.k. ČAS: U.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 21.02.2013 odporca rozhodol podľa zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 13 ods. 1 zákona o azyle, že neudeľuje cudzincovi R. B., O.. XX.XX.XXXX X. U. R., P. R., F. R. E., M. O., U. X. Z..Č.. H. X. P. Z. E., azyl a podľa § 13c ods. 1. a § 20 ods. 4 neposkytne doplnkovú ochranu. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľovi nehrozí žiadna z foriem prenasledovania, ktoré sú taxatívne vymenované v § 2 zákona o azyle. Neboli teda naplnené dôvody na udelenie azylu na území Slovenskej republiky z dôvodu opodstatnenosti jeho obáv z prenasledovania z rasových národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo k príslušnosti k určitej sociálnej skupine, tak ako to vyplýva zo zákona o azyle z Dohovoru o právnom postavení utečencov z roku 1951. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne opravný prostriedok v ktorom právna zástupkyňa uviedla, že odporca neposúdil skutočnosti, ktorá uviedla vo svojom opravnom prostriedku, tak ako mu to prikazuje správny poriadok a zákon o azyle a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Rovnako je podľa právnej zástupkyne navrhovateľa nedostatočne zistený skutkový stav veci a rozhodnutie, ktoré vydal odporca podľa jej názoru je v rozpore s obsahom spisov a to, tak s vyhláseniami navrhovateľa ako aj s informáciami o krajine pôvodu, ktorými sa odporca vôbec nezaoberal, hoci o ne formálne požiadal. Neposudzoval jeho žiadosť s ohľadom na mnohé skutočnosti, ktoré mali významný vplyv na rozhodnutie a pri rozhodovaní postupoval v rozpore so správnym poriadkom ako aj v rozpore so zákonom o azyle. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 20.05.2013 v ktorom okrem iného uviedol, že navrhovateľ zdôrazňoval, že dôvodom opustenia krajiny pôvodu je zlá bezpečnostná situácia a obava o život. Navrhovateľ poverenému pracovníkovi migračného úradu po pohovore, uskutočnenom na účely zdôvodnenia jeho žiadosti dňa 17.12.2012 uviedol, že krajinu pôvodu opustil z obavy nastúpenia na vojenskú službu, ktorá podľa neho začína pravdepodobne dovŕšením 19 roku veku. Uviedol tiež, že zo Sýrie vycestoval tiež za prácou, aby finančne pomohol rodine. Taktiež v navrhovateľovom prípade neexistuje žiaden dôkaz o jeho povolaní so armády. Podľa názoru odporcu v prvostupňovom konaní nedošlo k žiadnemu zo strany migračného úrade, pretože navrhovateľovi bolo umožnené, aby uviedol všetky dôvody pre ktoré opustil krajinu pôvodu Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Z obsahu spisu zistil tento skutkový a právny stav. Navrhovateľ R. B. dňa 23.11.2012 pred pracovníkmi Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov PZ Medveďov vyhlásil, že žiada o udelenie azylu na území Slovenskej republiky z dôvodu, že v Sýrii je vojna a chce žiť v mierovej krajine. V prípade návratu do krajiny pôvodu sa bojí o svoj život. V Sýrii mal problémy. V rokoch 2004 až 2006 bol väznený za to, že sa zúčastnil kurdských demonštrácii. Je členom kurdskej strany, ktorej vodcom je U. V.. Druhým dôvodom jeho žiadosti je žeby bol nútený nastúpiť na povinnú vojenskú službu. Táto povinnosť je stanovená dovŕšením 19 roku veku. Kvôli nenastúpeniu vojenskej služby, by sa v F. dostal medzi hľadané osoby. Odporca po preskúmaní dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku dospel k záveru, že navrhovateľovi nehrozí žiadna z foriem prenasledovania, ktoré taxatívne vymenúva § 2 zákona o azyle. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nespĺňal zákonné predpoklady pre udelenie azylu odporca jeho žiadosti preskúmal, či cudzinec spĺňa podmienky pre udelenie doplnkovej ochrany. Dôvody menovaného boli vyhodnotené a individuálne posúdené a nebola zistená reálna hrozba vážneho bezprávia a preto žiadosť o poskytnutie doplnkovej ochrany odporca zamietol. Podľa § 8 zákona o azyle č. 480/2002 v znení neskorších predpisov ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak žiadateľovi, ktorý má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom k tomu sa nemôže alebo nechce vrátiť do krajiny pôvodu. Je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatnenie politických práv. Podľa názoru súdu v prvej časti výroku napadnutého rozhodnutia odporca správne posúdil dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojej žiadosti o azyl a zistil, že v prípade návratu navrhovateľa do krajiny pôvodu nie sú opodstatnené dôvody z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušností k určitej sociálnej skupine alebo, že by bol v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatnenie politických práv a slobôd. Vzhľadom k tomu, že v konaní odporcu neboli zistené nedostatky pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o azyl súd v tejto časti rozhodnutie o neudelení azylu potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p., ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Podľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by v prípade návratu do krajiny pôvodu bol vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Nastúpením na vojenskú službu ako vzhľadom na turecko - sýrsky vojnový konflikt je tu reálna možnosť vážneho bezprávia v prípade návratu do krajiny pôvodu a preto podľa názoru súdu bolo potrebné rozhodnutie odporcu časti výroku o neudelení doplnkovej ochrany zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie, v ktorom bude opätovne potrebné posúdiť navrhovateľovu žiadosť o poskytnutie doplnkovej ochrany podľa § 13a zákona o azyle. Preto súd rozhodnutie odporcu v tejto časti zrušil, v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ z dôvodu nestatočne zisteného skutkového a právneho stavu, čím sa stalo rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Výrok o nákladoch konania súd oprel o čiastočnú úspešnosť navrhovateľa v spore v zrušujúcej časti podľa § 250k a l O.s.p. Pravna zástupkyňa navrhovateľa si však náklady konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že právnej zástupkyni a navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí / § 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.