Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/98/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200747 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200747.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: Prima banka Slovensko, Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s.r.o. so sídlom Digital Park II., Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.: SLV-OLVS-4/2013 zo dňa 18. februára 2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SLV-OLVS-4/2013 zo dňa 18.02.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 70,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 331,12 eur na účet AK Škubla & Partneri s.r.o. vedený v Privatbanka a.s., č.ú. 19-1621060/8120, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2013 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-4/2013 zo dňa 18.02.2013, ktorým rozhodnutím žalovaný rozklad žalobkyne, podaný žalobkyňou proti prvostupňovému rozhodnutiu SJFP zo dňa 09.11.2012 č. PPZ-BOK-FP-II-21-009/2012 zamietol a ako vecne správne prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Ide o rozhodnutia vydané v súvislosti s kontrolou vykonanou v období od 09.05.2012 do bližšie neurčeného dňa Spravodajskou jednotkou finančnej polície, úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. zameranú na kontrolu plnenia povinností vyplývajúcich z ustanovení zákona č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov za obdobie od 01.01.2009 do 09.05.2012. Žalobkyňa vytýka žalovanému, že v danej veci napadnutým rozhodnutím nesprávne aplikoval právny predpis, na základe ktorého bola žalobkyni uložená pokuta a súčasne tvrdí, že konanie, ktoré predchádzalo vydaniu oboch napadnutých rozhodnutí je postihnuté takými vadami, ktoré mohli mať vplyv na ich zákonnosť tak ako to vo svojej žalobe dôvodila. Potom žalobkyňa má za to, že takýmto konaním a rozhodnutiami bola ukrátená na svojich právach, ktoré jej z uvedeného zákona vyplývajú, nakoľko jej bola uložená pokuta, ktorá uložená nemala byť a zároveň boli porušené jej procesné práva v zmysle príslušných ustanovení Správneho poriadku. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 13.08.2013 požiadal žalovaného o vyjadrenie sa k žalobe a o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 15 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho bola žalovanému doručená dňa 12.09.2013. Tejto žalovaný nevyhovel, keď súdu v stanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia rozsudku nedoručil jednak vyjadrenie k žalobe, ale nedoručil vôbec ani administratívny spis ako podklad pre súdne preskúmanie napadnutých rozhodnutí prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu v kontexte žalobných námietok. V dôsledku uvedeného nebolo možné posúdiť časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania od počiatku, ale ani postupovú úvahu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia, posúdiť zákonnosť postupu konajúcich správnych orgánov v kontexte námietok žaloby. Povinnosťou súdu pri výkone súdneho prieskumu ako to vyplýva z príslušných ustanovení osobitnej piatej časti O.s.p. je napadnuté rozhodnutie, či postup správneho orgánu v kontexte námietok žalobcu ako sú tieto v žalobe konkretizované, za pomoci kompletného administratívneho spisu, riadne z hľadiska ich opodstatnenosti či nedôvodnosti preskúmať a vyhodnotiť, čo v danom prípade súdu ale žalovaným umožnené nebolo. Preto bolo povinnosťou súdu napadnuté rozhodnutie len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nepredloženie administratívneho spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 12.11.2013 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutým rozhodnutiam vznesenými. Dodatočné predloženie administratívneho spisu po vyhlásení rozsudku dňa 28.11.2013 je bez právneho významu, keď súd je vyhláseným rozsudkom podľa § 156 ods. 4 O.s.p. viazaný. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnej žalobkyni voči žalovanému náhradu trov v sume 70,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia celkom v sume 331,12 eur podľa nasledovnej špecifikácie: a/ odmena za 2 úkony právnej služby a 130,16 eur + DPH vo výške 26,03 eur (1. prevzatie veci a príprava, 2. podanie písomnej žaloby) b/ 2x režijný paušál k úkonom a 7,81 eur + DPH vo výške 1,56 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.