Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/99/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200769 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200769.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. T., L. XXX/XX, N. XXX XX, zastúpený: JUDr. Miloš Mojto, advokát, Odbojárov 223/12, 914 41 Nemšová, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia vnútornej správy, Odbor živnostenského podnikania, Drieňová 22, 826 86 Bratislava 29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. U.-C.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX. januára XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou pôvodne doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 02.04.2013, postúpenou tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému uznesením č.k. 5Sž/8/2013-7 zo dňa 08.04.2013, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. U.-C.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu Trenčín, odbor živnostenského podnikania č. C.-TN-C zo dňa XX.XX.XXXX. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta XXX,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 45 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. živnostenský zákon tým, že bol účastníkom združenia na príjme z podnikateľskej činnosti združenia, napriek tomu, že nemal živnostenské oprávnenie na činnosť - prípravné práce pre stavbu. Ako bolo súdu osvedčené, totožnú žalobu podal žalobca aj na Krajskom súde v Trenčíne, pričom tento súd už aj rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 13S/36/2013-26 zo dňa 14.05.2013 tak, že napadnuté rozhodnutie ministerstva vnútra č. U.-C.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2013. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 109 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Žalobca podal žalobu vo veci totožnej s vecou, o ktorej sa konalo na tunajšom súde pod sp. zn. 5S/266/2012, aj na Krajskom súde v Trenčíne. Žaloby sa zhodovali čo do účastníkov ako aj v predmete preskúmania, ktorým bolo rozhodnutie žalovaného č. U.-C.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX. V tejto veci už Krajský súd v Trenčíne právoplatne rozhodol, čím vznikla prekážka v ďalšom konaní tunajšieho súdu. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) vzniká vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať už rozsúdená vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o totožný nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb, čo bolo v danom prípade naplnené. Prítomnosť prekážky rozhodnutej veci patrí k procesným podmienkam konania, keď jej existencia v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania a z tohto dôvodu následne rozhodol tunajší súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.