Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200792 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200792.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána F. D. J., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka M., podľa vlastného udania v krajine pôvodu naposledy bytom Q. (Q.), T. M. K., aktuálne s miestom pobytu M. O. XX, Z., zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 25.4.2013 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-18-10/PO-Ž-2013 zo dňa 25.3.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-18-10/PO-Ž-2013 zo dňa 25.3.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-18-10/PO-Ž-2013 zo dňa 25.3.2013 odporca podľa § 20 ods. 3, za použitia ust. § 13a zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovi nepredĺžil poskytnutú doplnkovú ochranu. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k názoru, že v tomto prípade navrhovateľ prestal spĺňať podmienky na poskytnutie doplnkovej ochrany. Ďalej uviedol, že navrhovateľ nebol v Somálsku trestne stíhaný a teda mu nehrozí jeho uloženie či výkon. Tiež uviedol, že v krajine pôvodu navrhovateľ nikdy nečelil žiadnemu neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu a teda v prípade návratu mu takéto zaobchádzanie ani nehrozí. Odporca vyhodnotil na základe získaných informácií bezpečnostnú situáciu v meste Marka (ktoré sa nachádza v blízkosti obce v ktorej navrhovateľ žil) ako podstatne zlepšenú (po vytlačení teroristickej organizácie Al Shabbab), ktorá súčasne umožňuje navrhovateľov návrat. Svoje právne závery doplnil o informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, na ktoré sa v rozhodnutí odvolal a ktoré aj identifikoval. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 25.4.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namietal v ňom, že zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie je nedostatočné (že odporca sa neskúmal bezpečnostnú situáciu v meste Marka, resp. Golwan a že nezisťoval možnosti individuálnych hrozieb, ktoré môžu navrhovateľovi ako príslušníkovi menšinového kmeňa hroziť) a že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. K návrhu pripojil stanovisko Medzinárodnej organizácie pre migráciu - IOM z 22.1.2013, podľa ktorého táto organizácia nerealizuje asistované návraty do centrálnej a južnej oblasti Somálska. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 17.6.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho zákonnosti. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec za účasti účastníkov konania ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle, § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) a za použitia ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-18/PO-Ž-2013, ako aj s predchádzajúcim azylovým spisom navrhovateľa. Podľa ust. § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 2 písm. f) zákona o azyle na účely tohto zákona sa vážnym bezprávím rozumie 1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, 2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo 3. vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. Podľa ust. § 19a ods. 1 písm. a) zákona o azyle ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie azylu jednotlivo a zohľadní pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase rozhodovania o žiadosti o udelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým sa uplatňujú, Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok, podaných navrhovateľom. K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Pre posúdenie otázky, či bude alebo nebude navrhovateľovi poskytnutá doplnková ochrana predĺžená je potrebné vykonať dokazovanie (zistenie stavu veci), ktorého princípy sú uvedené vo vyššie citovanom ust. § 19a zákona o azyle, resp. v citovaných ustanoveniach správneho poriadku. Z dôvodu ust. § 13a zákona o azyle je potrebné toto zistenia stavu veci zamerať a teda ho vykonať v rozsahu, ktorý je určený znením ust. § 2 písm. f) zákona o azyle. A to jednak vyhľadaním pokiaľ možno aktuálnych správ o krajine pôvodu žiadateľa (navrhovateľa), a podľa okolností prípadu aj s dôrazom na žiadateľom prezentované hrozby. K dôvodom vážneho bezprávia v zmysle § 2 písm. f) bod. 2. zákona o azyle: Dokazovanie musí byť v tomto prípade zamerané na posúdenie ev. hrozby vážneho bezprávia, ktoré žiadateľ produkoval pred odporcom. Pretože povinnosťou odporcu je posudzovať žiadosť v rozsahu v rozsahu dôvodov prezentovaných žiadateľom, okrem výnimočných prípadov hodných osobitného zreteľa, v tomto smere odporca vykoná dokazovanie v rozsahu, prezentovanom žiadateľom. Ak teda navrhovateľ neprezentoval žiadne problémy, ktoré by súviseli s jeho kmeňovou príslušnosťou, podľa názoru súdu v tomto smere nebolo potrebné zo strany odporcu vykonávať dokazovanie. K dôvodom vážneho bezprávia v zmysle § 2 písm. f) bod. 3. zákona o azyle: K tomuto dôvodu vážneho bezprávia (vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu) odporca síce dokazovanie vykonal, avšak toto súd nemohol kvalifikovať ako dostatočné. Navrhovateľ pochádza z obce Golwan (Golweyn), ktorá sa nachádza v blízkosti mesta Marka, ktoré sa nachádza medzi Mogadišom a mestom Kismayo. Dokazovanie v naznačenom smere teda malo smerovať cielene na oblasť mesta Marka. Odporca však do spisu založil správy o krajine pôvodu navrhovateľa - o bezpečnostnej situácii mesta Kismayo (komplex správ zo 14.2.2013), mesta Afgoye (komplex správ zo 16.1.2013) a mesta Jowhar (komplex správ z 18.12.20123). V rámci správ, založených v týchto komplexných správach sa však nachádza iba na troch miestach stručná (jednovetová) správa o tom, že mesto Marka niekedy v roku 2012 prešlo pod kontrolu somálskej vlády. Bez akéhokoľvek bližšieho opisu bezpečnostnej situácie. Ak by sa odporca cielene pokúsil vyhľadať správy o bezpečnostnej situácii v meste Marka a jeho blízkom okolí a takých správ by nebolo, potom by bolo na mieste zisťovať bezpečnostnú situáciu v regióne od hlavného mesta Mogadišo po Kismayo. Takýto postup, ktorý by bol vzhľadom na meniace sa pomery účelným, však odporca nezvolil a do spisu založil komplexy správ, v ktorých bola iba zmienka o meste Marka. Takto zistený stav veci preto súd považoval za nedostatočný a námietku navrhovateľa v tomto smere za dôvodnú. K listu Medzinárodnej organizácie pre migráciu z 22.1.2013 súd poznamenáva, že je v ňom iba konštatovaný postoj tejto organizácie k návratom somálskych repatriantov a preto ako taký nemôže slúžiť k objektívnemu zisteniu a posúdeniu bezpečnostnej situácie, potrebnej pre rozhodovanie o poskytnutí medzinárodnej ochrany v zmysle zákona o azyle. Námietkou o nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov sa súd bližšie nezaoberal a to z dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia, uvedeného vo výroku rozsudku. Pretože odporca nedostatočným spôsobom zistil stav veci - teda bezpečnostnú situáciu z pohľadu ust. § 2 písm. f) bod 3. Zákona o azyle, súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu vykonať nové dokazovanie, zamerané na aktuálnu bezpečnostnú situáciu v regióne mesta Marka (Golwan, Golweyn), resp. Mogadišo - Kismayo, ako aj na prípadné bezpečnostné riziká somálskych navrátilcov, a o žiadosti navrhovateľa o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany opätovne rozhodnúť. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a preto mu ich súd ani nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.