Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200845 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200845.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: D. N., Q.. X.XX.XXXX, U. K. Č.. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova Ul. č. 3, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 22. apríla 2013, sp. zn. XN XXXX/XXXX, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 22. apríla 2013, sp. zn. XN XXXX/XXXX p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že pre nepreukázanie včasného podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne vo veci jeho invalidného dôchodku nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Navrhovateľ sa obrátil so žiadosťou o právnu pomoc vo veci podania odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6.9.2012, č. k. XXSd XX/XXXX-XX. Uvedeným uznesením bol odmietnutý ako neskoro podaný návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne- ústredie zo dňa 9.4.2010 sp. zn. XXX XXX XXXX vo veci invalidného dôchodku, keď návrh - opravný prostriedok bol podaný dňa 30.1.2012, po uplynutí tridsaťdňovej lehoty. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ zjavne domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie na poskytnutie právne pomoci v horeuvedenej veci. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, poukazujúc na argumentáciu, obsiahnutú v odôvodnení tohto rozhodnutia. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania (§ 250g, ods.2 O.s.p.). Predmetom súdneho preskúmania bolo zjavne právne posúdenie veci v otázke zrejmej bezúspešnosti uplatňovaného alebo bráneného práva (sporu), ktorá ako jedna z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. musí byť splnená. Podľa § 6, ods. 1, písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje i prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6, ods. 1, písm. b/). Samozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 ZPPP z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva ( šikana ), alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa ( bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr. z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku. Z náležite zisteného skutkového stavu odporcom vyplýva, že navrhovateľ na pojednávaní v súdnom konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. na Krajskom súde v Trenčíne (sp. zn. XXSd XX/XXXX) uviedol, že návrh nepodáva proti neskoršiemu rozhodnutiu Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 8.12.2011, ale proti jej skoršiemu rozhodnutiu ešte zo dňa 9.4.2010. Keďže návrh - opravný prostriedok podal až dňa 30.1.2012 (takmer dva roky po vydaní rozhodnutia) súd uznesením zo dňa 6.9.2012, č. k. XX Y. XX/XXXX-XX návrh ako oneskorene podaný odmietol. Právnu pomoc uplatňuje navrhovateľ v odvolacom konaní proti uvedenému uzneseniu. V tomto konaní by navrhovateľ mohol dosiahnuť úspech, teda zrušenie uznesenia o odmietnutí návrhu - opravného prostriedku, ak by preukázal, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 9.4.2010 napadol opravným prostriedkom v stanovenej tridsaťdňovej lehote (§ 250m ods. 2 O.s.p.). Na výzvu odporcu však navrhovateľ nepredložil žiaden relevantný dôkaz o včasnosti podania návrhu - opravného prostriedku v správnom konaní. Odporca preto dospel k správnemu záveru, že nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, v dôsledku čoho pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci nie sú u navrhovateľa splnené zákonné podmienky. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil (§250q, ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ sa navrhovateľ nestotožňuje s posúdením miery jeho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo strany Sociálnej poisťovne, nič mu nebráni, aby táto otázka bola opätovne riešená na základe jeho novej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, resp. o priznanie invalidného dôchodku. Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a odporca ich náhradu neuplatnil (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.