Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/133/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200924 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200924.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: C. L., bytom Q. XX, XXX XX U. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta 8-10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15817-2/2013-BA zo dňa 8.3.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa včas podanou žalobou zo dňa 5.5.2013 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 15817-2/2013-BA zo dňa 8.3.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 200-134116-CA01/2012 zo dňa 10.12.2012 a odvolanie žalobkyne zamietnuté. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava prvostupňovým rozhodnutím z 10.12.2012 rozhodla podľa ust. § 31 ods. 3 a § 32 ods. 2 písm. b), § 32 ods. 4 písm. a) a § 50 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) tak, že žalobkyňa ako dobrovoľne nemocensky poistená osoba nemá nárok na materské. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že napadnutým rozhodnutím bola ukrátená na svojich právach, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a následne aj z nesprávneho právneho posúdenia veci a to v nesprávnom posúdení okamihu skončenia plynutia ochrannej lehoty. Žalobkyňa nesúhlasí s názorom prvostupňového správneho orgánu a žalovanej, že ochranná lehota, ktorá jej začala plynúť 27.10.2012, jej zanikla 1.11.2012. Podľa jej názoru žalovaná jednoznačne pochybila v jej neprospech. Ochranná lehota v zmysle ust. § 32 ods. 4 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. sa skončila dňa 2.11.2012 vrátane, t.j. v deň, kedy jej vzniklo povinné nemocenské poistenie z dôvodu jej nástupu na materskú dovolenku. Podľa jej názoru ochranná lehota sa končí až uplynutím toho dňa, v ktorom poistencovi vzniklo nemocenské poistenie a nie dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom nemocenské poistenie vznikne. Ochranná lehota tak trvá aj v deň vzniku povinného nemocenského poistenia. Ochranná lehota jej tak skončila uplynutím dňa 2.11.2012, t.j. dňa, kedy jej vzniklo povinné nemocenské poistenie. Uviedla, že očakávaným dňom pôrodu stanoveným lekárom bol deň 14.12.2012. Začiatok šiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu pripadol na 2.11.2012, kedy jej podľa jej názoru ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe ochranná lehota ešte trvala, t.j. splnila podmienky vzniku nároku na materské podľa § 50 zák. č. 461/2003 Z.z. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ak by aj zánik prerušenia nemocenského poistenia pripadol na deň 1.11.2012, kedy bol sviatok, potom v zmysle ust. § 29 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v spojení s ust. § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka by bol posledným dňom ochrannej lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 2.11.2012. V zmysle uvedeného, by zánik prerušenia nemocenského poistenia nastal v najbližší nasledujúci pracovný deň, teda 2.11.2012 a k obnoveniu nemocenského poistenia došlo 3.11.2012. Žalobkyňa žiadala pri rozhodovaní o jej žalobe prihliadnuť na skutočnosť, že k vzniku jej dobrovoľného nemocenského poistenia došlo počas predchádzajúcej právnej úpravy. K zániku dobrovoľného nemocenského poistenia došlo priamo zo zákona v dôsledku novelizácie zák. č. 461/2003 Z.z., čo nemohla ovplyvniť. Tiež poukázala, že dobrovoľne nemocensky poistená bola pred nástupom na materskú dovolenku a prvý deň ochrannej lehoty pripadol na deň nasledujúci po poslednom dni určeným zákonom, kedy bola dobrovoľne nemocensky poistená podľa ust. § 293cb ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. II. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.7.2013 uviedla, že žalobkyňa bola v období od 5.1.2009 do 8.1.2010, od 1.1.2011 do 30.1.2012 a od 31.1.2012 do 26.10.2012 evidovaná ako dobrovoľne nemocensky poistená osoba. Žalobkyni v zmysle ust. § 293cb ods. 2 toto poistenie zaniklo dňom 26.10.2012 zo zákona, keďže 270 dní dobrovoľného nemocenského poistenia žalobkyňa získala dňa 26.10.2012. K zániku dobrovoľného nemocenského poistenia došlo v čase, keď bola žalobkyňa tehotná. Z tohto poistenia po jeho zániku jej začala plynúť 8-mesačná ochranná lehota, ktorej plynutie však podľa ust. § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. skončilo dňom vzniku povinného nemocenského poistenia zamestnankyne. Žalobkyňa ako zamestnankyňa mala prerušené povinné nemocenské poistenie z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky od 26.9.2010 do 1.11.2012 vrátane a opätovne je povinne nemocensky poistená ako zamestnankyňa od 2.11.2012. Skončením prerušenia povinného nemocenského poistenia z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky sa žalobkyni obnovilo dňa 2.11.2012 povinné nemocenské poistenie zamestnankyne, t.j. posledným dňom trvania ochrannej lehoty plynúcej po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia bolo 1.11.2012. V dôsledku obnovenia povinného nemocenského poistenia zamestnankyne, žalobkyni zanikla ochranná lehota, ktorá jej začala plynúť dňa 27.10.2012 po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia. Podľa žalovanej teda deň vzniku dôvodu na poskytnutie materského t.j. 2.11.2012 nespadá do ochrannej lehoty plynúcej po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia. Žalovaná ďalej uviedla, že ochranná lehota ku dňu začiatku 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu - 2.11.2012 určeným lekárom žalobkyni netrvala, nakoľko sa jej dňa 2.11.2012 obnovilo povinné nemocenské poistenie zamestnankyne. Začiatok 6.týždňa pred skutočným dňom pôrodu - X.XX.XXXX pripadol na 26.10.2012, kedy žalobkyni ešte ochranná lehota z dobrovoľného nemocenského poistenia nezačala plynúť, pretože toto poistenie jej v tento deň ešte trvalo, išlo o posledný deň poistenia. Ochranná lehota po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia jej začala plynúť dňa 27.10.2012. Podľa žalovanej žalobkyňa nesplnila podmienku nároku na materské deklarovanú v § 50 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože žalobkyni ku dňu začiatku 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, z dobrovoľného nemocenského poistenia už ochranná lehota netrvala a ku dňu začiatku 6.týždňa pred skutočným dňom pôrodu ešte nezačala plynúť. Z tohto dôvodu žalobkyni nárok na materské, ktoré si uplatnila z dobrovoľného nemocenského poistenia od 2.11.2012 nevznikol. Žalovaná ďalej uviedla, že ochranná lehota je hmotno-právny inštitút, ktorý zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje v jeho prvej časti, a preto sa na právny režim jej plynutia nevzťahuje ust. § 29 ods. 2 zákona, ktorý sa týka len procesno-právnych lehôt v konaní vo veciach sociálneho poistenia. Ak by posledný deň ochrannej lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, ochrannú lehotu nie je možné posunúť na najbližší nasledujúci pracovný deň. Ochranná lehota uplynie tým dňom, na ktorý jej posledný deň pripadne. Deň vzniku dôvodu na poskytnutie nemocenskej dávky, ako aj deň vzniku nároku na nemocenskú dávku môže pripadnúť na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, nemocenská dávka sa poskytne od tohto uvedeného dňa a nie od nasledujúceho pracovného dňa, nakoľko nemocenské dávky (okrem vyrovnávacej dávky) sa v zmysle § 36, § 40 a § 50 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poskytujú za kalendárne dni. Žalovaná z uvedených dôvodov žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej, Sociálnej poisťovne, ústredie č. 15817-2/2013-BA zo dňa 8.3.2013, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 200-134116-CA01/2012 zo dňa 10.12.2012 potvrdila. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa je povinne nemocensky poistená ako zamestnankyňa od 1.10.2002. V období od 26.9.2010 do 1.11.2012 mala prerušené povinné nemocenské poistenie zamestnankyne z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. V období od 5.1.2009 do 8.1.2010, od 1.1.2011 do 30.1.2012 a od 31.1.2012 do 26.10.2012 bola evidovaná ako dobrovoľne nemocensky poistená osoba. Povinné nemocenské poistenie zamestnankyne sa jej obnovilo od 2.11.2012. Podľa rodného listu Matričného úradu Bratislava - Ružinov, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXXX sa žalobkyni narodila dcéra G. dňa X.XX.XXXX. V žiadosti o materské zo dňa 9.10.2012 uviedla, že podľa gynekológa u žalobkyne pôrod pravdepodobne nastane dňa 14.12.2012. Nárok na materské a jeho výplatu si ako dobrovoľne nemocensky poistená osoba uplatnila od 2.11.2012. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 200-134116-CA01/2012 zo dňa 10.12.2012 podľa ust. § 31 ods. 3 a § 32 ods. 2 písm. b), § 32 ods. 4 písm. a) a § 50 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla, že žalobkyňa ako dobrovoľne nemocensky poistená osoba nemá nárok na materské, ktoré si uplatnila od 2.11.2012. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobkyni ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe nemocenské poistenie podľa § 293cb ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 521/2011 Z.z. zaniklo dňa 26.10.2012. Nástupom na materskú sa žalobkyni dňa 2.11.2012 obnovilo povinné nemocenské poistenie zamestnanca, ktoré mala prerušené z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. V dôsledku obnovenia povinného nemocenského poistenia zamestnanca, žalobkyni 8- mesačná ochranná lehota, ktorá jej začala plynúť dňa 27.10.2012, zanikla dňa 1.11.2012. Žalobkyni dobrovoľné nemocenské poistenie zaniklo v období tehotenstva, preto sa jej nárok na materské posudzuje podľa § 50 zákona č. 461/2003 Z.z.. Žalobkyňa porodila X.XX.XXXX, očakávaný deň pôrodu u nej bol 14.12.2012. Ochranná lehota ku dňu začiatku 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom žalobkyni ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe netrvala, nakoľko sa jej obnovilo povinné nemocenské poistenie zamestnanca. Začiatok 6.týždňa pred skutočným dňom pôrodu (.) pripadol na 26.10.2012, kedy žalobkyni ešte ochranná lehota po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia nezačala plynúť, pretože toto poistenie jej zaniklo až dňa 26.10.2012. Keďže ku dňu začiatku 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, žalobkyni už netrvala ochranná lehota a ku dňu začiatku 6.týždňa pred skutočným dňom pôrodu ešte ani nezačala plynúť, nespĺňa žalobkyňa podmienku nároku na materské deklarovanú v § 50 zákona č. 461/2003 Z.z. O odvolaní žalobkyne rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. 15817-2/2013-BA zo dňa 8.3.2013 tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 200-134116-CA01/2012 zo dňa 10.12.2012 potvrdila. Rozhodla s odôvodnením, že žalobkyni ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe zaniklo toto poistenie dňa 26.10.2012, ktorým dňom získala 270 dní dobrovoľného nemocenského poistenia vzniknutého pred 1.2.2012. Žalobkyni, ako zamestnancovi zánikom prerušenia poistenia dňa 1.11.2012 opätovne vzniklo dňa 2.11.2012 povinné nemocenské poistenie zamestnanca. Ochranná lehota ku dňu začiatku 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu (2.11.2012) určená lekárom žalobkyni netrvala, nakoľko jej dňa 2.11.2012 sa obnovilo povinné nemocenské poistenie zamestnanca. Začiatok 6.týždňa pred skutočným dňom pôrodu (.) pripadol na 26.10.2012, kedy žalobkyni ešte ochranná lehota z dobrovoľného nemocenského poistenia nezačala plynúť, pretože toto poistenie jej v tento deň ešte trvalo (posledný deň poistenia). Podľa žalovanej deň vzniku dôvodu na poskytnutie materského, t.j. 2.11.2012 nespadá do ochrannej lehoty plynúcej po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia. Zo znenia § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. jednoznačne vyplýva, že plynutie ochrannej lehoty sa skončí vznikom nového nemocenského poistenia. IV. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., na počítanie lehôt v sociálnom poistení sa vzťahuje osobitný predpis, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ak posledný deň lehoty ustanovenej v konaní vo veciach sociálneho poistenia podľa tretej časti pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, je posledný deň lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na príslušnom orgáne vykonávajúcom sociálne poistenie, alebo ak sa podanie odovzdá na prepravu poštou, alebo odošle elektronickou poštou. Podľa § 32 ods. 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z., ochranná lehota poistenkyne, ktorej nemocenské poistenie zaniklo v období tehotenstva, je osem mesiacov. Podľa § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z., plynutie ochrannej lehoty sa skončí, ak neuplynula skôr, dňom, v ktorom poistencovi vzniklo nemocenské poistenie. Podľa § 50 zákona č. 461/2003 Z.z., ak poistenkyni zaniklo nemocenské poistenie v období tehotenstva, má nárok na materské od začiatku šiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom alebo odo dňa pôrodu, ak porodila skôr, ak jej trvala ochranná lehota ku dňu začiatku šiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom alebo skutočným dňom pôrodu. Podľa § 293cb ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., dobrovoľne nemocensky poistenej osobe a dobrovoľne poistenej osobe v nezamestnanosti, ktorým toto dobrovoľné poistenie malo trvať po 31. januári 2012, dobrovoľné poistenie zaniká od 1. februára 2012, ak odsek 2 <. neustanovuje inak. Podľa § 293cb ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., dobrovoľne nemocensky poistená osoba, ktorej vzniklo dobrovoľné nemocenské poistenie pred 1. februárom 2012, toto poistenie trvalo k 31. januáru 2012 a k tomuto dňu nezískala 270 dní dobrovoľného nemocenského poistenia, je dobrovoľne nemocensky poistená podľa zákona účinného do 31. januára 2012 aj po 31. januári 2012 do dňa podania odhlášky z dobrovoľného nemocenského poistenia, najdlhšie do dňa, v ktorom získa 270 dní nemocenského poistenia. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovanej po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovanej je v súlade so zákonom. Skutkový stav veci tak, ako ho zistila žalovaná, je úplný a dostačujúci na posúdenie veci. Je nesporné, že žalobkyňa, ako zamestnankyňa mala prerušené povinné nemocenské poistenie z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky od 26.9.2010 do 1.11.2012 vrátane z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. Dňa 2.11.2012 žalobkyni opätovne vzniklo povinné nemocenské poistenie zamestnanca z dôvodu, že ako zamestnancovi jej dňa 1.11.2012 zaniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia zamestnanca. Na deň 2.11.2012 pripadol začiatok 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeného lekárom na 14.12.2012, preto sa jej týmto dňom obnovilo povinné nemocenské poistenie zamestnanca. Žalobkyňa bola v období od 5.1.2009 do 8.1.2010, od 1.1.2011 do 30.1.2012 a od 31.1.2012 do 26.10.2012 dobrovoľne nemocensky poistená osoba. Žalobkyni vzniklo dobrovoľné nemocenské poistenie pred 1. februárom 2012 a v zmysle ust. § 293cb ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. toto poistenie trvalo k 26.10.2012, t.j. ku dňu v ktorom získala 270 dní dobrovoľného nemocenského poistenia. Dobrovoľné nemocenské poistenie jej zaniklo v čase, keď bola tehotná, preto po jeho zániku jej dňa 27.10.2012 začala plynúť 8-mesačná ochranná lehota v zmysle ust. § 32 ods. 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z.. Účelom ochrannej lehoty je chrániť poistenca po skončení jeho nemocenského poistenia v zákonom ustanovenom období, než poistencovi vznikne nové nemocenské poistenie. Žalobkyni sa plynutie ochrannej lehoty v zmysle ust. § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. skončilo dňom vzniku povinného nemocenského poistenia zamestnankyne, t.j. 1.11.2012, pretože dňa 2.11.2012 žalobkyni opätovne vzniklo/obnovilo povinné nemocenské poistenie zamestnanca z dôvodu, že ako zamestnancovi jej dňa 1.11.2012 zaniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia zamestnanca z dôvodu, že na deň 2.11.2012 pripadol začiatok 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeného lekárom na 14.12.2012. Žalobkyňa teda bola v ochrannej lehote po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia od 27.10.2012 do 1.11.2012. Žalobkyňa porodila X.XX.XXXX. Začiatok 6. týždňa pred skutočným dňom pôrodu pripadol na 26.10.2012, kedy žalobkyni ešte ochranná lehota po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia nezačala plynúť, pretože toto poistenie jej zaniklo až dňa 26.10.2012. Podľa názoru súdu žalovaná postupovala správne, keď rozhodla, že žalobkyňa podmienky nároku na materské v zmysle ust. § 50 zákona č. 461/2003 Z.z. nesplnila z dôvodu, že : 1. ku dňu začiatku 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, žalobkyni netrvala ochranná lehota. Plynutie ochrannej lehoty sa skončilo dňom vzniku povinného nemocenského poistenia zamestnankyne, t.j. 1.11.2012, dňa 2.11.2012 jej vzniklo povinné nemocenské poistenie zamestnanca z dôvodu, že ako zamestnancovi jej dňa 1.11.2012 zaniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia zamestnanca z dôvodu, že na deň 2.11.2012 pripadol začiatok 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeného lekárom na 14.12.2012. 2. dňa 26.10.2012, t.j. k začiatku 6.týždňa pred skutočným dňom pôrodu žalobkyni ešte nezačala plynúť ochranná lehota, pretože v tento deň bola ešte dobrovoľne nemocensky poistená. Ochranná lehota jej začala plynúť až 27.10.2012. Keďže žalobkyni dobrovoľné nemocenské poistenie zaniklo v období tehotenstva, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava postupovala správne, keď nárok žalobkyne na materské posúdila podľa § 50 zákona č. 461/2003 Z.z.. Súd konštatuje, že deň vzniku dôvodu na poskytnutie materského, t.j. 2.11.2012 nespadá do doby trvania ochrannej lehoty plynúcej po zániku dobrovoľného nemocenského poistenia. K námietke žalobkyne, že ak zánik prerušenia nemocenského poistenia pripadol na deň 1.11.2012, kedy bol sviatok, potom by zánik prerušenia nemocenského poistenia nastal v najbližší nasledujúci pracovný deň, teda 2.11.2012 a k obnoveniu nemocenského poistenia došlo 3.11.2012, súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť, nakoľko zánik prerušenia nemocenského poistenia zamestnankyne je podmienený začiatkom 6.týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, t.j. dňom 2.11.2012, kedy sa jej obnovilo povinné nemocenské poistenie zamestnanca, ktoré mala prerušené z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. V prípade ochrannej lehoty sa jedná o hmotnoprávnu lehotu, ktorá uplynie tým dňom, na ktorý posledný deň pripadne. Deň vzniku dôvodu na poskytnutie nemocenskej dávky, ako aj deň vzniku nároku na nemocenskú dávku môže pripadnúť na sobotu alebo na deň pracovného pokoja. Ak by posledný deň ochrannej lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, ochrannú lehotu nie je možné posunúť na najbližší nasledujúci pracovný deň. Nemocenská dávka sa poskytne od tohto uvedeného dňa a nie od nasledujúceho pracovného dňa, nakoľko nemocenské dávky sa v zmysle § 36, § 40 a § 52 zákona č. 461/2003 Z.z. poskytujú za kalendárne dni. Na plynutie ochrannej lehoty preto nemožno uplatniť ust. § 29 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré sa týka len procesno-právnych lehôt v konaní vo veciach sociálneho poistenia podľa tretej časti tohto zákona. K námietke žalobkyne, že žiadala pri rozhodovaní prihliadnuť na skutočnosť, že k vzniku jej dobrovoľného nemocenského poistenia došlo počas predchádzajúcej právnej úpravy zániku dobrovoľného nemocenského poistenia došlo priamo zo zákona v dôsledku novelizácie zák. č. 461/2003 Z.z., čo nemohla ovplyvniť, súd uvádza, že tejto nie je možné vyhovieť, nakoľko pri preskúmavaní rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel súd k záveru, že rozhodnutia a postup správneho orgánu v medziach žaloby, sú v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnej žalobkyni, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O.s.p.) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.