Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200929 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200929.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: L. Ď., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., R.. V. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. marca 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 20. marca 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 20. marca 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 01.01.2011, keď navrhovateľovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra SR od 01. júla 2001 priznaný starobný dôchodok podľa §§ 132, 133 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Vznik nároku na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom zabezpečení vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 273 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej ZSP) v znení zák. č. 721/2004 Z. z. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zastával názor, že starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím Ministerstva vnútra SR treba považovať za výsluhový dôchodok, a nie za starobný dôchodok, ako nesprávne postupovala odporkyňa. Poukázal tiež na skutočnosť, že pri výpočte dôchodku nemal zohľadnené všetky odpracované roky, keď po jeho priznaní od roku 2005 až doposiaľ ako SZČO mesačne platí odvody i na dôchodkové poistenie. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Starobný dôchodok, priznaný v zmysle §§ 132 a 133 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, treba naďalej považovať za starobný dôchodok, v zmysle zák. č. 328/2002 sa za výsluhový iba považuje, predovšetkým pre účely jeho valorizácie. Ak po jeho priznaní navrhovateľ ako SZČO ďalej platí dôchodkové poistenie, môže požiadať o zvýšenie dôchodku Ministerstvo vnútra SR, pričom odporkyňa prevedie poistné na dôchodkové poistenie útvaru sociálneho zabezpečenia. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Podľa § 259 ods. 1 ZSP v znení zák. č. 721/2004 Z. z. v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01.01.2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Podľa § 293aa ods. 1 ZSP v znení zák. č. 355/2007 Z. z. poistencovi, ktorý pred 01.01.2004 dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok a do 31.12.2007 nezískal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok, sa podmienky nároku na starobný dôchodok po 31.12.2007 posudzujú podľa § 273 ods. 5. Podľa § 125 ods. 1 zák. č . 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov starobné dôchodky policajtov, ak ich služobný pomer trvá najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva. Navrhovateľ sa domáhal priznania pomerného starobného dôchodku zo systému všeobecného sociálneho poistenia, majúc za to, že starobný dôchodok priznaný od 01.07.2001 Ministerstvom vnútra SR podľa §§ 132 a 133 zák. č. 100/1988 Zb. sa v zmysle § 125 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov preklasifikoval na výsluhový dôchodok, a to nielen pre účely valorizácie. Zastával názor, že poberanie výsluhového dôchodku nevylučuje možnosť poberania starobného dôchodku. Namietal tiež možnosť zvýšenia dôchodku prostredníctvom MV SR, ktorému poistné na dôchodkové poistenie ako SZČO neuhrádzal. Súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, nestotožniac sa s argumentáciou navrhovateľa. Navrhovateľ vykonával službu príslušníka ZNB (policajt) viac ako 20 rokov. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.7.2001, sp. zn. Q.-XX.XXX-XX/X-XXXX bol navrhovateľovi priznaný podľa § 132, 133 zák. č. 100/1988 Zb. starobný dôchodok od 1. júla 2001. Výsluhový dôchodok navrhovateľovi podľa § 38 a nasl. zák. č. 328/2002 Z. z. priznaný nebol. Otázka charakteru starobných dôchodkov, na ktoré vznikol nárok podľa § 132 zák. č. 100/1988 Zb. bola už súdnou praxou riešená, pričom v tejto otázke nedošlo k posunu v právnych záveroch a stanoviskách. Do účinnosti zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov, t.j. pred 01.07.2002, bolo sociálne zabezpečenie príslušníkom ZNB upravené zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. V zmysle § 132 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 129 tohto zákona, policajt má nárok na starobný dôchodok ako bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do 1. kategórie funkcii. V zmysle § 133 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 zákona, základná výmera starobného dôchodku policajta tvorí 60 % priemerného mesačného zárobku, ak policajt vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do 1. kategórie funkcií a k základnej výmere sa za každý rok služby vykonávanej po dosiahnutí veku 18 rokov pripočítajú od 21. roku služby 1. kategórie služby 2 %, 2. kategórie funkcie 1,5 % a 3. pracovnej kategórie 1 %. Pre výšku starobného dôchodku policajta sa hodnotila nielen doba služby v policajnom zbore, ale aj doba základnej vojenskej služby a doba civilného zamestnania. Navrhovateľ sa mylne domnieva, že jemu priznaný starobný dôchodok podľa Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení stratil charakter starobného dôchodku. Pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. uviedol, že sa starobný dôchodok považuje za výsluhový dôchodok, je zrejmé, že tento starobný dôchodok je naďalej starobným dôchodkom podľa zák. č. 100/1988 Zb. a za výsluhový dôchodok sa iba považuje, predovšetkým na účely jeho zvyšovania podľa tejto právnej normy. Ako už uviedol Najvyšší súd SR vo viacerých svojich rozhodnutiach, napr. i v rozhodnutí zo dňa 29.09.2008 sp. zn. XSo XX/XXXX, starobný dôchodok nemožno zamieňať s výsluhovým dôchodkom, čo je zrejmé z rozdielnych podmienok vzniku nároku na tieto dávky, ako aj z rozdielneho spôsobu výpočtu a výšky starobných dôchodkov priznaných podľa zák. č. 100/1988 Zb. a výsluhových dôchodkov, priznaných podľa zák. č. 328/2002 Z. z. Ako správne uviedla i odporkyňa, vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na rovnakú dôchodkovú dávku podľa Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Preto ak po priznaní starobného dôchodku si navrhovateľ ďalej platil poistné na dôchodkové poistenie, uvedená doba je dobou ďalšieho zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok, o zohľadnení ktorej v prípade navrhovateľa rozhoduje Ministerstvo vnútra SR, ktoré starobný dôchodok priznalo. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.