Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200947 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200947.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., Z.. XX.X.XXXX, B. X.P., R.. V.. Š. Č.. XX, Č. J., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom v Bratislave, Nám. slobody č. 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. XXXX/XX zo dňa 26. apríla 2013, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 26. apríla 2013, sp.zn. XXXX/XXXX p o t v r d z u j e . Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím zo dňa 26.4.2013, sp.zn. XXXX/XXXX, z dôvodu nesplnenia podmienky stavu materiálnej núdze podľa § 18, ods. 4 Zák. č. 327/2005 Z.z. navrhovateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Svoje rozhodnutie odôvodnil nesplnením jednej z troch kumulatívnych podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6, ods. 1, písm. a/ bez finančnej účasti žiadateľa a podľa § 6a, ods. 1 s finančnou účasťou vo výške XX % trov právneho zastúpenia, keď príjem navrhovateľky v posudzovanom období október 2012 až apríl 2013 presahoval 1,6-násobok sumy životného minima v zmysle § 2 Zák. č. 601/2013 Z.z. o životnom minime, teda sumu 311,33 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka. Považovala ho s ohľadom na svoju osobnú situáciu za nespravodlivé. Odporcovi vyčítala, že pri rozhodovaní nezohľadnil jej vek, zdravotný stav a životné náklady navrhovateľky ako osamelo žijúcej osoby. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť pre nesplnenie podmienky materiálnej núdze, nakoľko započítateľný príjem navrhovateľky v sledovanom období presahoval zákonom stanovenú hornú hranicu príjmu. V zmysle platnej právnej úpravy sa výdavky žiadateľa nezohľadňujú. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nedôvodné. Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolanej navrhovateľky, ktorá s prejednaním veci v jej neprítomnosti súhlasila. Podľa § 6, ods. 1 Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v platnom znení fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 4, písm. i/ cit. Zák. je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Účelom právnej úpravy, obsiahnutej v citovanom zákone, je zreálniť prístup k spravodlivosti osobám, ktorým materiálna situácia neumožňuje domáhať sa ochrany svojich práv pred súdom prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu. Náklady s tým spojené preberá na seba štát. Zákon potom opodstatnene stanovuje kritériá, za ktorých možno právnu pomoc poskytnúť. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 6, ods. 1 tieto sa vzťahujú jednak k osobe žiadateľa pomoc, jednak ku samotnému sporu. Pokiaľ ide splnenie subjektívnych podmienok na strane žiadateľa, zákonodarca za relevantné kritérium stanovil jednak absenciu príjmu žiadateľa - poberateľ dávky v hmotnej núdzi, resp. príjem žiadateľa s určením jeho hornej hranice, jednak nedostatok majetku, z ktorého by si mohol využívanie právnych služieb zabezpečiť (stav materiálnej núdze). So zohľadnením nákladov fyzickej osoby právna úprava nepočítala. Išlo by o ťažko hodnoverne preukázateľné a správnym orgánom ťažko preskúmateľné skutočnosti. V súlade so stanovenou kompetenciou odporca preto správne skúmal, či navrhovateľka spĺňa podmienky materiálnej núdze. V tejto otázke odporca z listinných dôkazov, tvoriacich obsah správneho spisu, spoľahlivo zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil i zodpovedajúci záver o tom, že navrhovateľka v posudzovanom období túto podmienku nesplnila, keď dosahovala príjem vyšší, než 1,6-násobok sumy životného minima, od 1.7.2012 vo výške XXX,XX EUR. ako už bolo uvedené vyššie, so zohľadnením životných nákladov, na ktoré navrhovateľka v odvolaní poukazovala, zákon nepočíta. Za tohto stavu odporca potom správne na náklady navrhovateľky neprihliadol. Pre nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok, sa potom odporca správne nezaoberal otázkou hodnoty sporu a ani jeho prípadnou zrejmou bezúspešnosťou. Vychádzajúc z uvedeného, súd potvrdil napadnuté rozhodnutie podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nedosiahla úspech. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./