Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/10/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200979 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200979.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: F. S., N.. XX.X.XXXX, A. W., N. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. decembra 2012, sp.zn. XXX XXX XXXX X a zo dňa 26. augusta 2013, sp.zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 20. decembra 2012, sp.zn. XXX XXX XXXX X a zo dňa 26. augusta 2013, sp.zn. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa zo dňa 20. decembra 2012, sp.zn. XXX XXX XXXX X podľa § 70 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) navrhovateľke zamietla žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, keď zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa lekárskeho posudku, tvoriaceho súčasť jeho odôvodnenia, dosahovala 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím zo dňa 26. augusta 2013, sp.zn. 675 117 6124 0 odporkyňa opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, pričom toto rozhodnutie vydala z dôvodu zmeny odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia z 20. decembra 2012. Proti rozhodnutiu o nepriznaní invalidného dôchodku podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho ustálenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ), keď podľa jej názoru zdravotný stav jej vôbec nedovoľuje zaradiť sa do pracovného procesu. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie, ako i v poradí druhé rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľky dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá ZSP rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľky, z ktorého zistil, že navrhovateľka utrpela úraz ľavého členkového kĺbu v roku 1996, členok opúcha, v dolnej končatine v oblasti členka navrhovateľka pociťuje pálenie, špirálovitú bolesť, ktorá je v súvislosti so zmenou počasia výraznejšia. Po nočnom spánku má problémy s rannou hygienou, dolnú končatinu musí dlhší čas rozhýbať. Navrhovateľka začala liečbu i na psychiatrickej ambulancii. Súd doplnil dokazovanie i oboznámením sa s početnými lekárskymi správami, predloženými navrhovateľkou, z časového hľadiska dokumentujúcimi priebeh a charakter zdravotných ťažkostí. V rozhodnutí zo dňa 20. decembra 2012, ktorým bola žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá, a ktoré nebolo doposiaľ zo strany odporkyne zrušené, sa neuznanie invalidity odôvodňuje v odbornom posudku MUDr. Z. B. zistenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len v rozsahu 20 % pri rozhodujúcom zdravotnom ochorení podľa kapitoly 15 oddiel G, položka 41.2, písm. a/ prílohy 4. zákona o sociálnom poistení, ktoré sa týka obmedzenia pohybu bedrových kĺbov, a to stredného stupňa; ak ide o jednostranné obmedzenie percentuálna MPSVZČ predstavuje XX - XX %. Uvedené posúdenie je potrebné považovať za nezrozumiteľné-nelogické s ohľadom na obsah posudkového spisu, predovšetkým so zreteľom na úraz ľavého členkového kĺbu navrhovateľky, keď i podľa neskoršieho posudku posudkovej lekárky MUDr. F. K. za rozhodujúce ochorenie treba považovať poúrazovú artróza druhého stupňa ľavého členkového, a nie bedrového kĺbu. Berúc teda do úvahy uvedenú nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia v časti odborného lekárskeho posudku MUDr. B. súdu nezostávalo iné, ako z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutie odporkyne z 20. decembra 2012 zrušiť podľa § 250j ods.2, písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie. Pokiaľ odporkyňa vydala 26. augusta 2013 nové rozhodnutie o žiadosti navrhovateľky na priznanie invalidného dôchodku, ktorým rovnako ako v prípade rozhodnutia z 20.12.2012 žiadosť zamietla, postupovala podľa názoru súdu nesprávne. O žiadosti navrhovateľky už predsa bolo rovnakým spôsobom rozhodnuté a neprichádza do úvahy situácia, ktorú odporkyňa navodila vydaním v poradí druhého rozhodnutia. Bez toho, aby prípadne skoršie rozhodnutie zrušila, vydala popri prvom rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok druhé rozhodnutie rovnakého znenia. Pokiaľ odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľky dospela k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia z 20. decembra 2012 je potrebné opraviť z dôvodov, ktoré pripúšťa zákon, mala tak urobiť iným postupom, než vydaním nového rozhodnutia s rovnakým výrokom, pričom len v odôvodnení neskoršieho rozhodnutia uviedla, že sa ním mení odôvodnenie skôr vydaného rozhodnutia, ktoré navrhovateľka napadla opravným prostriedkom. Súd teda zrušil toto rozhodnutie, pretože nemalo byť bez zrušenia skoršieho rozhodnutia vôbec vydané. Pokiaľ súčasťou v poradí druhého rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku malo byť posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky v percentuálnej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20 % za rozhodujúce ochorenie a 10 % za iné zdravotné postihnutia, súd poznamenáva, že odôvodnenie rozhodnutia nie je dostatočne odôvodnené. Nemožno totiž z neho vyvodiť, prečo sa miera poklesu ustálila na dolnej hranici percentuálneho rozpätia 20 - 35 % v zmysle kapitoly XV, oddiel G, položka 54, písm. a/ prílohy 4. ZSP. Ak je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov percentuálnym rozpätím, potom posudkový lekár (alebo znalec) v konaní o dávke, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, musí v posudku o zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť riadne odôvodniť svoj záver o konkrétne vyjadrenej miere poklesu tejto schopnosti. Skutočnosť, že konkrétne percentuálne vyjadrenie nevybočuje zo zákonom predpokladaného percentuálneho rozpätia nie je dostatočným podkladom pre záver o riadnom posúdení zdravotného stavu a jeho následkoch na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V ďalšom štádiu konania, pri opätovnom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky, nemožno opomenúť i skutočnosť, že sa začala liečiť i na psychiatrickej ambulancii. Z týchto dôvodov súd i v poradí druhé rozhodnutie o zamietnutí žiadosti zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie v zmysle § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní preto bude v jedinom rozhodnutí rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku tak, aby spĺňalo všetky zákonné náležitosti rozhodnutia v zmysle § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľka náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.