Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201033 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201033.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G., E. W..Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. januára 2013 č. XXX XXX XXXX z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 30. januára 2013 č. XXX XXX XXXX podľa § 70 ods. 1, 82 a 293ce zák.č. 461/2003 o sociálnom poistení v platnom znení navrhovateľke priznala invalidný dôchodok v sume 200,30 EUR mesačne od 18. januára 2013. Svoje rozhodnutie odôvodnila preukázanou mierou poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť o 41% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou i splnením ďalších zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho ustálenia dátumu vzniku invalidity až od 18. januára 2013. Zastávala názor, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav umožňuje priznať invaliditu už od decembra 2011, kedy jej lekárka vystavila prvú lekársku správu pre odporkyňu. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pretože invalidný dôchodok bol navrhovateľke priznaný v zmysle jej písomnej žiadosti od 18. januára 2013. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2 O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľky dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že pred posudzovaním jej zdravotného stavu posudkovou lekárkou MUDr. Soňou Bacharovou dňa 18. januára 2013 a pred podpísaním písomnej žiadosti o invalidný dôchodok (vyhotovenej odporkyňou) v ten istý deň, komunikovala navrhovateľka s odporkyňou ústne a poskytovala súčinnosť pri zabezpečovaní podkladov pre rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku. V priebehu konania pred 18. januárom 2013 po poučení zo strany zamestnanca odporkyne prejavila vôľu uplatňovať invalidný dôchodok nie tri roky spätne, ale od decembra r. 2011, kedy bola vypracovaná prvá lekárska správa jej lekárkou MUDr. Oľgou Paulovičovou. Posudková lekárka sa bez bližšieho odôvodnenia vyjadrila, že invaliditu priznáva odo dňa posudzovania zdravotného stavu, teda od 18. januára 2013. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Zúz. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 cit. zák. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Predmetom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne je v zmysle podaného opravného prostriedku dátum vzniku invalidity. Z výsluchu navrhovateľky je nesporné, že odporkyňa mala vedomosť o tom, že navrhovateľka invaliditu neuplatňuje až odo dňa posudzovania zdravotného stavu posudkovou lekárkou dňa 18.1.2013, ale už skôr, odo dňa vystavenia prvej lekárskej správy jej lekárkou MUDr. Oľgou Paulovičovou, teda odo dňa 12.12.2011. Na tomto závere súdu nemôže nič meniť skutočnosť, že v písomnej žiadosti o dôchodok, vyhotovenej zamestnancom odporkyne až dňa 18.1.2013 sa uvádza, že navrhovateľka invaliditu uplatňuje až odo dňa, ktorý za začiatok invalidity ustálila posudková lekárka. Zo strany odporkyne je neprípustné, aby účastníkovi konania predkladala na podpis listiny-žiadosti účastníka, ktoré nezodpovedajú jeho vôli, ale korešpondujú stanovisku odporkyne (posudkového lekára). Súd považoval výpoveď navrhovateľky za hodnovernú, keď v priebehu jej výsluchu nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by tvrdenia navrhovateľky spochybňovali, ktoré napokon nespochybňovala ani odporkyňa. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne, vrátane odborného posudku o invalidite zo dňa 18.1.2013, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia, napriek týmto zisteniam súdu neuvádza žiadne dôvody, prečo sa invalidita určuje od 18. januára 2013 a nie už skôr, v zmysle požiadavky navrhovateľky. Nemožno sa stotožniť ani so záverom posudkovej lekárky MUDr. Daniely Kollárikovej, ktorá po podaní opravného prostriedku v odbornom lekárskom posudku zo dňa 23. mája 2013 konštatuje, že spätné uznanie invalidity považuje za bezpredmetné pre nepreukázanie zdravotného stavu navrhovateľky v požadovanom období. Z odborného posudku, tvoriaceho súčasť napadnutého rozhodnutia totiž vyplýva, že posudková lekárka MUDr. Soňa Bacharová vychádzala i zo správy lekárky MUDr. Paulovičovej zo dňa 12.12.2011, na ktorú sa navrhovateľka odvoláva. Správnemu súdu potom nezostávalo iné ako napadnuté rozhodnutie pre neuvedenie žiadnych dôvodov v spornej otázke vzniku invalidity zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie v zmysle § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní preto bude vo veci náležite zistiť skutkový stav v otázke vzniku invalidity u navrhovateľky od decembra 2011. Pokiaľ odporkyňa opätovne dospeje k záveru, že invaliditu nemožno priznať skôr ako od 18.1.2013, svoje rozhodnutie v tejto spornej otázke náležite odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám podľa § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.