Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201042 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201042.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: B.M.S. - TRANS s.r.o., Dubíkova 166/28, Nitra, IČO: 46 638 997, práv. zastúpený advokátom JUDr. Petrom Koscelanským, Fraňa Mojtu 24, Nitra, IČO: 34 041 427, proti žalovanému: Prvý správcovský dom, k.s., Rudnayovo nám. 1, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra - v likvidácii, Priemyselná 2, Nitra, IČO: 31 411 827, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra - v likvidácii, Priemyselná 2, Nitra, IČO: 31 411 827, je p o v i n n ý vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, obec J., kat. úz. E. H., a to: - K.. Č.. XXX/XX - L.. K. M. J. I. I. XXX S.?, - K.. Č.. XXX/XX - L.. K. M. J. I. I. XXX S.?, - K.. Č.. XXX/XX - L.. K. M. J. I. I. XXX S.?, - K.. Č.. XXX/XX- L.. K. M. J. I. I. XX S.?, - K.. Č.. XXX/X - L.. K. M. J. I. I. XX S.?, - K.. Č.. XXX/X - L.. K. M. J. I. I. XXX S.?, a stavby: - N.. Č.. XXX na K.. Č.. XXX/X N. L., - N.. Č.. XXX na K.. Č.. XXX/X N. L., - N.. Č.. XXX na K.. Č.. XXX/XX Q. O., - N.. Č.. XXX na K.. Č.. XXX/XX sklad náhradných dielov a zaplatiť náhradu trov konania v sume 641,80 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený vo I., M..N.., Č.. Ú.. XXXXX-XXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 28.05.2013 sa žalobca domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, obec J., katastrálne územie E. H. vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2012 od vlastníka N. N.. N. N. predmetné nehnuteľností nadobudol ešte v roku 2007 kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena od spoločnosti HDM - Reality, a.s., IČO: 36 526 835. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cbi 7/2008 - 329 zo dňa 10.03.2010, ktorým bola žaloba správcu konkurznej podstaty proti N. N. o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty zamietnutá. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo 70/2010. Správca konkurznej podstaty nepodal žalobu, ktorou by sa domáhal odporovateľnosti právnych úkonov, a preto zapísanie predmetných nehnuteľností do súpisu majetku konkurznej podstaty sa javí šikanóznym. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.06.2013 v tom zmysle, že z predložených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou žaloby, nie je zrejmé, že predmetné novostavby - sklad náhradných dielov súp. č. XXX a stavba opravárenskej dielne súp. č. XXX boli postavené N. N.. Predložené listinné doklady neriešia otázku určenia vlastníckeho práva k týmto stavbám. V rozsudku krajského súdu sp. zn. 8Cbi 7/2008 nebolo rozhodnuté o vlastníckom práve, avšak dokazovanie smerovalo k určeniu, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Podaním zo dňa 23.10.2013 namietal nesprávne označenie žalovaného v podanej žalobe a navrhol súdu z tohto dôvodu konanie zastaviť. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že správca konkurznej podstaty mohol dosiahnuť navrátenie nehnuteľností do súpisu majetku konkurznej podstaty len odporovateľnou žalobou, a to v zákonnej premlčacej lehote troch rokov tak, ako to bolo uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR, ktorým bol potvrdený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8Cbi 7/2008. Žalobca bol pri nadobudnutí nehnuteľností jednoznačne dobromyseľný. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nemohol odporovať právnemu úkonu, ktorý je absolútne neplatný, pretože v súlade s § 19a ods. 4 zák. o veľkej privatizácii bola FNM SR zaplatená len časť privatizovaného majetku, a preto v súlade s týmto ustanovením všetky následné prevody nehnuteľností boli absolútne neplatné, pretože neplatný bol už prvý prevod zo spoločnosti MONAT, s.r.o. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2012, rozhodnutím Správy katastra J. č. I. zo dňa 15.01.2013, kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2006, kolaudačným rozhodnutím č. N.-XXX-F..H. zo dňa 20.09.2007, výpisom z LV č. XXXX, výpismi účastníkov z obchodného registra, oboznámením sa obsahom spisu tunajšieho súdu 8Cbi 7/2008 a zistil nasledovný skutkový stav: Z obsahu spisu tunajšieho súdu 8Cbi 7/2008 súd zistil, že v tomto konaní sa správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra domáhal voči HDM - REALITY a.s., Z. S. S., Ľ. Y. S. M. N. N. určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do konkurznej podstaty úpadcu, a to na skutkovom základe, že konatelia spol. EKOSTAV, s.r.o. kúpnymi zmluvami zo dňa 11.07.1996 podpísali kúpne zmluvy pod por. č. 1/96, 2/96 a 3/96, predmetom ktorých boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX M. XXXX. Spoločnosť Fi. EKOSTAV, s.r.o. vložila dňa 10.03.1997 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti HDM - REALITY, a.s. Štatutárni zástupcovia a členovia dozornej rady úpadcu aj napriek vedomosti o veľkých peňažných záväzkoch rozpredávali aktíva úpadcu - nehnuteľný majetok do vlastníctva spoločností, ktoré boli v ich vlastníctve alebo boli týmito osobami riadené. Tieto nekalé prevody majetku úpadcu vyvolali postupné znižovanie aktív vo vlastníctve úpadcu. Zo strany štatutárov úpadcu došlo k obchádzaniu zákona a tým naplneniu ust. § 39 Obč. zák. o absolútnej neplatnosti dotknutých prevodov majetku vo vlastníctve úpadcu. Žalovaní v 2. až 4. rade namietali, že nehnuteľnosti nadobudli dobromyseľne. Správca konkurznej podstaty namietal, že zmluva zo dňa 16.08.2004 uzavretá medzi HDM - REALITY, a.s. a Z. S. S. M. Ľ. Y. S. je absolútne neplatná a absolútne neplatná je aj kúpna zmluva zo dňa 18.10.2002, uzavretá so N. N. N.+G. ako aj kúpna zmluva zo dňa 29.05.2003, uzavretá so N. N. N.+G.. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 28.04.2011 rozhodol o odvolaní správcu konkurznej podstaty EKOSTAV, a.s.. Rozhodol tak, že rozsudok tunajšieho súdu č. k. 8Cbi 7/2008-329 potvrdil ako vecne správny s odôvodnením, že skutočnosť, že ak predchádzajúci správcovia nepostupovali v zmysle ust. § 16 ZKV, teda že nepodali odporovaciu žalobu, nedáva možnosť, správcom následne ustanoveným, právo na uplatňovanie žaloby o určenie, že sporné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu patria z dôvodu porušenia ust. § 39 Obč. zákonníka. Rozsudok Najvyššieho súdu SR nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2011. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 8K 48/1997 zo dňa 24.06.1998 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka EKOSTAV, a.s. Nitra v likvidácii. Žalovaný prípisom doručeným konkurznému súdu dňa 06.03.2013 zaradil predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej podstaty s poznámkou o nárokoch inej osoby. Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata").(2) Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb., ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. (2) Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 15 ods. 1, 2, 5, zák. č. 328/1991 Zb., konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. (5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Skutočnosti, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz ako aj, že boli uzatvorené kúpne zmluvy zo dňa 15.11.2006 a 18.11.2012, sú medzi účastníkmi nesporné. Predmetné nehnuteľnosti mali byť prevedené na spol. DOPEKO, s.r.o. a následne vložené ako nepeňažný vklad do spol. HDM-REALITY, a.s. Spoločnosť HDM-REALITY, a.s. previedla predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2006 na N. N.. N. N. previedol predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2012 na žalobcu. Spornou v tomto konaní bola namietaná absolútna neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný vo svojich vyjadreniach a ani vo svojej výpovedi pred súdom neoznačil konkrétny právny úkon, ktorý mal byť postihnutý absolútnou neplatnosťou a táto neplatnosť by mala mať súvis s predmetnými nehnuteľnosťami. V rámci konania o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty sa súd zaoberal otázkou vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Súd posúdil kúpne zmluvy zo dňa 15.11.2006 a 18.11.2012 ako platné. Tieto zmluvy boli v súlade s § 37 ods. 1, Obč. zák. uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bol v nich presne určený predmet zmluvy a prejavená vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť. Je pravdou, že pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, vzhľadom na reťazenie ďalších udalostí týkajúcich sa predmetných nehnuteľností, mohli u žalovaného vzniknúť pochybnosti o platnosti predmetných zmlúv z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Takéto podozrenie správcu malo podľa názoru súdu viesť k podaniu žaloby, ktorou by sa správca v zákonnej lehote domáhal odporovateľnosti právnych úkonov. Takáto žaloba však zo strany správcu podaná nebola. Podľa názoru súdu je potrebné a spravodlivé poskytnúť v tomto konaní právnu ochranu žalobcovi, ktorý riadne uzavrel dňa 18.12.2012 kúpnu zmluvu so N. N.. Žalobca v čase podpisu kúpnej zmluvy mohol vychádzať v otázke preukázania vlastníckeho práva len z výpisu z katastra nehnuteľností, kde bol N. N. uvedený ako vlastník. Žalobca v čase podpisu kúpnej zmluvy nemohol ani pri vynaložení maximálnej obozretnosti a ostražitosti zistiť a mať vedomosť o tom, že by kupovaná nehnuteľnosť mohla mať právne alebo iné vady. Žalobca podpísal kúpnu zmluvu v dobrej viere v zápis v katastri nehnuteľností a zaplatil kúpnu cenu. Súd uznesením na pojednávaní dňa 19.11.2013 zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania oboznámením sa s povolením rozostavanej stavby stavebného úradu v J. č. j. XSpXXXXX/XXXX-XXX- F..H. zo dňa 31.05.2005, identifikáciou budov súp. č. XXX M. XXX, kúpnou zmluvou č. 769/95/08/1995 zo dňa 04.07.1995, potvrdením o zaplatení kúpnej ceny zo zmluvy č. 769/95/08/1995, stanovami spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra a zápisnicami FNM SR zo zasadnutia predstavenstva EKOSTAV a.s. Nitra. Takéto navrhnuté dokazovanie malo podľa vyjadrenia žalovaného smerovať k preukázaniu skutočností ohľadne privatizácie spoločnosti EKOSTAV š.p. a neplatnosti právnych úkonov týkajúcich sa dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami. Podľa názoru súdu je takéto navrhnuté rozsiahle dokazovanie v prejednávanej veci neúčelné a nehospodárne, pretože možnosť správcu konkurznej podstaty zapísať dodatočne do súpisu majetku konkurznej podstaty akýkoľvek majetok, nemôže byť bezbrehá. Od privatizácie a od podpisu kúpnej zmluvy na akcie zo dňa 04.07.1995 až po vyhlásenie konkurzu na spoločnosť EKOSTAV a.s. Nitra mali dotknuté strany primeranú lehotu na nápravu vzájomných vzťahov a vysporiadanie pomerov k predmetným nehnuteľnostiam. Či už bolo možné zo strany FNM SR vypovedať zmluvu na predaj akcií v prípade nezaplatenia kúpnej ceny, namietať neplatnosť zmluvy o nepeňažnom vklade alebo možnosť správcu podať v zákonnej lehote odporovaciu žalobu, žiadna z týchto možností nebola do dnešného dňa využitá a postup správcu konkurznej podstaty v tom zmysle, že v roku 2013 zapísal predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej podstaty, síce neprekračuje zákonom dovolené konanie správcu konkurznej podstaty, ale vzhľadom na plynutie času (po cca 15 rokoch od vyhlásenia konkurzu) sa javí ako šikanózne a prieči sa zásade právnej istoty na strane žalobcu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nepatrili úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok nenadobudol, rozhodol súd vo veci tak, že v súlade s cit. ust. zákona predmetné nehnuteľnosti vylúčil zo súpisu majetku konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi ich náhradu v sume 641,80 EUR. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 271,52 EUR za 4 x úkon po 60,07 EUR, 4 x paušál po 7,81 EUR, cestovné náklady na ceste z Nitry do Bratislavy a späť dňa 22.10.2013 - 53,74 eur (7,3 x 1,409 EUR : 100 + 0,183 EUR x 188 km = 53,74 EUR), náhradu za stratu času 78,06 EUR, cesta z Nitry do Bratislavy a späť dňa 19.11.2013 v sume 53,45 EUR (7,3 x 1,388 EUR : 100 + 0,183 EUR x 188 km = 53,45 EUR), náhradu za stratu času v sume 78,06 EUR, DPH - 106,97 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v piatich vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.