Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201057 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201057.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: U.. C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., H.. Š. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, Ul. M.R. Štefánika č. 1, o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 7. mája 2013, sp. zn. 1078/2013, r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 7. mája 2013, sp. zn. 1078/2013 z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14, ods. 1, písm. c/ Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) odňal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, keď navrhovateľ do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia, ktorým mu bol určený advokát, s týmto advokátom neuzavrel dohodu o poskytovaní právnej pomoci, resp. nepredložil plnomocenstvo udelené určenému advokátovi. Pokiaľ navrhovateľ požiadal o zmenu určeného advokáta, zo stanoviska JUDr. Martina Kuboviča vyplýva, že navrhovateľ tohto advokáta nenavštívil a ani nekontaktoval. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že voči pridelenému advokátovi JUDr. Kubovičovi nemá dôveru, o čom v súčasnej dobe prebieha konanie na Krajskom súde v Bratislave. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že žiadateľ nemá nárok na určenie iného, než určeného advokáta, s výnimkou, ak preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane. S ohľadom na podanie odvolania proti rozhodnutiu o určení advokáta odporca vyčkal do rozhodnutia druhostupňového orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2013. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané dôvodne. So súhlasom oboch účastníkov konania súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.9. 2013 (§ 156 ods. 3 O.s.p.). Predmetom súdneho preskúmania bolo s ohľadom na argumentáciu navrhovateľa posúdenie správnosti záveru odporcu o tom, že navrhovateľ nepreukázal, že v stanovenej lehote uzatvoril s určeným advokátom dohodu o poskytovaní právnej pomoci, resp. nepredložil plnomocenstvo o zastupovaní týmto advokátom. Taktiež nepreukázal, že advokát bol nečinný alebo má vzťah k protistrane súdneho konania. Podľa § 14, ods. 1, písm. c/ ZPPP centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane. Navrhovateľ právoplatné rozhodnutie nadriadené orgánu odporcu zo dňa 10. januára 2013, sp.zn. 135/2013, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie odporcu o forme poskytovania právnej pomoci, ktorým bol na zastupovanie určený advokát JUDr. Martin Kubovič so sídlom v Trnave, napadol na súde žalobou podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. O tejto žalobe navrhovateľa prebieha na Krajskom súde v Bratislave konanie pod sp.zn. 5S 34/2013. Podľa názoru súdu pokiaľ odporca rozhodoval podľa § 14 ods. 1, písm. c/ ZPPP skôr, než bolo právoplatne rozhodnuté o tejto žalobe, postupoval nesprávne. Nesprávne rozhodol o odňatí právnej pomoci skôr, ako sa o otázke, ktorá má bezprostredný vzťah k napadnutému rozhodnutiu, rozhodlo v súdnom konaní (§ 25, ods. 1 ZPPP a § 29, ods. 1 Správneho poriadku). Za situácie, keď žiadateľ rozhodnutie o určenom advokátovi napadol žalobou na súde podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., do právoplatného skončenia tohto konania nemôže byť žiadateľ v omeškaní s uzavretím dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom v zmysle § 14 ods. 1, písm. c/ ZPPP. Konanie odporcu preto vykazuje vadu, ktorá mala priamy vplyv na nezákonnosť preskúmavacieho rozhodnutia. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j, ods. 2, písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odporca vyčká na právoplatné skončenie súdneho konania, nateraz prebiehajúceho na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S 24/2013. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ ich náhradu neuplatňoval (porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.