Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/60/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201137 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201137.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T. Z., T.. XX.XX.XXXX, Š. C. Z. Ľ. S. M., U..Č.. Ú. C. F. pre X. I., zastúpený Advokátskou kanceláriou Škamla s.r.o., Makovického 15, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície PZ Bratislava, Hrobákova č. 44, 852 42 Bratislava, zast. ppor. Andrejom Oslányim, vo veci opravného prostriedku proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava č.p. C.-R.-H.-XXX-XII/XXXX-Z. zo dňa 31.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie Prezídia policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava č.p. C.-R.-H.- XXX-XII/XXXX-Z. zo dňa 31.05.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave nariaďuje prepustenie T. Z., T.. XX.XX.XXXX, Š. C. Z. S. M. z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu v sume XXXX,XX ,- EURO a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.p. C.-R.-H.-XXX-XII/XXXX-Z. zo dňa 31.05.2013 rozhodol odporca Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie polície PZ Bratislava, Hrobákova č. 44, 852 42 Bratislava v konaní o zaistení tak, že na základe existujúceho rizika úteku v konaní o administratívnom vyhostení pod č.k. C.- R.-H.-XXX/XXXX-Z., s cieľom zabezpečiť vycestovanie účastníka konania so krajiny podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, účastníka konania podľa § 88 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona o pobyte cudzincovi, zaisťuje dňom 31.05.2013 o 18,50 hod. účastníka konania T. Z., T. XX.XX.XXXX, Š.U. C. Z. S. Ľ. M. a umiestňuje ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov dňa 31.05.2013. Súčasne odporca rozhodol podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov o stanovení dĺžky doby zaistenia do 30.11.2013. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v prípade účastníka konania existuje riziko úteku, nakoľko účastníkovi konania hrozí, že mu rozhodnutím o administratívnom vyhostení, vedenom pod č.k. C.-R.-H.-XXX/XXXX-Z. z dôvodu, že uzatvoril účelové manželstvo, bude uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky až na 5 rokov. Správny orgán pri svojom rozhodnutí vychádzal z listinných podkladov, ktoré zhromaždil svojou služobnou činnosťou a to konkrétne Úradný záznam policajtov Oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania Západ národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii, keď chceli spolu s majiteľom bytu vstúpiť do bytu účastník konania vyskočil z okna a utiekol. Ďalším podporným dôkazom o ktorý sa správny orgán opieral pri svojom rozhodnutí je Úradný záznam policajtov OCP PZ Bratislava vedeným pod č.k. C.-R.-H.-XXX/XXXX-Z. pred ktorými sa účastník konania snažil ujsť, aby sa vyhol kontrole zo strany policajtov. Správny orgán mal za to, že účastník konania na území Slovenskej republiky uzavrel účelové manželstvo a bol si vedomý, že ide o protiprávne konanie a preto sa vyhýbal hliadkam Policajného zboru. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany právneho zástupcu navrhovateľa podaný opravný prostriedok, ktorý bol doručený Oddeleniu cudzineckej polície dňa 02.06.2013. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa ide o nezákonné rozhodnutie z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/, d/ a e/ O.s.p. nakoľko rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre svoju nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a v konaní odporcu bola zaistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Ako z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, navrhovateľ má byť zaistený od 31.05.2013 od 18,50 hod. do 30.11.2013. K zaisteniu navrhovateľa teda došlo bezprostredne po vyhotovení napadnutého rozhodnutia bez toho aby bolo účastníkovi konania resp. jeho právnemu zástupcovi napadnuté rozhodnutie doručené. V tejto súvislosti poukázal právny zástupca navrhovateľa na ust. § 88 ods. 4 posledná veta zákona o pobyte cudzincov, že lehota zaistenia začína plynúť dňom vykonateľnosti rozhodnutia o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je deň oznámenia. Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomuto zástupcovi. Vzhľadom na tieto skutočnosti, podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku je relevantným doručením napadnutého rozhodnutia doručenie rozhodnutia AK Škamla s.r.o. Pred doručením napadnutého rozhodnutia sa toto nemohlo stať vykonateľným. Napadnuté rozhodnutie nebolo do dňa podania opravného prostriedku doručené a nenadobudlo vlastnosť vykonateľnosti. Navrhovateľ je teda od 31.05.2013 pozbavený osobnej slobody v rozpore so zákonom. Týmto postupom bol podľa právneho zástupcu navrhovateľ ukrátený na svojich právach. Čo sa táka lehoty zaistenia, takéto určenie lehoty zaistenia nie je v rozhodnutí riadne odôvodnení. Na strane 6 napadnutého rozhodnutia je uvedené, že lehota zaistenia bola stanovená po dohovore s Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, ktorý považuje túto lehotu za nutnú na vykonanie potrebných úkonov, spojených s administratívnym vyhostením. Toto konštatovanie považuje právny zástupca navrhovateľa za zmätočné. Navrhovateľovi bolo uložené prvé povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a analýza tejto skutočnosti vo vzťahu k zaisteniu absentuje. Povolenie na trvalý pobyt navrhovateľa nebolo nikdy zrušené. Podľa § 49 písm. e/ zákona o pobyte cudzincov trvalý pobyt zanikne, ak štátny príslušník tretej krajiny bol administratívne vyhostený. V prípade navrhovateľa však nebolo vydané rozhodnutie o jeho administratívnom vyhostení, naopak takéto konanie bolo rozhodnutím č.p. C.-R.-H.-XXX-XXX/XXXX-Z. zo dňa 31.05.2013 prerušené. Trvalý pobyt navrhovateľa na území Slovenskej republiky trvá a tento je teda oprávnený zdržiavať sa na území slovenskej republiky. Totožnosť navrhovateľa je odporcovi známa voči nemu nebolo nikdy vedené konanie o zákaze vstupu. Čo sa týka efektívnosti účelnosti zaistenia odporca sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal, či je rozhodnutie o zaistení a pozbavení osobnej slobody efektívnym a účelným. Navrhovateľ v zápisnici o podaní vyjadrenia ku konaniu o administratívnom vyhostení a zaistení vyhlásil, že žiada o udelenie azylu na území Slovenskej republiky a počas konania o azyle je navrhovateľ, s poukazom na ust. § 22 ods. 1 zákona o azyle oprávnený zdržiavať sa na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na túto skutočnosť mal odporca vydať rozhodnutie o prerušení konania a administratívnom vyhostení a poučiť navrhovateľa, že nie je príslušný na prijatie jeho žiadosti o azyl. Odporca postupoval odlišným spôsobom a odklonom od zákonom stanoveného postupu v rozhodnutí nezdôvodnil. Čo sa týka spísania zápisnice o vyjadrení navrhovateľa k vydaniu rozhodnutia o prerušení konania o jeho administratívnom vyhostení právny zástupca poukazuje, že v priebehu 20 minút t.j. od 18,50 hod. vydanie rozhodnutia o zaistení navrhovateľa bolo pretlmočené a podpísané 7 stranové rozhodnutie o zaistení navrhovateľa a bolo pristúpené k spísaniu zápisnice, k vydaniu rozhodnutia o prerušení konania o administratívnom vyhostení došlo k pretlmočeniu poučenia navrhovateľa, k tlmočeniu otázok odporcu a odpovedí navrhovateľovi a je očividné, že uvedené úkony nemohli byť riadne realizované v priebehu 20 minút a nemohlo dôjsť ani k riadnemu pretlmočeniu všetkých dokumentov, ktorých sa realizácia uvedených úkonov týka. Na takýto postup by podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa nestačili ani dve hodiny od odchodu I.. Ľ. Š. z Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava t.j. od 17,15 hod. do 19,10 hod. Takýto postup je podľa právneho zástupcu navrhovateľa nereálny. V konaní odporcu, tak bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Podľa § 250sa ods. 7 O.s.p., súd v rozhodnutí, ktorý zruší rozhodnutie o zaistení a vrátiť rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 12.06.2013 v ktorom reagoval na jednotlivé námietky právneho zástupcu navrhovateľa a na základe podrobne rozvedených dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie o zaistení pod č.k. C.-R.-H.-XXX-XII/XXXX-Z. vydané plne v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, Ústavou Slovenskej republiky, zákonom o pobyte cudzincov, zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní resp. medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava ako orgán vecne príslušný podľa § 125 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov v prvom stupni preskúmalo napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo pričom nezistilo nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali napadnuté rozhodnutie a nakoľko nie sú na jeho dôvody na jeho zrušenie postúpilo vec konajúcemu súdu aj s kompletným spisovým materiálom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol právny zástupca navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Vo veci nariadil pojednávanie na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca odporcu, ktorí sa v plnej miere pridržiavali svojich písomných vyjadrení. Z obsahu predloženého spisového materiálu mal súd za preukázané, že v konaní došlo k vážnemu procesnému pochybeniu zo strany odporcu tým, že k zaisteniu navrhovateľa došlo bezprostredne po vyhotovení napadnutého rozhodnutia bez toho, aby bolo predmetné rozhodnutie doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorého si zvolil. K zaisteniu došlo od 31.05.2013 od 18,50 hod. do 30.11.2013. Podľa § 88 ods. 4 posledná veta zákona o pobyte cudzincov lehota zaistenia začína plynúť dňom vykonateľnosti rozhodnutia o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je dňom oznámenia. Podľa § 25 ods. 5 zákona o správnom konaní, ak má účastník konania právneho zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomuto zástupcovi. Súd zistil, že navrhovateľ do zápisnice o podaní vysvetlenia ku konaniu o administratívnom vyhostení a zaistení opakovane vyhlásil plnomocenstvo pre zastupovanie I.. I. Š., Z., Z. Y. Š. G..M..B.. Nakoľko rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa nenadobudlo vykonateľnosť. Navrhovateľ je teda od 31.05.2013 pozbavený osobnej slobody, v rozpore so zákonom. Uvedeným postupom odporca zmaril navrhovateľovi uplatnenie práv, ktoré k zaisteniu patria. Nakoľko rozhodnutie o zaistení navrhovateľa nebolo do dňa podania opravného prostriedku právnemu zástupcovi doručené navrhovateľ je v zaistení pozbavený osobnej slobody, bez existencie vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie odporcu je zmätočné v tom, že na strane 6 napadnutého rozhodnutia je uvedené, že lehota zaistenia bola stanovené po dohovore s Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov, ktorý túto lehotu považuje za nutnú na vykonanie úkonov spojených s administratívnym vyhostením. Súd mal za preukázané, že navrhovateľovi bolo udelené prvé povolenie na trvalý pobyt a toto nikdy nebolo navrhovateľovi zrušené. Nakoľko navrhovateľovi nebol zrušený trvalý pobyt, navrhovateľ je oprávnený zdržiavať sa na území Slovenskej republiky. Napadnuté rozhodnutie odporcu je nespreskúmateľné, nakoľko odporca sa nezaoberal efektívnosťou a účelnosťou zaistenia navrhovateľa. Súd mal taktiež za preukázané, že navrhovateľ v zápisnici o podaní vysvetlenia ku konaniu o administratívnom vyhostení vyhlásil, že žiada o udelene azylu a počas konania o azyle je navrhovateľ s poukazom na ust. § 22 ods. 1 zákona o azyle oprávnený zdržiavať sa na území Slovenskej republiky. V tejto súvislosti bolo povinnosťou odporcu bez ďalšieho vydať rozhodnutie o prerušení konania o administratívnom vyhostení a poučiť navrhovateľa o tom, že odporca nie je príslušný na prijatie žiadosti navrhovateľa o azyl a súčasne zvážil, či navrhovateľovi vydá doklad na prepravu alebo vydať rozhodnutie o zaistení. Odporca však v predmetnom konaní postupoval odlišným spôsobom od zákonom stanoveného postupu. Čo sa týka odporcu pri vyhotovení rozhodnutia, všetky úkony boli odporcom realizovaného v rozsahu 20 minút, aj napriek tomu, že na vykonanie všetkých úkonov týkajúcich sa tohto konania by podľa názoru súdu potreboval odporca viac času. Podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z neprávneho posúdenie veci, podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., ak zaistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za zásadné procesné pochybenie považuje súd, že rozhodnutie o zaistení a obmedzenie osobnej slobody boli realizované skôr ako bolo rozhodnutie doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa. Týmto konaním odporcu bola zaistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Okrem toho rozhodnutie odporcu v časti zisťovania trvalého pobytu navrhovateľa, v zdôvodnení efektívnosti a účelnosti zaistenia vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a v časti posúdenia skutočnosti, že žiadateľ požiadal o udelenie azylu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd napadnuté rozhodnutie odporcu o zaistení navrhovateľa č.p. C.-R.-H.-XXX-XII/XXXX-Z. zo dňa 31.05.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, e/ O.s.p. Podľa § 250sa ods. 7 O.s.p., súd v rozhodnutí, ktorým rozhodnutie zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby navrhovateľa zo zaistenia. Tým, že navrhovateľ bol zaistený ako osoba ktorej bolo udelené povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, bol pozbavený osobnej slobody, predtým ako rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť, odporca neskúmal efektívnosť a účelnosť zaistenia a v konaní nemohlo dôjsť k riadnemu tlmočeniu podľa názoru súdu bol navrhovateľ ukrátený na svojich právach. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. a navrhovateľovi priznal trovy konania a právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu v sume XXXX,XX ,- EURO, po predloženej písomnej špecifikácii. Trovy konania pozostávajú z týchto úkonov právnej služby: 1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s navrhovateľom (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky); 2/ nahliadnutie do spisového materiálu na OCP PZ BA dňa 3.6.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky v spojení s § 14 ods. 8 vyhlášky); 3/ porada s navrhovateľom v ÚPZC Medveďov dňa 3.6.2013 (§ 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky); 4/ podanie odvolania (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky); 5/ účasť na pojednávaní dňa 18.6.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky). Trovy pozostávajú zo súm: - XXX,XX,- EUR (úkony právnej služby) - XX,XX,- EUR (režijný paušál) - XX,XX,- EUR (cestovné náklady - 202 km pri spotrebe 6,8 l / 100 km a cene pohonných hmôt 1,389,- EUR / l + 0,183,- EUR za každý km cesty Žilina - Bratislava ako náhrada za požitie vozidla - nahliadnutie do spisového materiálu na OCP PZ BA dňa 3.6.2013) - XX,XX,- EUR (cestovné náklady - 298 km pri spotrebe 6,8 l / 100 km a cene pohonných hmôt 1,389,- EUR / l + 0,183,- EUR za každý km cesty Bratislava - Medveďov - Žilina ako náhrada za použitie vozidla - porada s navrhovateľom v ÚPZC Medveďov dňa 3.6.2013) - XXX,XX,- EUR (náhrada za stratu času strávená cestou Bratislava - Medveďov - Žilina - porada s navrhovateľom v ÚPZC Medveďov dňa 3.6.2013) - XX,XX,- EUR (cestovné náklady - 404 km pri spotrebe 6,8 l / 100 km a cene pohonných hmôt 1,359,- EUR za každý km cesty Žilina - Bratislava a späť ako náhrada za použitie vozidla - pojednávanie dňa 18.6.2013 - znížené o polovicu nakoľko právny zástupca navrhovateľa sa 18.6.2013 zúčastnil na Krajskom súde v Bratislave na dvoch pojednávaniach) - XX,XX,- EUR (náhrada za stratu času - 8 strávených cestou Žilina - Bratislava a späť - pojednávanie dňa 18.6.2013 znížená o polovicu nakoľko 18.6.2013 sa právny zástupca navrhovateľa zúčastnil na Krajskom súde v Bratislave na dvoch pojednávaniach) - XXX,XX,- J. daň z pridanej hodnoty K vyčísleniu nákladov konania a právneho zastúpenia boli právnym zástupcom navrhovateľa predložené tieto doklady - osvedčenie plátcu DPH, doklad o kúpe PHM 2x a technický preukaz použitého vozidla. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).