Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/37/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201208 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201208.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána U. F., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka U. H. Y. (Ď. J. „.), podľa vlastného udania v krajine pôvodu naposledy bytom S., Š. S. P. K., aktuálne s miestom pobytu X. X/X, O., zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 23.6.2013 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-121-11/PO-Ž-2013 zo dňa 23. 5.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-121-11/PO-Ž-2013 zo dňa 23. 5.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-121-11/PO-Ž-2013 zo dňa 23. 5.2013 odporca podľa § 20 ods. 3, za použitia ust. § 13a zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovi nepredĺžil poskytnutú doplnkovú ochranu. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v jeho prípade neboli splnené podmienky podľa § 13a zákona o azyle. Uviedol, že navrhovateľ nebol v Afganistane väznený ani zatknutý a nemal žiadne problémy s afganskými štátnymi orgánmi, že v jeho prípade mu nehrozí ani neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ pochádza z Kábulu, pričom zdôraznil trvalé zlepšenie sa bezpečnostnej situácie v tomto meste v dôsledku čoho navrhovateľovi nehrozí svojvoľné násilie plynúce z vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 23.6.2013., ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namietal v ňom, že zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu (poukázal na zlyhávanie afganských bezpečnostných zložiek), že samotné zistenia skutočného stavu veci je nepostačujúce na posúdenie veci (poukázal na skutočnosť, že existuje množstvo správ, svedčiacich o zhoršujúcej sa situácii v Afganistane a tiež v Kábule, ako aj na to, že odporca nezisťoval ev. bezpečnostné riziká afganských navrátilcov) a že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov (odporca nevyhodnotil individuálne faktory prípadu). Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 19.7.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho zákonnosti. Opätovne osobitne poukázal na stabilizáciu bezpečnostnej situácie v Kábule. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec za účasti účastníkov konania ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle, § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) a za použitia ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-121/PO-Ž-2013, ako aj s predchádzajúcimi azylovými spismi, týkajúcimi sa navrhovateľa. Podľa ust. § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 2 písm. f) zákona o azyle na účely tohto zákona sa vážnym bezprávím rozumie 1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, 2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo 3. vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. Podľa ust. § 19a ods. 1 písm. a) zákona o azyle ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie azylu jednotlivo a zohľadní pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase rozhodovania o žiadosti o udelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým sa uplatňujú, Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 3 ods. 5, veta prvá správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok, podaných navrhovateľom. K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná vo vzťahu k zisteniu vážneho bezprávia v zmysle ust. § 2 písm. f) bod 2. zákona o azyle. Pre posúdenie otázky, či bude alebo nebude navrhovateľovi poskytnutá doplnková ochrana predĺžená je potrebné vykonať dokazovanie (zistenie stavu veci), ktorého princípy sú uvedené vo vyššie citovanom ust. § 19a zákona o azyle. resp. v citovaných ustanoveniach správneho poriadku. Z dôvodu ust. § 13a zákona o azyle je potrebné toto zistenie stavu veci zamerať a teda ho vykonať v rozsahu, ktorý je určený znením ust. § 2 písm. f) zákona o azyle. A to jednak vyhľadaním pokiaľ možno aktuálnych správ o krajine pôvodu žiadateľa (navrhovateľa), a podľa okolností prípadu aj s dôrazom na žiadateľom prezentované hrozby. K dôvodom vážneho bezprávia v zmysle § 2 písm. f) bod. 2. zákona o azyle: Dokazovanie musí byť v tomto prípade zamerané na posúdenie ev. hrozby vážneho bezprávia, ktoré žiadateľ produkoval pred odporcom. Pretože povinnosťou odporcu je posudzovať žiadosť v rozsahu dôvodov prezentovaných žiadateľom, okrem výnimočných prípadov hodných osobitného zreteľa, v tomto smere odporca vykoná dokazovanie v rozsahu, prezentovanom žiadateľom. Toto konštatovanie však podľa názoru súdu nie je možné aplikovať na zisťovanie ev. hrozby vážneho bezprávia, ktorá môže nastať púhou skutočnosťou návratu žiadateľa do krajiny jeho pôvodu a ktorú žiadateľ môže iba ťažko predpokladať. Teda je povinnosťou odporcu aj v konaniach o žiadosti o predĺženie doplnkovej ochrany (tak ako to správne vykonáva pri rozhodovaniach o žiadostiach o udelenie azylu) zisťovať aj skutočnosti, ako sa domovská krajiny správa k navrátilcom, či zaobchádzanie štátnych orgánov vykazuje, nevykazuje alebo či môže vykazovať známky vážneho bezprávia. V prejednávanej veci odporca pochybil, ak tieto ev. bezpečnostné riziká vôbec neskúmal. K dôvodom vážneho bezprávia v zmysle § 2 písm. f) bod. 3. zákona o azyle: Podľa názoru súdu odporca vo vzťahu k tomuto dôvodu vážneho bezprávia (vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu) vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom. Vyhľadal a do spisu založil aktuálne informácie o bezpečnostnej situácii v Afganistane, vrátane provincie Kábul a to informácie najaktuálnejšie - za prvý štvrťrok 2013, ako aj za štvrtý štvrťrok 2012. Pretože odporca nezisťoval bezpečnostné riziká (hrozbu vážneho bezprávia) prípadného návratu navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu z pohľadu ev. rizík spojených s návratom (zaobchádzanie afganských štátnych orgánov s navrátilcami), súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu vykonať nové dokazovanie vo vyššie naznačenom smere (zistiť bezpečnostné riziká návratov afganských repatriantov), pričom vzhľadom k časovému posunu tiež opätovne zistiť aktuálnu bezpečnostnú situáciu vo vzťahu k ust. § 2 písm. f) bod 3. zákona o azyle. Po takto doplnenom dokazovaní odporca o žiadosti navrhovateľa o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany opätovne rozhodne. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si neuplatnil a preto mu ich súd ani nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.